Alvorens zelf een antwoord te geven, laat ons eerst een keer bekijken wat mensen uit dit bepaald domein hierover te vertellen hebben :

De geschiedkundige : Het is duidelijk dat er reeds in de tijd van de dinosaurussen sprake was van eieren , terwijl er nog geen spoor van een kip te bekennen was.

Jamaar, de vraag heeft enkel betrekking op kippeneieren. De vraag luidt dus : Wat was er eerst ? De kip of het kippenei ?

De gelovige : God heeft de wereld geschapen en op een bepaalde dag schiep Hij de dieren (niet de eieren). De kip was er dus voor het kippenei.

Jamaar, Darwin bewees met zijn evolutieleer dat de kippen en de eieren het resultaat zijn van een lange evolutie en niet door God werden geschapen.

De bioloog : In de evolutie moet er ooit eens de volgende sequentie zijn voorgekomen : Vogel -> Vogel-ei -> Kip -> Kippenei. Deze vogel was geen kip, maar de vraag wordt dan : was dat vogel-ei een kippenei ? Zoja, dan was het kippenei eerst, zoneen dan was de kip eerst. Nu de definitie van een kippenei is de volgende : als een ei door een kip gelegd werd, is het een kippenei (IF P THEN Q). Hieruit volgt niet noodzakelijk (IF Q THEN P) maar enkel (IF NOT Q THEN NOT P). Dit betekent ook dat indien het ei geen kippenei is, dat het niet door een kip werd gelegd. Een bewijs van deze definitie is bijvoorbeeld dat uit een kippenei niet altijd een kip voortspruit (soms niets ; bijvoorbeeld de onbevruchte kippeneieren / soms een haan), en toch noemen we het een kippenei. De definitie is dus zeker niet : een kippenei is een ei waaruit een kip voortspruit! De Vogel (#kip) heeft dus een Vogel(#kip)-ei gelegd. Dus er waren eerst eieren (dinosaurus-, struisvogel-, ...), daarna de kip en daarna de kippeneieren!

Is het zo eenvoudig?

De scheikundige : Het kan nog eenvoudiger : in de evolutie moet er ooit een mutatie zijn voorgekomen. Deze mutatie kan hebben plaatsgevonden bij een vogel-ei of bij een vogel. Veronderstel bij een vogel-ei : dan zou er zich vanuit een vogel-embryo een kippenembryo ontwikkeld hebben in dit vogel-ei, zodat er uit dit vogel-ei een kuiken zou komen. Veronderstel dat de mutatie is voorgekomen bij een vogel : dan zou deze vogel gemuteerd zijn tot een kip. Beide veronderstellingen geven hetzelfde resultaat : de kippen waren er voor de kippeneieren.

Waarom heeft men over deze vraag eigenlijk zo lang kunnen discuteren ?

De wiskundige : Als we een tijd-as uitzetten (X-as : t) om de levens-cyclus van één kip voor te stellen, krijgen we van links naar rechts eerst : het ei; dan de kip en daarna het kippenei.

De wiskunde houdt ook hier nog steeds stand, maar bewijst ook dat 1 = 2 (Stel X = Y; vermenigvuldig beide zijden met Y en trek X² van beide zijden af; ontbindt beide zijden en schrap de gelijke factoren; vervang Y door X en deel beide zijden door X).

De letterkundige : De kippen werden al vermeld bij het inladen van de Ark van Noë, terwijl de kippeneieren pas eerst ter sprake kwamen bij Het Laatste Avondmaal.

Kan dit ook als bewijsvoering dienen ?

De germanist : Het woord "Ei" treft men al aan in het begin van de Middeleeuwen : Ei, kiek eine kier do, do leegt get. Het woord "Kip" daarentegen komt later, afgeleid van "Kiek". Het woord "Kippenei" komt dan nog later, vermits het een samenvoeging is van "Kip" en "Ei".

Moet men nu eigenlijk niet schrijven : kippe-ei ?

De filosoof : Er zijn drie mogelijkheden : de kippen eerst; de kippeneieren eerst; beide tegelijk. Indien beide tegelijk zouden aanwezig zijn op een bepaald tijdstip, kunnen we altijd terug gaan in de tijd tot ofwel er enkel kippen overblijven ofwel de kippeneieren. Stel dat de kippeneieren eerst waren, hoe zouden dan deze eieren uitgebroed geraken ? Vermits we twee van de drie mogelijkheden kunnen uitsluiten, moet noodzakelijkerwijze de derde mogelijkheid de juiste zijn : de kippen waren er voor de kippeneieren.

Daar is geen speld tussen te krijgen. Of wel ?

De boer : Als ik kippen wil hebben, moet ik eerst kuikens (kleine kippen) in mijn kweek-batterij steken. De kippeneieren komen daarna vanzelf.

Wat een beetje gezond boere(n)verstand toch kan doen ?

De ingenieur : Om die vraag te beantwoorden, zullen we al heel ver moeten teruggaan in de tijd en veel verschil en tussentijd zal er niet geweest zijn; zeker minder dan 0,1%. Dus dit is te verwaarlozen en bovendien wat doet het er toe ?

Die was beter in de politiek gegaan.

De kip : Ik was eerst!

Vertaling van "Toôok, tok, tok".

Het kippenei : (stilte)

Tot nu toe hebben we dus (behalve de ingenieur en het kippenei) steeds hetzelfde antwoord gehad : Ei -> Kip -> Kippe-ei. Laten we nu eens zien of de laatste persoon, die het echt zou kunnen bewijzen met de moderne middelen die hij tot zijn beschikking heeft, ook tot dezelfde conclusie komt :

De informaticus : Om deze vraag correct op te lossen, moeten we zien dat we alle belangrijke objecten bij de probleemstelling betrekken (SDM). Het is direct duidelijk dat we niet over kippen en kippeneieren kunnen spreken zonder de haan daarbij te moeten betrekken. Tussen deze drie objecten zijn er interacties (events), die we als een relatie kunnen voorstellen tussen deze objecten : Een kip legt meerdere kippeneieren; Een kippenei kan resulteren in een kip OF een haan; Een haan bevrucht meerdere kippen. Als we deze structuur nu gaan normaliseren en niet vergeten dat er een multiple inheritance (erfelijkheidsgegevens : DNA) is vanuit het kippenei (server-object) naar de kip en de haan, en niet vergeten dat bij een 1-N (niet bij 0-N) relatie er altijd sprake is van een tijdsverschuiving (b.v.b. een bedrijf heeft meerdere fakturen; d.w.z. eerst moet het bedrijf bestaan, alvorens de eerste faktuur kan gemaakt worden), dan ..... Maar vermits jullie allemaal informatici zijn, hoef ik dit toch niet verder uit te leggen ? (anders tot op de drink).

Met deze methodologie (o-ologie) kunnen we ook gaan generaliseren en een antwoord geven op de vraag : Wat was er eerst ? Een dier of een dierenei ?