La pilule du diable 2

La campagne de discrédit contre la pilule du jour d'après, en l'accusant d'être abortive, n'a pas de fondement scientifique

John Lennon mourrait de nouveau de rire s'il pouvait voir les dîners de l'homme affligé que l'aristocratie guayaquilénienne organise, avec le consentement et l'assistance avide des plus hauts représentants de l'Eglise, en invoquant la logique extravagante selon laquelle les commensaux gagneraient le ciel au moyen d'une aumône plutôt que par une juste répartition de la richesse. Cette extravagance s'étend au reste de la société pour laquelle il est normal d'être incapable de provoquer le changement auquel nous assurons tous aspirer, mais que peu d'entre nous sommes disposés à réaliser.

Le niveau des débats sur la pilule du jour d'après et son interdiction postérieure dans notre pays nous oblige à reprendre, en plein 21e siécle, le débat sur les limites entre l'Eglise et l'Etat, et la réflexion sur le rôle du conservatisme social dans la corruption en Equateur.

En y pensant d'une manière approfondie, il est très étrange que les même canaux [de télévision] dans lesquels les pasteurs de différentes confessions propagent et élèvent leurs préceptes à la catégorie de Vérité implacable et de Pratique obligatoire, nous prescrivent ensuite tout le reste de la journée leur anthologie de matériel porno soft et de morale feuilletonesque. Et l'on peut décrire la famille équatorienne comme celle qui interdit à ses jeunes enfants de prononcer le mot "cul" à table et les encourage à voir "Pasión de Gavilanes" [La passion des éperviers, un feuilleton colombien de sexe et de violence].

Et c'est que le problème de notre sexualité n'est pas dans le plaisir et l'imagination érotique, mais justement dans son remplacement par l'hypocrisie pornographique qui rejoint parfois la promotion du crime (dans Mi Recinto de TC [canal de télévision Telecentro], il y a une constante apologie du viol).

En continuant la séquence des absurdités de notre réalité et son imagerie religieuse, la hiérarchie ecclésiastique (cooptée il y a des années par les conservateurs qui ont vaincu les théologiens et les missionnaires engagés dans la lutte contre la misère) [considère que] la pilule du jour d'après est une assassine. Un prêtre de Guayaquil s'est permis d'appeler les femmes qui l'utiliseraient "des femmes sèches qui ne connaissent pas l'amour". Cette criminalisation des femmes qui tenteraient de s'approprier leur propre corps contraste avec la bienveillance que le pape et ses garçons dispensent aux curés pédérastes et violeurs qui pénètrent et s'approprient les corps des garçons et des filles qu'ils violent.

Ce qui précède n'est pas un paradoxe. Cela s'appelle cynisme. Et cela est au centre de la logique de la double morale selon laquelle la hiérarchie ecclésiastique et une grande partie de notre société disent défendre le "droit à la vie".

Est-ce qu'une jeune fille équatorienne peut s'approprier son propre corps ? Une étudiante de l'Université Casa Grande [Université privée de Guayaquil spécialisée dans la communication] qui a débuté au Club de l'Union et qui a comme horizon de perpétuer l'homme affligé peut-elle le faire ? Une citoyenne de la classe moyenne inférieure, spectatrice de "A todo dar" [Une émission populaire de divertissement produite au Costa-Rica] peut-elle le faire ? Prendre la pilule du jour d'après ou même se faire avorter ne signifierait pas, effectivement, pouvoir le faire. Le point réside dans sa capacité de choix. Capacité fondée sur le développement de l'éducation éthique et de l'information scientifique.

De la même manière que l'on nous dit que la démocratie fonctionne selon je ne sais quoi, c'est-à-dire que le TLC [Traité de libre commerce] ne peut pas être l'objet d'une consultation populaire du fait que "c'est quelque chose de trop important", en Equateur les droits à l'information et à l'éducation sur nous-mêmes et notre corps sont interdits, dénaturés par l'empire du terrorisme de l'Esprit. Un journaliste connu a invité à son programme un scientifique venu de l'étranger pour expliquer le fonctionnement de la pilule. Il lui a accordé une minute d'entretien. Il ne lui a pratiquement pas permis de s'exprimer. Et à la fin, il l'a excommunié par un éditorial disant que ses explications scientifiques n'étaient qu'une "opinion". (Le même journaliste a parlé de ses pistolets dans un débat public consacré à la liberté et à la vérité.)

Il est curieux que la campagne de dénigrement et de condamnation de la pilule du jour d'après se base sur l'accusation antiscientifique d'être un abortif déguisé. Pour l'Eglise, contraception et avortement ont toujours été des homonymes [sic]. Même l'urgence sanitaire du sida n'a pas empêché Karol Wojtyla de continuer sa lutte contre le préservatif. Au milieu de ce triomphe conjoncturel de l'obscurantisme, contre lequel il faut nous engager, on peut affirmer que l'obstination des secteurs conservateurs a fini par accepter implicitement quelques touches de la vie moderne, comme jamais ils ne l'avaient fait auparavant. A la bonne heure.

Comme son homologue colombienne, malgré sa violence, cette chronique n'a entraîné qu'une seule lettre de lecteur, en désaccord avec l'auteur :

Me référant à l'article de Santiago Roldós sur la pilule Postinor 2 publié dans l'édition 895... dans la mesure où je peux apprécier ce sujet, deux positions scientifiques se présentent, et pas seulement une, comme le suggère le chroniqueur : le premier critère est la fécondation comme commencement de la vie ; et le second, l'implantation de l'ovule fécondé, qui est plutôt le début de la grossesse. Pour ceux qui comme nous savent que la vie commence avec la conception de l'ovule (le début est le début), une quelconque tentative d'interrompre le cycle à partir de ce moment est un avortement. Pour qu'il y ait implantation dans l'utérus de la mère, il doit bien y avoir eu un commencement, ... ou non ? Les subtilités qui soutiennent que cette pilule n'est pas abortive sont de simples euphémismes qui tentent de manipuler l'opinion des personnes.

Au-delà des critères, ce que l'on ne peut pas admettre d'aucun point de vue est une attaque aussi traîtresse contre la hiérarchie de l'Eglise et celle du saint Père. Pourquoi ne pas simplement être en désaccord sans attaquer ?

Ab. [avocat] Francisco X. Falquez Cobo

POST-SCRIPTUM