Estimados compañeros:

En nuestro ánimo no está desde luego crear en IU más divisiones de las ya existentes. Nuestro propósito es que la dirección conozca cuál es el sentir de la organización, de las bases, pues creemos que éste es muy diferente del que expresa la dirección. Esa es desde luego mi impresión, pues no he hablado con un solo afiliado que esté satisfecho con estos pactos. Naturalmente, mi experiencia personal no puede extrapolarse como para afirmar tajantemente que eso es lo que piensan mayoritariamente las bases. Como digo, se trata de una conjetura. Por eso, nos gustaría que los afiliados se manifestaran, pudiéramos así conocer con certeza cuál es su opinión y, de este modo, confirmáramos o desmintiéramos lo que hoy por hoy es, en efecto, sólo una conjetura.

Dicho esto, no puedo dejar de responder a la rápida réplica de Plá. (Las citas de su mensaje aparecen entrecomilladas.)

- "Camaradas, estoy de acuerdo en que se ha producido un giro clarísimo de política desde las anteriores Elecciones Municipales. Pero dicho giro no se ha dado después del 13 de Junio, sino en la última Asamblea Federal de IU, que aprobó la política de unidad de acción de la izquierda. Se trata, en todo caso, de un giro táctico, no estratégico, para hacer frente a una situación política nueva, caracterizada por el dominio institucional del PP."

Para dar respuesta a esto me remito a lo que ya se dice en nuestra resolución. Que cada cual sopese ambas afirmaciones contradictorias (la nuestra argumentada, ésta simplemente enunciada) y saque sus propias conclusiones sobre cuál es la más acertada.

- "Hemos dicho y debemos seguir diciendo que Javier Solana es un criminal de guerra; pero de ahí a decir que todos los militantes y concejales del PSOE son criminales de guerra va un trecho que no deberíamos saltar."

Esto ya me parece un poco malintencionado. Es una salida de tono. ¿Quién ha dicho que "todos los militantes del PSOE son criminales de guerra"? En nuestra resolución no aparece en ningún momento semejante barbaridad. De hecho, conozco algún militante del PSOE que es más sinceramente de izquierdas que algunos de la propia IU (no puedo entender que hacen todavía en ese Partido, pero es lo cierto). Sin embargo, no tengo noticia, ni por referencias, de ningún dirigente que lo sea y se comporte como tal.

- "De hecho, ha sido el PSOE quien se ha tenido que envainar la amenaza de Felipe González de que el PSOE no pactaría con quienes les llamaban criminales de guerra. Y ha sido fundamentalmente el PSOE quien ha tenido que rectificar su actitud: ¿habrá que recordar cuántas veces IU ha propuesto al PSOE abrir un diálogo para la unidad de acción sobre bases programáticas? ¿O es que también nos hemos creído la propaganda de El País de que era IU quien no quería dialogar?"

¿El PSOE ha cambiado? ¿De verdad? Podemos encontrar multitud de ejemplos, posteriores a las elecciones, del tipo de cambios que se han producido en el PSOE. Menciono dos, como botón de muestra: en Aragón unen sus votos a los del PP para apoyar al candidato del PAR a la Presidencia de las Cortes, todo para ganarse la confianza de estos regionalistas de derechas y tratar de formar con ellos un gobierno ¡de centro-izquierda! (y no estamos hablando de un pueblo perdido en el monte, sino de toda una Comunidad Autónoma); en Cataluña, Maragall invita a los empresarios -eso sí, empresarios "progresistas", según dice- a una cena de a 20.000 duros el cubierto porque quiere financiar la próxima campaña de forma transparente, manifestando que le gusta el modelo de financiación de los Partidos estadounidenses y que quiere importarlo.

¿El PSOE ha cambiado? ¿En qué? ¿En que ahora está dispuesto a suscribir pactos globales con IU y antes no? Bien, concedo que ha habido un cambio; a saber, que ahora están dispuestos a pactar con cualquiera -y esta vez incluyen a IU- con tal de conseguir más gobiernos municipales y contratar a mayor número de liberados. ¿Que los pactos se han hecho sobre bases programáticas? Hombre, sólo faltaba. Pero ¿qué credibilidad merecen los firmantes? En Cantabria, Ángel Duque, a quien mencionamos en la resolución, ha firmado la Carta Ciudadana, la cual se pronuncia claramente en contra de las privatizaciones. Hasta el día de ayer él ha privatizado todo lo que se ha puesto por delante. ¿Cree alguien que Duque, de la noche a la mañana, ha comprendido su "error" y ha hecho sincero propósito de enmienda?

Por eso nos manifestamos en contra de los pactos globales. Porque habrá que ver en cada momento y lugar no sólo qué se suscribe, sino también la credibilidad de los firmantes. Todos sabemos que se puede suscribir cualquier cosa, ya que el balance entre los beneficios que se derivan del acuerdo (los sillones) y los perjuicios "mediáticos" que provoca su incumplimiento (estas noticias, caso de que aparezcan en la prensa, pasan desapercibidas al noventa y pico por ciento de la población) compensa claramente a los sinvergüenzas, y hace que éstos sean capaces de suscribir lo que sea. Que hay que tratar de llegar a acuerdos con otras fuerzas políticas para lograr gobiernos de izquierda, ya lo sabíamos; pero en cada lugar concreto, con personas concretas.

Como digo, no estamos en contra de cualquier pacto con el PSOE; estamos en contra de estos pactos: globales, precipitados, interesados, suscritos de espaldas a la organización... E innecesarios si realmente no se trata de un cambio de discurso.

- "Y lo que está claramente fuera de dicha coherencia federal son pactos con el PP, sea para apoyar su alcaldía, sea para recibir sus votos para alcaldes de IU, que también ha ocurrido. Ese tipo de actuaciones serían las que deberían preocuparnos fundamentalmente, dado que están en flagrante contradicción, no ya con la táctica, sino con la estrategia de fondo de IU: decir que PP y PSOE son iguales para a continuación pactar con el PP es una muestra de cinismo que debe ser denunciada y rechazada con la mayor energía (con en muchos casos ha sido rechazado en la práctica por un sector importante de los electores de IU)."

No soy amigo de afirmaciones tajantes, absolutas y que no admiten excepción. Afirmaciones de ese tipo se pueden hacer muy pocas. En principio, me opongo a los pactos con el PP. Del mismo modo que, en principio, me opongo al homicidio. En principio, el homicidio es malo, pero hay casos -por ejemplo, la legítima defensa- en los que es comúnmente aceptado.

Pactar con el PP, en principio, no. Pero te recuerdo que en el último punto de la resolución federal se hace una excepción: el caso del GIL. Hay que evitar que gobiernen negociantes, chorizos y caciques. Pero ¿qué sucede cuando el negociante, chorizo o cacique en cuestión, candidato a alcalde, va en las listas del PSOE? ¿O es que no los hay? No veo por qué la excepción ha de limitarse al caso del GIL.

En una Comunidad Autónoma, en una ciudad, considero prácticamente imposible que exista justificación para un pacto con el PP. Pero en un municipio pequeñito, en el que buen número de personas que integran las candidaturas no tienen la menor idea de cuáles son las diferencias entre los Partidos y lo mismo podrían estar en uno que en el otro ¿no crees que pueda siquiera caber esa posibilidad? En esos casos, el candidato no suele ser "el candidato del PP" o "el candidato del PSOE", sino fulano o zutano, a los que se conoce muy bien, no teniendo por qué ser necesariamente mejor el que se presenta en las listas del PSOE. Y bien pudiera darse el caso de que no apoyar al del PP significara que se iba a hacer con la alcaldía alguien cuya gestión iba a ocasionar daños notables en esa localidad.

Y, como se ve, no estoy hablando de casos probables, sino tan sólo posibles.

- "La situación exige un amplísimo debate, no sólo en la base de IU, sino abierta a personas de fuera de IU, electores, "abstencionistas de IU", trabajadores, jóvenes, mujeres, de movimientos sociales, etc. Y dicho debate debería, naturalmente, conducir a una Asamblea, que debería ser una Asamblea de refundación de nuestro proyecto de convergencia política y social de la izquierda, y que será Extraordinaria con independencia de su fecha. Pero esta dinámica es contradictoria con convocatorias precipitadas orientadas fundamentalmente al ajuste de cuentas y que llevarían a la interiorización de debate y a aislarnos más todavía de nuestra base social."

De acuerdo con la idea de una asamblea de refundación. Sin embargo, no sé qué te hace suponer que su convocatoria, si se produjera ahora, iría orientada "al ajuste de cuentas", y tampoco entiendo la objeción de que eso llevaría a una interiorización del debate. Puede que sí, puede que no. Pero eso podría suceder tanto con Asamblea extraordinaria como sin ella. No veo la relación.

Por lo demás, de acuerdo: IU se está desvirtuando (se me ocurren adjetivos menos benévolos), y es precisa una refundación. Lo que tendríamos que hacer es trabajar esa propuesta y darle mayor concreción.

Un saludo a todos.

Javier Fdez. Retenaga

Secretario de Organización de IU de Cantabria

Miembro del Consejo Político Federal