IZQUIERDA UNIDA: LA HECATOMBE ANUNCIADA
Paco Romero 17/6/99
1. INTRODUCCIÓN
"No se puede pretender que IU esté defendiendo los intereses de la gente, de los más marginados, y luego éstos corran como conejos a votar al PSOE". Esta cita literal se ha recogido de El País del pasado martes 15 de junio y refleja la opinión de Francisco Frutos, Secretario General del PCE. En el Diario de Sevilla del miércoles 16, Felipe Alcaraz declara que "(...) pienso que Julio Anguita hace falta y que debe encabezar la renovación organizativa y la serie de ajustes que haya que hacer en el discurso político (...)". Anguita, por su parte, señala que no rectificará ni una coma de su discurso político y que si IU decidiese lo contrario no se cuente con él. Por otro lado, días después del "Programa, programa, programa", Antonio Romero y Ángel Pérez hablan de pactos globales de gobierno con el PSOE a escala autonómica.
¿Hace falta decir algo más sobre IU para entender los desastrosos resultados electorales? Este tipo de declaraciones, actitudes y constantes cambios de rumbo han marcado la vida política de IU durante los últimos años y parece ser que el electorado nos ha pasado factura por ello. Ahora se oyen las voces que acusan a la pertenencia al Pacto de Lizarra del varapalo, pero igualmente se podría señalar que la culpa tiene que ver con considerar a Milosevic de izquierdas o con no hacer los esfuerzos necesarios para que el PP no gobernase en diversos ayuntamientos y alguna Comunidad Autónoma.
Como todo puede haber contribuido al fracaso electoral, quizás deberíamos analizar los resultados detalladamente, con la cabeza fría y, después, realizar un repaso de lo que han sido los últimos seis años de IU para detectar los posibles errores con vistas a su subsanación. Sé que juego con la ventaja de hacer los análisis una vez que las cosas han sucedido, pero mejor esto que seguir lamentándonos y esperar a ver que hacen nuestros/as dirigentes.
2. LOS RESULTADOS
Malos, muy malos. Solamente recuerdan a los que sufrió el PCE a principios de los ochenta. En las elecciones europeas se obtienen 1.108.248 con una pérdida de 1.157.829 votos, es decir, no hemos podido retener ni siquiera a uno de cada dos votantes en el 94.
Las elecciones autonómicas también han constituido un gran desastre. Salvo en Baleares, se desciende en número de votos y de escaños en todas las CC.AA. En Navarra la bajada es más atenuada porque se pierden solamente dos puntos porcentuales y dos escaños. En Asturias se ceden más de siete puntos y la mitad de los escaños (3), en Extremadura 4,5 puntos y tres de los seis diputados. En la Comunidad Valenciana los más de 5,5 puntos se traducen en la mitad de escaños (5). IU de la Región de Murcia cae del 12,46% y 4 diputados al 7% y un solo escaño. En Castilla y León la pérdida de 4,16 puntos se convierte en 4 escaños menos para quedar con solamente uno. En Madrid, una bajada de más de 8 puntos se ha traducido en la pérdida de 9 escaños, quedando en 8. En Aragón, La Rioja, Castilla la Mancha, Canarias y Cantabria IU se queda sin representación parlamentaria.
En las elecciones municipales la bajada sigue siendo grande. El descenso es de 1.205.113 votos lo que supone cinco puntos porcentuales y un poco menos del 50% de los sufragios que se obtuvieron en 1995. Estos resultados se traducen en 1.196 concejales menos, aunque se mantienen 2.297. Se consiguen 77 alcaldías por mayoría absoluta, 45 por relativa y un empate. Atendiendo a El País se consigue el 1% de los alcaldes y alcaldesas de todo el Estado.
Según la edición de hoy jueves 17 de junio de El Mundo, el 56% de los votantes de IU en las europeas del 94, se ha abstenido en los comicios de este año. También señala que sólo 337.000 votantes han optado esta vez por el PSOE (20%) y 303.000 por otros partidos. Finalmente, refleja que IU ha mantenido únicamente un 36,13% de los que ya nos votaron.
Los datos son significativos. Más allá de los posibles errores que se cometen en este tipo de estudios, hay que señalar que estas hipótesis confirman lo que muchas personas pensamos: IU ha mandado a la mayor parte de su electorado a la abstención, mientas que otra parte importante se ha refugiado en el PSOE al reclamo de voto útil y en fuerzas que están formadas por antiguos miembros de IU como es el caso de la candidatura de Los Verdes-Las Izquierdas de los Pueblos.
Si hacemos un sencillo ejercicio de sumas y restas podremos corroborar parte de estas hipótesis. La candidatura Els Verts-Las Izquierdas de los Pueblos ha recogido 280.343 votos que, si restamos los cerca de 70.000 votos que ha obtenido la Chunta Aragonesista en las Autonómicas, "pertenecían" a IU dado que el resto de partidos que la componen eran miembros de IU-IC hasta hace dos años. Por lo tanto, es lógico pensar que otros 210.000 votos se fueron por ahí. De todas formas, no debemos descontar el total de votos de la Chunta porque seguramente muchos son ex votantes de IU. Además, a los 337.000 votos que se escaparon hacia el PSOE (NI) añadamos los que pudo llevarse EH y el BNG hasta sumar los más de 300.000 votos que han ido a parar a otros partidos según El Mundo. Todo ello nos da una suma total de aproximadamente 900.000 sufragios perdidos en otras opciones de izquierda.
Según El Mundo el número de abstencionistas de izquierda (PSOE+PP) supera en 1.520.000 personas al abstencionismo de derechas (supongo que entienden abstención como voto en blanco y la no participación). En este sentido y según El Mundo, 900.000 votantes de IU en los pasados comicios no ejercieron su derecho al voto en una manifiesta postura de castigo pero sin apoyar a otras candidaturas, lo cual es un dato muy esperanzador porque supone que hay casi un millón de personas que se podrían recuperar en el caso de acertar con la renovación.
Las conclusiones más relevantes del estudio de los resultados se pueden resumir en estas premisas:
3. LAS CAUSAS DEL DESCALABRO: LA TRAYECTORIA DE IU
Desde el pasado domingo, la posición oficial de la dirección de IU ha girado en torno a los siguientes argumentos:
Todo esto puede tener parte de verdad, pero creo que las causas de tan tremendo varapalo son más profundas y provienen de más atrás. Si hacemos un breve repaso de la trayectoria de IU desde 1994 creo que obtendremos más claves para el análisis actual.
El sorpasso, las dos orillas y la pinza
1994 fue el año del auge de IU. En las elecciones para el Parlamento Europeo, IU obtuvo un 13,44% de los sufragios por el 30,67% del PSOE. Al mismo tiempo, en las elecciones al Parlamento Andaluz, IU obtenía unos resultados que se acercaban al 20% de los votos y hacían presagiar un gran salto, además de convertirse en la llave del gobierno andaluz. Las negociaciones entre IU y PSOE fracasaron en una demostración de "poca cintura política" por parte de la dirección de IU-CA ante la inmovilidad de un PSOE que calculó mejor la jugada. Sería el comienzo del famoso invento de la pinza que después impregnaría toda la actividad de IU.
Después de la Asamblea Federal de 1994 se forma la repetida teoría de las dos orillas, el sorpasso, y el comienzo de una etapa que ha desembocado en los malos resultados del 13-J. Desde ese momento el enemigo eran las dos opciones políticas mayoritarias, PSOE y PP, sin distinción, e IU la única posibilidad para la izquierda. Pocas personas repararon en que era una teoría fácil de contrastar en la época en que el PSOE estaba en el gobierno, pero muy difícil de seguir con éste en la oposición. El ejemplo de Andalucía daba una pista. Chaves arrasa en las siguientes elecciones a costa de IU tras el bloqueo en la aprobación de los presupuestos. Luis Carlos Rejón dimite.
Sin embargo, IU no va a aprender de la experiencia y tras los resultados de las elecciones municipales y autonómicas tampoco logra llegar a acuerdos con el PSOE en determinadas capitales de provincia andaluzas y en la Junta del Principado. En IU sabemos que la culpa no fue más que en parte nuestra, pero sistemáticamente cada vez que esto sucede el electorado percibe que es la fuerza más pequeña la que debe ceder ante el número mayor de votos del partido mayoritario. Y no fue así. El PP gobierna en lugares tradicionalmente de izquierdas como Asturias, Málaga, Huelva, Córdoba, etc. por culpa del nulo entendimiento de la izquierda. En 1999 en Málaga y Huelva el PP ha conseguido mayoría absoluta y en Asturias seguramente lo ha evitado Álvarez Cascos.
La imagen de la pinza que se percibiera en Andalucía en el 94, resurge con mayor fuerza cuando el PP gobierna como minoría mayoritaria en numerosos ayuntamientos. Al mismo tiempo, desde la dirección federal se mira con malos ojos la política de pactos locales IU-PSOE que caracterizan a la organización de IU de la Comunidad de Madrid y que se traduce en gobiernos conjuntos en ciudades tan importantes como Leganés, Getafe, Móstoles, etc.
Un año después, las elecciones legislativas de 1996 ponen fin a 14 años de gobiernos del PSOE e IU obtiene el 10,54% del electorado, lo que suponía tan sólo un punto más que en 1993. Con el "avance insatisfactorio" de IU en una campaña salpicada por los GAL y la guerra sucia contra ETA, los casos de corrupción y un PP en ascenso imparable desde 1993, comienza una de las peores etapas de IU desde 1986.
IU no supo adaptarse a la nueva situación creada con el gobierno del PP y el paso del PSOE a la oposición. La teoría de las dos orillas seguía vigente bajo otro discurso: el de la alternancia y la alternativa. La dirección federal no reparó en que el PSOE podía recuperar en poco tiempo su imagen de partido de izquierda y de oposición a la derecha gobernante. No entendió que aunque puedan practicar políticas similares, las bases del PSOE están compuestas principalmente por trabajadores que se reclaman de izquierda, mientras que el PP constituye la conquista del poder político por una derecha que ya poseía el poder económico y financiero. Por eso, no es aceptable hablar de PPOE, aunque compartan gran parte de las prácticas políticas.
Y comienza la tercera versión de la pinza. Esta vez, protagonizada casi en exclusividad por Julio Anguita y, en muchas ocasiones, al margen de los órganos de dirección de IU. "El Coordinador General de IU toma café con quien le da la gana", respondió Anguita cuando se le preguntó por las razones que le llevaban a entrevistarse tanto con Aznar. La política también son imágenes, percepciones, gestos... y seguro que estos no gustaron a muchos votantes.
Y llegó el caso del fútbol y las dichosas plataformas de Televisión Digital. ¿Qué intereses ocultos llevaban a IU a implicarse en dicha polémica? ¿Qué beneficios sacó IU de hacer ganar al gobierno un par de votaciones en una guerra que ni nos va ni nos viene? Por el contrario, sí sé cuales serían parte de las consecuencias negativas que implicaría dicha actuación: por un lado la imposibilidad de contrarrestar la imagen de la pinza y, por otro, la declaración abierta de guerra por parte de la maquinaria del Grupo PRISA que pasó de no dedicarnos atención alguna a machacar a IU sin piedad. La "simpática" imagen de Felipe Alcaraz explicando las múltiples ventajas de utilizar el Multicrypt en lugar del Simulcrypt (¿o fue al revés?), resumen lo que se quiere señalar.
Los sindicatos
También se recrudece en este tiempo la oposición frontal, brutal, sin tregua contra los sindicatos mayoritarios. En un error de estrategia sin precedentes, la dirección federal de IU carga contra CC.OO. y U.G.T. tras la firma de estos de la Contrarreforma Laboral del 97. La lógica oposición a los Acuerdos por parte de IU se convierte en un arma arrojadiza y se rompe del todo la alianza que ya había empezado a resquebrajarse. En lugar de la crítica constructiva se recurre a la descalificación de una manera tan burda como poco inteligente. Basta recordar que el mismo día de la firma del Acuerdo Julio Anguita saca a relucir en rueda de prensa dudas sobre la financiación de CC.OO.
La crisis interna
Entre tanto, la situación interna está peor que nunca. Nueva Izquierda se convierte en partido político y apunta a su escapada a la casa común de la izquierda. Como suele suceder, en IU se carece de la flexibilidad necesaria para aguantar el conflicto hasta la Asamblea Federal a celebrar en diciembre de 1997. El PDNI no hubiera aguantado mucho más en IU porque se acercaban las elecciones y corría el peligro de quedarse entre dos aguas. Pero no íbamos a ser tan inteligentes y de nuevo surgió la idea errónea que sugiere que con explicar detenidamente las razones de nuestras decisiones, el electorado iba a entender que el PDNI no era expulsado sino que se le prohibía la pertenencia a IU como partido organizado. ¿Pero quién se creyó eso? Las ganas de unos de echar a los "submarinos del PSOE" y las ganas de los otros de irse a "unir a la izquierda" sobre la base de destrozar a una parte, desencadenó un desastroso final con soluciones administrativas en lugar de políticas y la ruptura de la imagen de pluralidad como valor intrínseco de IU.
Y no paró allí la cosa. La ruptura con EU-EG tras el pacto electoral con el PSOE en Galicia, la constitución de una gestora en Castilla La Mancha, las burdas maniobras antiestatutarias de la oposición al PDNI en Cantabria, la ruptura con IC, Los Verdes, el Colectivo Andaluz Independiente, sectores de las diferentes Terceras Vías, etc., dibujaron un panorama desolador. La V Asamblea se había realizado antes de tiempo mediante el recurso al expediente sancionador y sin ningún tipo de consulta a la afiliación. Recuerdo que en aquellos momentos un compañero ferviente partidario de la expulsión de Nueva Izquierda me comentó que esa era la forma y el momento precisos porque si esperábamos, nos dejarían abandonados para irse al PSOE dos días antes de las elecciones. A lo mejor los resultados podrían haber sido mejores si hubiera ocurrido lo que él predijo.
La Asamblea Federal no resolvió ni uno solo de los problemas de IU. En los nuevos órganos de dirección federal estarán sobrerrepresentados Izquierda Republicana, PASOC y los/las independientes con el objetivo de dar imagen de pluralidad, pero no se consigue: las votaciones son a la búlgara en la mayor parte de las ocasiones, el equipo del Coordinador es el mismo y la única imagen de cara al exterior es Julio Anguita.
Con este panorama creo que es lógico pensar que gran parte de nuestro electorado ya entonces ha decidido no votarnos. Además, otro importante acontecimiento nos aleja aún más de repetir resultados: las primarias del PSOE. Cierto es que si el mismo PSOE no se hubiera cargado a Borrell a lo mejor estábamos hablando de peores resultados, pero Borrell "impregnó" de cierta imagen de izquierdismo a un PSOE que sigue sin poder deshacerse de lo que se conoce como felipismo.
Lizarra
La entrada de IU-EB en Lizarra y la posterior tregua de ETA no tendrían por qué alejar a muchos de nuestros votantes de nuestro lado. Bien es cierto que entre ETA, EH y los medios de comunicación se ha conseguido crear la imagen de frente nacionalista y de IU-EB como fuerza instrumentalizada por el nacionalismo vasco. Sin embargo, creo sinceramente que más daño ha hecho a IU la poca firmeza demostrada en este asunto (continuos debates en los órganos de dirección una vez que estaba decidida la continuidad, las diferencias entre IU-EB de Euskadi y de Navarra, los desmarques de muchos dirigentes como Frutos, Castellano, etc., las contradictorias declaraciones de Madrazo y Anguita -"la autodeterminación de Murcia"- y, en paralelo una descomunal campaña publicitaria a favor de las posiciones de Mayor Oreja y de demonización de todo lo que sonase a nacionalismo vasco o a derecho de autodeterminación. Las elecciones vascas demostraron la existencia de dos frentes simbólicos y muchos de los votos de IU-EB "volvieron" a una EH que abandonaba la violencia o a un PSOE que se presentaba como la garantía de la unidad de España. Puede ser que esta posición no haya gustado a parte de nuestro electorado y se hayan sumado a la fuga, pero estoy seguro que el abandono de Lizarra antes de la campaña electoral del 13-J sólo hubiera servido para demostrar más debilidad y dudas.
La Guerra en Yugoslavia
Otro de los temas estrella de estos últimos meses ha sido la lamentable Guerra en Yugoslavia. A las personas que nos manifestábamos en contra de los crímenes de Milosevic antes de la intervención criminal de la OTAN, no nos costó mucho adoptar la posición que algunas federaciones de IU asumieron: No a la OTAN, No a Milosevic. Por la Paz en los Balcanes. Sin embargo, algunas voces de la dirección federal, presas de un panaeslavismo inexplicable, saltaron a los medios de comunicación en defensa del gobierno yugoslavo: Julio Anguita declaró que "Milosevic, que no es ningún santo y es autor de matanzas, tiene el defecto de ser de izquierdas y por ello hay que acabar con él". ¿De izquierdas? ¿Quién, Milosevic? Entonces soy yo el que no es de izquierdas. Para la dirección federal tampoco importaron en este momento las percepciones, las imágenes y, por ello y a pesar de los esfuerzos de federaciones como Madrid, Asturias, Catalunya, Valencia, Baleares, etc., la posición oficial de IU en el conflicto era de oposición a una OTAN que bombardeaba a "uno de los suyos". Junto a esto, la terrible campaña de los medios de comunicación en pos de la legitimación de una guerra ilegítima y la reiteración cansina del Coordinador General al respecto de la criminalidad de Javier Solana (¿y por qué no de Aznar?), ayudó otro poquito al descalabro.
La Campaña Electoral
La Campaña se ha desarrollado en plena guerra en Yugoslavia, pero también en plena guerra interna. Por ejemplo, en Madrid, parte de la organización ha boicoteado la campaña oficial, llegándose a votar en alguna Asamblea incluso la participación o no en la misma. En otros lados como Andalucía todavía estaban pleiteando las denominaciones de las candidaturas con Los Verdes.
Por otro lado, el diseño de la campaña desde Olimpo ha sido desastroso. Las cartas dirigidas a la ciudadanía para el mailing o las vallas publicitarias han sido enviadas por error a otras CC.AA. Las famosas vallas del "Trabajamos por ti" que parecían sacadas de anuncios de Benetton diferían por completo de la imagen corporativa de IU con los fondos blancos, de modo que podías ver dos vallas de IU contiguas que parecían de partidos diferentes. Julio Anguita ha salido siempre en los medios de comunicación en la sección de Elecciones Europeas, quedando Alonso Puerta en un segundo plano. Un votante de IU me decía el día anterior a las elecciones que cómo se llamaba nuestro candidato a las Europeas que le acababa de ver en un cartel y que parecía muy serio.
En cuanto a los actos públicos, valga señalar los dos más importantes a los que yo he asistido: el del aniversario de IU en la Plaza de la Remonta y el de cierre de campaña, ambos en Madrid. En el primero, los candidatos de IU-CM, Puerta y Anguita nos dedicaron dos horas de discurso a pleno sol y sin tregua. En el segundo, los mismos, las mismas archiconocidas consignas, salvo que al final nos "amenizaban" la noche cuatro o cinco grupos de heavy-metal, el primero de los cuales comenzó cantando una canción al grito de ¡políticos cabrones! demostrando una más que meridiana posición de abstencionismo activo que dado que era un mitin no parecía muy apropiada. Y es que ni para la música ha acertado IU.
4. LA PERCEPCIÓN DE IU
¿Ha ido sumando el lector o lectora la cantidad de votos que hemos ido perdiendo a lo largo de cuatro o cinco páginas? Al final del relato, que tiene elementos subjetivos importantes pero que no creo que se haya inventado nada ni haya habido excesivas exageraciones, ¿cuál puede ser la percepción de IU de un potencial votante de los que no están introducidos hasta las cachas en el debate ni reciben los mensajes de IU de forma directa?
Yo aventuro que puede contener estas características:
Pues aunque la afiliación y los simpatizantes de IU sepan que hay gran cantidad de independientes, de gente de IR, del PASOC, de la Tercera Vía, de Espacio Alternativo, etc., de cara a afuera sólo existe Anguita y cuando no es él la representación de IU es exclusiva de los sectores más ortodoxos del PCE: Frutos, Alcaraz, Romero, etc. Sólo Rosa Aguilar o Pablo Castellano son portavoces de IU conocidos y desmarcados en parte de las posturas más anguitistas.
Lo ha demostrado en parte en las sucesivas elecciones donde ha podido pactar con el PSOE para que no gobernase la derecha. También en su empeño frente a los sindicatos.
Ni verde, ni violeta, ni blanca, ni negra. ¿En qué se percibe a IU como una fuerza verdaderamente alternativa? ¿Dónde está el movimiento político y social? ¿Dónde están Los Verdes? ¿Dónde están las feministas? No estoy hablando de que haya o no una buena relación con los grupos ecologistas y feministas, porque la hay gracias al trabajo de las Áreas y las Secretarías, pero ¿cómo puede saber eso el votante de IU? En Les Illes Balears esto se ha trabajado mejor incluso en contra de una resolución federal que condenaba su política de pactos. Se acudió a las elecciones con Els Verts y en la isla de Ibiza en coalición con el resto de fuerzas progresistas. Los resultados lo dicen todo: única federación que no desciende. Creo que las formas y los fondos de hacer política de la federación balear de IU deberían ser rescatados para la dirección federal y, en concreto, personas como Eberhard Groske, coordinador general pueden traer nuevas ideas a IU.
Creo que no me hace falta comentar este apartado a estas alturas. En su día, Julio fue el principal artífice del ascenso de IU, pero ya hace tiempo que es una rémora para nuestra organización. La dificultad de romper con el modelo de liderazgo individual de Anguita es grande y, por ello defiendo la posibilidad de constituir una Mesa de Coordinación compuesta por nuevas personas con peso en las federaciones más importantes.
Y esto es muy difícil de contrargumentar tras los episodios de la pinza. Ahora parece que toca echarse acríticamente en brazo del PSOE. Como siempre, no hay término medio; como siempre, los continuos vaivenes de IU.
Una fuerza que se reclama así tiene que demostrarlo con candidaturas y direcciones en las que haya gente joven, que trabaje en los movimientos sociales alternativos y, sobre todo, debe tener varios/as portavoces que permita al electorado discriminar otros mensajes diferentes al del líder carismático tradicional.
5. CONCLUSIONES
En definitiva, es necesaria una reestructuración profunda de Izquierda Unida con el objeto de cambiar las percepciones que la sociedad tiene acerca de nuestra organización. De lo contrario, no sólo nos estrellaremos en las próximas elecciones, sino que dilapidaremos el tremendo capital político y humano que posee IU. Si la sociedad no visualiza que se han producido cambios, el futuro está muy oscuro y no sólo porque se cosechen malos resultados electorales, sino porque en una organización que pretende tener dos ámbitos complementarios de trabajo (la sociedad y las instituciones) no puede fallar ninguno ya que entonces se derrumba el proyecto.
Y esto es lo que puede pasar si se sigue por el camino que inició la Presidencia el pasado Lunes: nombramiento de Comisiones formadas por miembros de la Dirección para analizar los resultados y las posibles rectificaciones y una dimisión del Coordinador General que no es irrevocable y que seguramente sea rechazada en el CPF. ¿Es eso renovación?
La renovación debe ser estratégica (ni sectarismo ni entreguismo con el PSOE), táctica (hay que tener en cuenta las percepciones de la gente a la hora de actuar) y de personas (las mismas que han llevado a IU a esta situación no pueden encabezar ninguna renovación). Las Federaciones deben obtener más parcelas de poder y de decisión y hay que desmantelar el "aparato" de Olimpo porque es una sede alejada de la realidad y de suelo firme.
Mi impresión, sin embargo, es que nada va a cambiar. O que todo va a cambiar para no cambiar nada. Está claro que los mayores problemas para la renovación de las direcciones vienen dados porque muchas personas no tienen otro medio de vida diferente a la liberación política. Es un problema difícil de resolver y que hay que comprender, pero hay que pensar que el camino emprendido por IU es el de la conversión en una fuerza insignificante y sin presupuesto, así que todos debemos poner algo de nuestra parte.
Para finalizar me gustaría que aquellas personas que habéis sido pacientes y sufridoras y habéis llegado hasta aquí, contestéis a esta pregunta: con los resultados obtenidos por Izquierda Unida el 13-J, alguno/a de vosotros/as no dimitiría de su cargo?
Paco Romero
17/6/99
