| 恐怖主義與美國歷史
~~余創豪 http://seamonkey.ed.asu.edu/~alex/education/essays/on_cultures/terrorism.html 我曾經在美國奧拉克荷馬大學讀書，在一九九五年當地發生聯邦大樓爆炸時，並沒有使我受到很大震撼。然而，這一次恐怖主義襲擊世界貿易中心和五角大廈，卻令我連續兩日坐立不安，一來這一次規模龐大的恐怖活動，造成驚人的傷亡，二來很多在互聯網討論廣場上發表的言論，令我感到震驚。不少人竟然抱著幸災樂禍的心態，指責美國咎由自取，因為美國是好戰和崇尚暴力的國家、是帝國主義、霸權主義，干涉世界事務……。我在美國居住了十四年，以上言論，跟我認識的美國歷史文化大有出入。 尚武精神？ 首先，美國是否好戰和崇尚武力呢？在二次大戰剛剛結束之後，全世界只有美國擁有原子武器，蘇聯遲至一九四八年才成功引爆原子彈，當時還沒有越洲導向飛彈，投放原子彈需要長程轟炸機，蘇聯遲至一九五五年才發展出這種轟炸機，由一九四五年至一九五五年，美國大有機會打跨其敵人，若說美國好戰，那麼美國為什麼放棄這長達十年的良機呢？事實上，美國高度抑制自己，當麥克亞瑟將軍表現出有傾向將韓戰擴大至中國、和誇言要使用原子彈時，杜魯門總統馬上撤走麥克亞瑟；後來的艾森豪總統，被歷史學家史提芬．顏保﹙S. Ambrose﹚譽為“二十世紀最偉大美國總統”，因為艾森豪極力避免與蘇聯發生衝突。 說近一點，當伊拉克入侵科威特之時，老布殊總統經過幾近一年之外交努力、仍無法勸退胡森，才決定用武，在開戰前夕，美國國務卿詹姆斯貝克還在巴格達盡最後努力。還有，巴爾幹半島之種族衝突發生在二十世紀九十年代初期，但是經過長期外交努力而無效之後，在九十年代後期以美國為首之北約才對南斯拉夫動武。 帝國主義？ 美國是帝國主義、霸權主義嗎？一八九九年西方列強企圖瓜分中國，美國國務卿約翰希斯（John Hay）宣佈「門戶開放政策」（open door policy），反對列強壟斷中國；在一九二三年華盛頓會議中，美國代表胡脫（Root）重新強調門戶開放宣言。過去不少中國歷史學家都批評，所謂門戶開放宣言，無非是美國不滿意歐洲國家捷足先登，美國欲在中國分一杯羹，於是要求門戶開放給美國。在一九八九年英文版的【北京回顧】（Beijing Review）中，一位姓楊的中國學人（譯名是Yang Yusheng），卻提出不同見解：「門戶開放政策執行於中國瀕臨被瓜分之際，每當中國面臨類似危機時，美國重複地執行這政策，雖然門戶開放政策是為了美國利益而提出，其結果是維持了區內平衡，令俄羅斯和日本無法控制中國和東亞。」 一九零零年在中國發生義和團事件，導致八國聯軍，當時美國國務兩次通知聯軍，尊重中國的領土完整，清政府在戰敗後對列強給予庚子賠款，但是美國將賠款歸還中國作為教育基金，今天的清華大學、燕京大學、嶺南大學……等等，便是由歸還賠款興建的。 中國在滿清政府主政時期，簽下無數喪權辱國條約，一九二七年國民政府幾乎統一全中國時，開始嘗試廢除不平等條約，例如取回關稅自主權，但是日本政府強烈反對，並拒絕與國民政府會談，而美國則最先作出友好反應，一九二八年美國政府跟中國財政部長談判，並且同意恢復中國關稅自主，美國開了先例之後，其他西方國家相繼效法。 還有，在上世紀西方列強先後派員到南極洲探險，七個國家協定瓜分南極，由於美國是國際龍頭，七國留下一大片土地給美國，但是美國拒絕在南極洲劃地，並且不承認其他國家在南極的土地權。 我無意完全美化美國，事實上美國在二十世紀之前也曾對弱小者巧取豪奪，美國在一八四六年對墨西哥宣戰，所持理由是「墨西哥人在美國境內流美國人的血」，當時林肯只是國會議員，他公開地質疑美墨衝突是否真的發生在美國境內，美國開戰是否有充份理由。然而，被擴張主義沖薰頭腦的美國人，毫不理會林肯的質詢。然而，踏入二十世紀之後，美國人已放棄擴張主義，對過往歷史作出深徹反省。 干涉別國 那麼，美國人是否喜愛干涉別國事務呢？美國傳統是孤立主義，主要是兩次大戰與戰後的國際形勢，才令美國改舷易轍。在第一次世界大戰發生時，威爾遜總統儘力避免美國介入歐洲戰事，他說：「我是總統，對我來說，宣戰真是易如反掌，可是，我怎能對陣亡軍人的孤兒寡婦交代呢？」後來德國潛艇擊沈一艘英國客輪，殺害了一百二十多名美國人，威爾遜仍不馬上決定參戰，直至德國步步逼至忍無可忍時，美國才介入歐戰。 大戰結束之後，威爾遜要求歐洲戰勝國不要對戰敗國有領土要求，並且發起組織國際聯盟。可是，其他美國人不欲為維護世界和平而付上重大代價，因而拒絕加入國際聯盟，後來的哈定總統更實行孤立主義，決心不讓美國受世界事務牽連，哈定說：「﹙美國歷史﹚證明了不干涉舊世界﹙歐洲﹚是明智的。」結果德國希特拉坐大，將美國捲入第二次世界大戰。二次大戰後，蘇俄的擴張主義威脅全球，蘇聯主席赫魯曉夫甚至揚言要用“共產主義埋葬資本主義”，美國遂決心抗衡。 美國的干預政策飽受批評，但是不干預亦同樣受到批評！一九九三年美軍在非洲索馬利執行“恢復盼望”行動，將糧食發放給索馬利難民，誰知美軍受到攻擊，之後另一非洲國家盧旺達發生大屠殺，鑒於索馬利事件，美國無意再插手，後來一位加拿大裔的聯合國軍官批評美國，說美軍有能力制止盧旺達大屠殺，可是見死不救。一九九二年南斯拉夫的塞爾維亞人開始逼害回教徒，美國在幾年後才出手干預，波斯尼亞作家兼導演但尼爾登和狄（Danis Tanvoic）說：「當戰事剛剛開始時，我們希望美國能仗義助拳，雖然最後美國願意幫助我們，可惜遲了幾年，幾年之間有二十萬人死亡，一百萬人淪為難民，倘若美國及早插手，這一切都不會發生。」 有趣的是，那些批評美國干預主義的國家，自己也曾積極干預他國事務、或者容許別國干預自己，例如蘇聯與第三國際曾經分裂中國、干預中國內戰，中蘇亦曾經分別或共同干預越南、朝鮮、印尼，而伊朗在高美尼奪取政權之後，呼籲全世界起來推動伊斯蘭革命，並且派遣特工滲透伊拉克、黎巴嫩，意圖建立自己理想的伊斯蘭什葉派政府，還有，巴基斯坦扶植神學士在阿富汗建立政權，拉丹支持埃及聖戰組織，企圖推翻木巴拉政府。不少人常常批評美國採用雙重標準，那麼批評者是否也採用雙重標準呢？ 至於說布殊總統的鷹派姿態和美國的干預主義，是今次恐怖主義的原因，真是莫名其妙！這次恐怖襲擊的嫌犯之一是沙特阿拉伯富商拉丹，在克林頓主政時期，拉丹已經涉嫌先後幾次策劃恐怖活動攻擊美國，在蘇聯入侵阿富汗時，美國支持拉丹抵抗蘇聯，當伊拉克侵略科威特而威脅沙特阿拉伯時，美軍集結在沙特阿拉伯對抗伊拉克，無論對阿富汗和沙特阿拉伯，美國的干預似乎於拉丹是恩過於怨。其實，拉丹對於美國的仇恨是基於宗教理由，他認為自己受神委託去捍衛回教文化，所以要消滅以美國為主的西方文化，到底是否布殊擔任總統、美國對阿富汗與沙特阿拉伯有什麼恩怨，都不是關鍵。 結語 反美人士當然可以舉出反例，其實，任何國家都有過錯，正如任何人都有缺點一樣，評價一個國家、一個人，需要從整體去著眼，以完美烏托邦為大前提去批判，是十分容易的事，我的角度是衡量什麼是「較輕的邪惡」（lesser evil）。 有些中國人十分反對“動輒用武”的美國霸權主義，高唱“和平、對話”，可是其對美國之仇恨，卻穿透紙面、穿透電腦螢光幕，有些仇恨甚至超乎理性，例如有人說美國人收養中國大陸小孩，是“偷竊兒童”，有人說要“大殺美國人，死得越多越好”，這樣去反對霸權、宣傳和平，豈不是自相矛盾嗎？ 我明白一些中國人的感受，當中美在南海撞機、真相未明之時，布殊總統已堅決拒絕道歉，並且氣沖沖地要求中方馬上還機交人，假若真的是美方機師出錯呢？為什麼不等調查結果出來時才下論斷呢？在論及布殊的單邊外交（即我行我素）時，美國政論家標馬（Bill Maher）明言這種態度是帝國主義心態。建立形像是百年大業，但專橫之言，卻自冠了「帝國主義、霸權主義」的帽子。
|
