Contestación de protestante evangélica:
Si Roma es Babilonia en este caso, ¿también lo es en Apocalipsis 18 y 19?
Los eruditos bíblicos, no se pronuncian de manera definitiva sobre si esta Babilonia es Roma o la Babilonia del Eufrates o la de Egipto.
No hay evidencia histórica fiable y demostrada de que Pedro estuvo en Roma (unicamente, y en ultima instancia se podría decir que fue martirizado y murió alli); Pedro, según Orígenes IN LUC:,hom 6 (PG 13,1814) dice que Pedro fue obispo en Antioquía (De "Padres apostólicos, D.Ruiz Bueno, BAC)
Católico:
La Babilonia de Apocalipsis 18 y 19 puede ser o Jerusalén o la Roma de Nerón, que fue el primer emperador romano en promover una persecución a gran escala contra los cristianos. Nerón es también el personaje que es descrito como la Bestia, cuyo número es el 666. De hecho, algunos manuscritos antiguos tienen cambiado el número 666 por el de 616, dado que ésta numeración era la que correspondía a la gematría del nombre de Nerón en latín.
No hay ni un solo erudito que mantenga hoy que la Babilonia de la que habla Pedro sea la ciudad de Babilonia, la cual no era si no un poblacho pequeño en el primer siglo.
Respecto a la afirmación de la hermana evangélica de que no hay evidencia histórica fiable de que Pedro estuvo en Roma, no puedo entenderla nada más que como una muestra de su ignorancia supina de la historia y de las múltiples evidencias de la presencia de Pedro en Roma como Obispo de dicha ciudad.
Para que esto no quede en mi palabra contra la suya, aquí están las evidencias:
Ireneo de Lyon, "Contra los herejes", año 189:
"Mateo también publicó entre los hebreos un evangelio escrito en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo estaban en Roma evangelizando y echando los fundamentos de la Iglesia.
Pero dado que sería muy largo enumerar en este volumen la sucesión de todas las iglesias, confundiremos a todos aquellos que, de cualquier forma, sea por auto-datisfacción o vanagloria, o por ceguera y opinión perversa, se reunen en otra iglesia que la apropiada, señalando aquí los sucesores de los obispos de la ciudad más grande y antigua iglesia conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo, la Iglesia que tiene la tradición y la fe que nos llega a nosotros después de haber sido anunciada a los hombres por los apóstoles.
Con esa Iglesia, debido a su superior origen, todas las iglesias en el mundo entero deben de estar de acuerdo, y es en ella donde los fieles de cualquier lugar han mantenido la tradición apostólica."
Cayo, "Controversia con Próculo", año 198:
"Está atestiguado que Pablo murió decapitado en la propia Roma, y Pedro, de igual manera, fue crucificado, durante el reinado de Nerón. El acontecimiento está confirmado por los nombres de Pedro y Pablo en los cementerios de allí, donde permanecen hasta este momento. También es confirmado por uno de los principales de la Iglesia, de nombre Cayo, que vivió en tiempos de Zósimo, Obispo de Roma."
Clemente de Alejandría, año 200, en sus "Bosquejos":
"Las circustancias que ocasionaron los escritos de Marcos fueron estas: Cuando Pedro predicó públicamente la Palabra en Roma y declaró el evangelio por el Espíritu, muchos de los presentes pidieron que Marcos, que había sido durante largo tiempo su seguidor y que recordaba sus dichos, escribiera lo que había sido proclamado."
Tertuliano, en su "Oposición contra los herejes", 36. Año 200:
"Pero si estás cerca de Italia, ahí tienes a Roma, donde la autoridad está a mano para nosotros también. Qué ciudad dichosa es, en la cual los apóstoles derramaron toda su doctrina junto con su sangre. Donde Pedro tuvo una pasión como la del Señor, donde Pedro fue coronado con la muerte de Juan (el Bautista, que fue decapitado)"
"El pequeño laberinto", del año 211, citado por Eusebio:
"Victor fue el decimotercer obispo de Roma desde Pedro"
Orígenes, en el 232 en su Tercer "Comentario sobre Génesis", citado por Eusebio:
"Pedro, habiendo llegado a Roma, fue crucificado cabeza abajo, tal y como él había pedido"
San Cipriano, en su epístola 52, año 251, describe Roma como el "sitio de Pedro"
Poema contra los marcionitas, autor desconocido, año 267:
"En esta silla, en la cual él se había sentado, Pedro en la poderosa Roma mandó a Lino, el primer elegido , que se sentara"
Eusebio de Cesarea en "La Crónica", año 303:
"El apostol Pedro, después de que hubo establecido la Iglesia en Antioquía, fue mandado a Roma, donde permaneció como obispo de la ciudad..."
Pedro de Alejandría en "Penitencia, canon 9", año 306:
"Pedro, el primero entre los apóstoles, habiendo sido detenido y puesto en prisión donde fue tratado ignominiosamente, finalmente fue crucificado en Roma"
Lactancio en "Los muertos de los perseguidores", año 318:
"Cuando Nerón estaba reinando en Roma, Pedro llegó a la ciudad....... y allí Pedro fue clavado a una cruz, y Pablo asesinado.
En definitiva, ¿puede alguien mantener seriamente que no está demostrado históricamente la presencia de Pedro en Roma y su obispado allá? Es evidente que no.
Contestación de protestante evangélica:
Los versículos citados hablan de LA AUTORIDAD DE LOS ANCIANOS y en este caso de Timoteo, NO de la supuesta y NUNCA DEMOSTRADA SUCESION APOSTOLICA.
Católico:
Parece que la hermana no se ha leído bien esos versículos. ¿Cómo es posible que diga que Timoteo y Tito eran simples ancianos? ¿Acaso Pablo escribiría a un simple anciano acerca de las condiciones para ser obispo y diácono (1ª Tim 3,15)? ¿Un anciano tiene poder por sí sólo para desechar y expulsar de la congregación al que cause divisiones (Tit 3,10-11)?
Lo cierto es que la hermana evangélica no repara en el hecho de que Pablo les dice que utilicen TODA la autoridad para guiar al rebaño de Cristo. En otras palabras, les da su autoridad apostólica para continuar la tarea que él ha desarrollado en su ministerio.
Pero es que además, la sucesión apostólica fue precisamente la base para la cohexión de la Iglesia de los primeros siglos en contra de las pretensiones del gnosticismo.
De nuevo, la hermana evangélica dice cosas que no están de acuerdo con la Escritura ni con la Tradición de la Iglesia primitiva.
Contestación de la hermana protestante evangélica:
El texto citado, es un consejo de Pablo a permanecer soltero para así tener cuidado de las cosas del Señor; EN NINGÚN CASO HAY PROHIBICIÓN NI EXPLICITA NI IMPLICITA DE CASARSE, todo lo contrario dice: "El obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer"
Es muy curioso también que Pedro fuera casado, su suegra fue sanada por Jesucristo
Católico:
Quizás la hermana evangélica no sabe que no hay prohibición ninguna para que los católicos se casen, sean sacerdotes o no. Si un sacerdote católico de rito latino decide, por las circustancias que sean, unirse en matrimonio a una mujer, nada, que no sea su propia conciencia ante el quebrantamiento del voto de castidad que hizo, se lo impide. Y en ningún caso eso supone que deba de dejar cualquier ministerio en la Iglesia, como por ejemplo, el de maestro.
Pero además, la hermana evangélica tampoco debe de saber que en la Iglesia Católica existen sacerdotes casados entre los uniatas (de rito bizantino), melquitas y coptos.Y los sacerdotes anglicanos que han tomado el paso de convertirse en católicos por el desastre en el que está sumida su Iglesia, no tienen problema en seguir ejerciendo el sacerdocio dentro de la Iglesia Católica aun estando casados. Por tanto, el celibato del sacerdocio no es doctrina sino ordenanza disciplinar y dispuesta sólo para la Iglesia de rito latino.
Dicho eso, recordemos de nuevo lo dicho por Pablo:
1ª Cor 7,8-9:
Digo, pues, a los solteros y a las viudas, que bueno les fuera quedarse como yo; pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando.
1ª Cor 7,38:
De manera que el que la da en casamiento hace bien, y el que no la da en casamiento hace mejor.
Más claro, agua.
Hasta aquí punto 4
