野嵜さん、サイト、続けて下さい。闇黒日記も。
条域は最初「野嵜の主張に破綻がある」事を指摘しようとしてゐた筈でした。しかし、議論をしてゐるうちに、野嵜の反論に条域は再反論出來なくなりました。そこで条域が言つてしまつたのが、「野嵜だけの『正しい』を押附けるな」なる言葉でした。これは捨臺詞ですよ。
反論出來なければ「自分が間違つてゐた」と認めればそれで良いのに、「惡いのは野嵜だ」と云ふ事にしなければ条域は氣が濟みません。そこで条域は、「正しい」は「相對的である」と云ふありきたりの考へ方を持出して、野嵜に迫らうとしたのです。それで野嵜は默るだらう、条域はさう考へたのです。条域は、自分が一番偉いと思つてゐるから、野嵜が「價値相對主義」を乘越えてゐるとは豫想だに出來なかつたのに違ひありません。「價値相對主義」は条域がぶち當り、通過出來ず、結果として信ぜざるを得ない思想でした。条域は「價値相對主義」を信ずる事で、他者を壓倒出來ると信じたのでした。「價値相對主義」を信ずる条域は、自分が「王者」であるかのやうに錯覺してゐたのです。
ところが、その種の「價値相對主義」を野嵜は既に通過し、乘越えてゐるのです。
「相對的」なのは御互ひ樣でせう、その時點で条域が野嵜を非難する事も許されない事になつてしまひますね。非難するには、「自分の言つてゐる事は正しい」「相手の言つてゐる事は誤つてゐる」と、さう云ふ信念が無ければ出來ません。条域の「價値相對主義」は、全ての價値を相對的なものと看做します。「全ての人にとつて『正しい』は『その人だけにとつての正しい』である」筈だと教へます。その「價値相對主義」の考へ方は、「價値相對主義者」自身の發言にも當然のやうに適用されます。条域が指摘するやうに「野嵜の言つてゐる事が『野嵜だけの正しい』である」ならば、条域自身の「野嵜批判」もまた「条域だけの野嵜批判」以上のものでは無くなります。
ところで、この種の「價値相對主義」は、一般論として展開される時にのみ、それなりの意義を持ちます。即ち、信念・思想・イデオロギーのやうな價値觀を批判する時、意義を持ちます。ところが、價値觀のレヴェルでは話が出來ない「事實の確認」と云ふものが、この世には存在します。この「事實の確認」について、「價値相對主義」は發言權を持ちません。
物事は相對的ですが、何であれ物事には「文脈」と云ふものがあります。その「文脈」の下で、多くの問題が片附くのです。「もしAならばBである」「Aである」「Bである」――この論理は、「價値相對主義」で否定出來るものではありません。「論理的な正しさ」は、「價値相對主義」の想定する價値觀における「正しさ」とは別の次元のものです。
一概に「價値相對主義」で物事をやつつける訣には參りません。それを条域は解つてゐません。条域は、「價値相對主義」を持出せば野嵜だつて默るだらう、と、さう云ふ甘い讀みをしてゐたのです。しかし、「價値相對主義」の適用範圍を条域は誤りました。「正しい」なる用語を、何時如何なる場合にも區別せず、一義的に考へる事しか出來ない条域に、「時と場合に應じて適切に語の意味を把握する」と云ふ事は出來なかつたのです。
機械的で融通の利かないやり方を野嵜は「官僚的」と言つて何時も非難してゐます。日本人には何うもかう云ふ融通の利かない人が多いやうです。「融通」と言ふと「野嵜はまた自分に都合の良い事を言つてゐる」等と条域は非難するでせうが、別に「野嵜の都合」に合はせろと言ふのではなく、場面に應じて適切に語を讀み替へろと言つてゐるのであり、それによつて言葉の背景にある論理を適切に理解する事が出來ると言つてゐるのです。言葉尻を捉へて揚げ足を取つて見ても、矛盾を指摘した事にはなりません。
何か「書いてある事を適當に拾ひ上げて、それを楯にとつて批判すれば、野嵜は默るだらう」みたいな發想が条域の最初の頃にはあつたやうですが、いろいろ言つた擧句、野嵜が默らないので、最後の切札に持出したのが「價値相對主義」ですからねえ。その最後の切札、条域自身の行爲をも否定してしまふのですが、なぜか他人を攻撃する事だけにしか興味が無い人間には、自分の言つてゐる言葉の意味が解らないのです。「人は屡々自らを否定すべき文句で以つて他人を罵る」――そんな事が無いやうに、人は自らの「正しさ」を一貫したものに仕立て上げようと努力しなければならないのですが、それが解らない条域のやうな人間が多いやうで、相變らず行當りばつたりの事を言つて相互の言葉に矛盾を生じてしまふ。困つたものです。
と言ふか「お前だけの『正しい』を押附けるな」のやうな紋切型、好い加減にして貰ひたいのですが。
「正しい」と云ふのが相對的である事は解り切つた事です。けれども、個人の中で「正しさ」の體系を作り上げる、それを互ひに押附けあふ、相互に批判し合ふ、それによつて我々は「より正しい」ものに近附き得る。そして、その爲に個人個人の考へる「正しい事」が各自の中でより強固なものとなつて行かなくてはならない。各自が自分の中で體系的で理論的に一貫した「筋の通つた事」を構想する、それを比較して「より筋の通つた事」を擇んで行く。それで世の中がより良くなつて行くのではないかと俺は思つてゐます。
そこで「お前だけの『正しい』を押附けるな」では、發展性も何もありません。条域は何をしたいのですか。条域は、「自分だけの正しい」を守りたい、とにかく他者から自分を否定されたくない、と、さう云ふ發想で以て、他者を批判してゐる野嵜を默らせようとした――条域は、批判と云ふ行爲そのものを兔に角否定しようと思つて、それで野嵜に言掛かりをつけようとした。
さうではないですか。
「さうではない」と条域は言へません。なぜなら、条域は「お前だけの『正しい』を押附けるな」と言つてしまつたからです。
>"「正しい」なる概念に關する抽象論"を僕が敢えて行ったのは、野嵜さんなりの「正しい」をやたらと他人に押し付けるのを止めてほしいと思ったからです。
この一言を言つてしまつたので、条域に反論の餘地はありません。条域は、野嵜を問答無用で默らせようとした。これは疑ひやうがありません。
条域が言掛かりをつけたのは、明かに野嵜の「言論の自由」を奪ふのが目的であり、許されない行爲です。全ての言論は「正しいの押附け」であり、「正しいの押附け」であるがゆゑに許されない、等と言ふのは、「言論の自由」を根本的に否定する事です。条域はその「言論の自由」を冒すやうな事を言つてゐます。
許されないのは、「正しい事の押附け」ではなく「獨斷の押附け」であり、それは非難されても仕方がありません。しかし、或發言が「正しい事の主張」であるか「獨斷」であるかは、峻別されるべきです。条域は、その邊の區別をしようとしてゐません。野嵜のやつてゐる事は、条域は「正しい事の押附け」であると同時に「獨斷の押附け」であると極附けてゐます。条域の言つてゐる事が目茶苦茶であるのは、その邊の區別をしてゐない事――即ち「野嵜は惡者である」と云ふ事だけが結論である事が理由です。兔に角条域は野嵜を惡者に仕立て上げたい――その爲に条域は手段を擇ばない、どんなレッテル貼りでもやる、どんな理由でも故事つける。条域は問答無用で野嵜を默らせたいのです。
手許の日本文法大辞典の「たい」の項によれば、「たい」は助動詞であり、活用は形容詞型です(命令形はない)。卷末の活用表を見ても同じです――活用表において、「江戸時代」以前で未然形が「たく/たから」、「現代」で「たかろ」になつてゐる違ひはありますが、「たい」の活用は形容詞の活用と一致します。「たひ」なる活用形はありません。
「たし」について見てみると、「形容詞『いたし(痛)』から變じて生じたといふ説が一般に信用されてゐる」とあります。
「たし」及びそれの變つた「たい」の活用が形容詞の活用と一致し同じやうに變つてゐる事は必然性があり、一貫してゐると言へます。
活用の體系の中で「たひ」は存在しません。國語學に絶對はないと言つても、この事は全ての國語學者が同意すると思ひます。
>しつこいやうですが、「試験場」のHTML文書は野嵜の考へる正しいマーク附けの方法に則つて行はれたものであり、生成の過程は完全に正しいものとなつてゐます。ここで手を拔いてゐれば非難されなければなりませんが、私は手を拔いてゐません。HTML文書の生成プロセスとして宣言が必要であると云ふ事ですが、それを省略してゐる――だからこそ私は「略式だ」と言つてゐるのであり、それは略式なのであつて間違つてゐるのではありません。
これに對してはそもそも条域は再反論してゐません。この時點で野嵜の主張は「正しい」と条域自身が認めてゐると看做さざるを得ません。
条域が絡んで來てゐる理由が野嵜には理解出來ません。ただ「条域はトンデモの人である」と云ふ事しか理由が思ひ附きません。
>國語學的に、「たひ」は誤で「たい」が正しい。
条域がした反論は、「国語学に絶対的な『正しい』はない」なる「一般論」だつた。しかし、「たひ」について、その一般論が當嵌るか何うかを条域は考へてゐない。一般論は、事實の前に崩れさる。
条域は、「たひ」が「正しい」と言つてゐる國語學者がゐる、その人の名前は○○であり、出典は××である、と反論する事が出來た(だから野嵜の主張には反證可能性があつたと言へる)。もちろん、事實として、そんな事を主張してゐる國語學者はこの世に存在しない。条域は、理窟で「国語学に絶対的な『正しい』はありますか？」と言つた、しかし、事實として「たひ」に關しては國語學的な「正しい」が「ある」事は明か。よつて条域の一般論による再反論は却下される。
また。
>というよりは、むやみと独断的な「正しい言葉遣い」を振り回すこと自体が許されない事なのです。
「たひ」を根據ナシに「正しい」と主張する条域の方こそ「独断的な『正しい言葉遣い』を振り回」してゐると言へる。条域が「根據ナシに獨斷的な『正しい言葉遣ひ』を振囘す」のが許されるのならば、野嵜に「根據があつて『正しい言葉遣ひ』を振囘す」のは當然許される。根據ナシの獨斷が許されて、根據のある正しい主張が許されない、と云ふ事は、論理的にあり得ない。
野嵜の具體的な反論に對して、条域は具體的に再反論出來てゐません。この時點で条域の負けは明かだと思ひます。
「それは野嵜氏が他者の考える「正しい」の観念を理解せず、他者に不利なようにでっち上げた「正しい」の観念で他者の言っている事を解釈しようとするから「誤り」に見えてしまうだけであり、」と条域は言つてゐますが、野嵜が「他者に不利なようにでっち上げた」事を条域は絶對に證明出來ませんし、實際、證明しようとしてゐません。ただレッテルを貼つてゐるだけです。言換へると、条域は反證可能性のない事を言つてゐるだけです。ですから、条域の主張は「トンデモ」の一種であり、野嵜は条域の「僕の考え」に反論する必要性を認めません。
>僕が批判したからといって再び野嵜さんは「誤り」を正したがるでしょうが、それは野嵜氏が他者の考える「正しい」の観念を理解せず、他者に不利なようにでっち上げた「正しい」の観念で他者の言っている事を解釈しようとするから「誤り」に見えてしまうだけであり、僕の考えでは誤りではありません。
これに私が反論し得る餘地がありますか。私が具體的に反論出來る可能性はゼロです。反證可能性のないレッテル貼りを条域はしてゐます。
条域の指摘に對して、「論理的に野嵜は反論可能であつて、ただ野嵜のする反論が事實に反するものしかあり得ない」と云ふ場合、条域の指摘は方法としても事實としても「正しい」事になります。
しかし今、論理的に野嵜には反論の餘地が最初から與へられてゐません。ならば条域の指摘は、方法として正しくありません。方法として正しくない批判の場合、結論が事實かどうかはそもそも問題とならず、批判として認められません。
条域は、どうも俺がHTMLの事を言つてゐるのには根本的に興味が無いらしい。おそらく、言葉遣ひについて色々言つてゐるのが感情的に氣に食はないものらしい。何が「僕の考え」だ。「僕の考え」。野嵜は「野嵜の考へ」を言つてゐるが、条域は「僕の感情」を言つてゐるだけだらう。
馬鹿には敬稱を附ける必要がないから、条域には最う「氏」「さん」を附けない。
と言ふか。
>国語学者の中にも正字正かなを支持する人、現代仮名遣いを支持する人がいて当然でしょう？
理論的に「現代仮名遣」を支持してゐる國語學者とは誰なのか、具體的に名前を擧げていただきたいですね。「皆が使つてゐるからそれに合はせます」とか云ふのではなく、自分の國語學の理論に基いて「現代仮名遣」がそれに合致してゐるからと言つて全肯定してゐる國語學者。
まともな國語學者なら「現代仮名遣」なんて理論的に認められやしませんよ。表音主義者だつて「表音主義を徹底してゐない」點で「現代仮名遣」を全面支持してゐない。
>議論の過程で本人がどう言っているとかは関係ないでしょう。
野嵜の「たひ」批判が、本人が何う思つて使つたかを問題にした批判であつたのだから、本人が何と言つたかは關係があるでせう。
>ですが、そのような「正しい」「正しくない」の定義は誰が決めるものなのですか？
なんで「決める」事が必要になるのでせうか。あなたは何うも「正しい事は誰かが決めてゐなければならない」とか、そんな變な思ひ込みを持つてゐるのではないでせうか。
>というか、国語学に絶対的な「正しい」はありますか？
ありませんよ。國語學は現實の國語をもとにした學問ですから、現實が變はれば學問の方でも理論の修正をします。しかし、その一方で、理論的に「あるべき國語の發展の仕方」を示す事もあり得ます。
>国語学者の中にも正字正かなを支持する人、現代仮名遣いを支持する人がいて当然でしょう？
「現代仮名遣」を支持してゐる國語學者はインチキだと思ひますね。
>国語学者の中でもはっきりとした「正しい」の定義はないはずです。
學問に多數決の論理を持込むべき必然的理由は何ですか。あなたの獨斷でせう。
>"「正しい」なる概念に關する抽象論"を僕が敢えて行ったのは、野嵜さんなりの「正しい」をやたらと他人に押し付けるのを止めてほしいと思ったからです。
それは条域さん、あなたの「正しい」ではないですか。条域さんは、「正しい」を押附けるのは許されないと思ふのなら、自分から先づ「正しい」の押附けをやめなさいよ。自分だつて「正しい」の押附けをやりたいと思つてゐるのでせう。ならば他人のやつてゐる事を批判出來た筋合ではないでせう。
「正しい」の押附けは許されます。當り前です。許されないのならば、言論は一切不可能になります。
>というよりは、むやみと独断的な「正しい言葉遣い」を振り回すこと自体が許されない事なのです。
獨斷ではないでせう。理論を示してゐるのだから。
「理論的でない、非論理的な主張」は、それは押附けてはならないものです。しかし、理論的に物を言つてゐるのなら、それにはそれなりの妥當性があるのであり、それは相對的に「正しい」のであり、さう云ふ「正しさ」の主張は「あり」です。条域さん、それを否定したければ、先づあなた自身が默りなさい。
私は獨斷的に「正しい」と稱してゐるのではありません。獨斷か何うかは、言つてゐる事に一貫性や體系性があるか何うかにかかつてゐます。私は、自分の言つてゐる事に理論的・體系的な一貫性――正しさ――が「ある」やうに、理論や體系を構築してゐます。一貫性のない行當りばつたりな事、當座の自己正當化をしてゐるのではありません。ですから、私は「独断的な『正しい言葉遣い』」を「振り回す」なんて事はしてゐません。
それに私は言葉遣ひについて批判なり批評なりをする際には辭書なり何なりの典據に基いてゐます。勿論、自分の發言における言葉遣ひの誤を指摘され、それが慥かにその通りであれば訂正してゐます。
>僕が批判したからといって再び野嵜さんは「誤り」を正したがるでしょうが、それは野嵜氏が他者の考える「正しい」の観念を理解せず、他者に不利なようにでっち上げた「正しい」の観念で他者の言っている事を解釈しようとするから「誤り」に見えてしまうだけであり、僕の考えでは誤りではありません。
条域氏の「僕の考え」こそ「独断的」ではないですかね。条域氏の言つてゐる事には理論的な一貫性が全くない。だから条域氏の言つてゐる事は「正しくない」し「独断的だ」と斷定出來ます。
と言ふかね条域さんあんた、「俺の言つてゐる事は決して誤つてゐないぞ」と、さう云ふ傲慢な態度をとるあんたは何樣ですか。あんたこそ俺の論理を全然理解しようとしなかつただらう? あんたこそ野嵜に不利なやうにでつち上げた「野嵜の論理」で野嵜の發言を解釋しようとしてゐませんでしたか。そんな事は全くしてゐない、と条域さんよ、あんたは根據ナシに宣言するだらうし、宣言しさへすれば言つた事は「正しくなる」とでもあんたは思つてゐるのだらうが、そんな馬鹿な話はない。
＞議論の過程で「たひ」と云ふ言ひ方をした本人が「ふざけてゐるので態と誤つた言葉遣ひをした」と言つてゐるのだから誤用です。
議論の過程で本人がどう言っているとかは関係ないでしょう。僕は野嵜さんを批判しているのであって「たひ」といった本人を擁護しているとかそういうつもりはありませんが。
「だーかーらー」についての説明ですが、「例外として表音的な表記をする事は時と場合によつてあり得ます」というのも確かに一理あります。一理はあります。ですが、そのような「正しい」「正しくない」の定義は誰が決めるものなのですか？国語学でしょうか？国語学的に正しいものこそが正義である根拠はなんですか？というか、国語学に絶対的な「正しい」はありますか？国語学者の中にも正字正かなを支持する人、現代仮名遣いを支持する人がいて当然でしょう？野嵜さんならそのことはよくご存知のはず。国語学者の中でもはっきりとした「正しい」の定義はないはずです。
"「正しい」なる概念に關する抽象論"を僕が敢えて行ったのは、野嵜さんなりの「正しい」をやたらと他人に押し付けるのを止めてほしいと思ったからです。
＞「ー」を挾む事は「正しい言葉遣ひ」を支持する人間には絶對に許されない事だ、と条域氏は非難するでせう
というよりは、むやみと独断的な「正しい言葉遣い」を振り回すこと自体が許されない事なのです。
僕が批判したからといって再び野嵜さんは「誤り」を正したがるでしょうが、それは野嵜氏が他者の考える「正しい」の観念を理解せず、他者に不利なようにでっち上げた「正しい」の観念で他者の言っている事を解釈しようとするから「誤り」に見えてしまうだけであり、僕の考えでは誤りではありません。
はい。誤でした。直しておきました。何うも有難うございます。
楽しく読ませていただきました
ボコボコの回に水は低きに．．．
という引用をしていますが誤用ですよ
画竜点睛を欠くかなって老婆心です
また遊びにきまーす
> <dd>しかし、「トラックバック」つて、何で「httpで始まるURL」に送信なんて事にしたんだらう。それ專用のプロトコルを作れば良いのに。</dd></dl>
> <dd>あと、「リンク通知」とか言へば良いのに、なんで「トラックバック」なんて變な言葉を使ふのだらう。</dd>
「</dl>」が紛れ込んでゐます。
ユーザスタイルシートが效かなかったので氣附いた。
しかし、「ふざけた文章」と「HTMLのテスト」とでは、文脈も何も全然違ふので、一緒くたにして議論するのは好い加減にしませんか。「ふざけた文章」の話をしたからと言つて、「HTMLのテスト」の話が何うかなると、私には思へません。
それから、「正しい」なる概念に關する抽象論も好い加減にして頂けませんか。「BはAに含まれる」「CはBに含まれる」「CはAに含まれる」といつた論理的な話にして頂けませんか。
「たひ」だつて「正しい時もあり得る」と条域氏は述べてゐますが、議論の過程で「たひ」と云ふ言ひ方をした本人が「ふざけてゐるので態と誤つた言葉遣ひをした」と言つてゐるのだから誤用です。議論の餘地はありません。
私が屡々用ゐる「だーかーらー」の言ひ方は、わざわざさう云ふ書き方をしてゐる意圖があり、「呆れてゐる」「うんざりしてゐる」事を意味する表語的な言ひ方として用ゐてゐるものです。なるほど、条域氏が指摘するやうに、表音的な表記であるのは慥かにその通りですが、しかし表語的な表記を原則とする場合、例外として表音的な表記をする事は時と場合によつてあり得ます。それに「ー」を含むからと言つて、それを除いた「だから」は正しい言ひ方であり、文句を附けられる理由は全くありません。「ー」を挾む事は「正しい言葉遣ひ」を支持する人間には絶對に許されない事だ、と条域氏は非難するでせうし、野嵜が反論したからと言つて再び条域氏は「矛盾だ」と言つて非難するでせうが、それは条域氏が野嵜の考へる「正しい」の觀念を理解せず、野嵜に不利なやうにでつち上げた「正しい」の觀念で野嵜の言つてゐる事を解釋しようとするから「矛盾」に見えてしまふだけであり、野嵜の考へでは矛盾ではありません。
条域氏は、なぜ殊更に意地惡に野嵜の論理を解釋し、野嵜の發言を矛盾と思ひ込みたがりますか。あなたが「たひ」と云ふ言ひ方を支持する理由は何ですか。
私は「整つた言葉遣ひ」を擁護し、「整つたHTML文書」を書いてゐます。何も矛盾してゐません。
「正しい」とは「学問的に正しい」の意味であり、「學問的に正しい」とは「整然とした體系性がある」事であり「論理的に一貫してゐる」事です。
國語學的に、「たひ」は誤で「たい」が正しい。
自然言語をベースにマーク附けするのが正しいHTMLのあり方であると云ふ立場を取る。
前者は大體の同意を得て學問的に確定してゐるが後者は必ずしも大方の同意を得てゐる訣ではありません。けれども、これらの二つの主張を同時に一人の人間が行つても、何の矛盾も無いと言つて良いのではないですか。後者は前者のやうな定説となる以前の假説の段階であり、兩者はリニアに繋がつてゐるからです。
しつこいやうですが、「試験場」のHTML文書は野嵜の考へる正しいマーク附けの方法に則つて行はれたものであり、生成の過程は完全に正しいものとなつてゐます。ここで手を拔いてゐれば非難されなければなりませんが、私は手を拔いてゐません。HTML文書の生成プロセスとして宣言が必要であると云ふ事ですが、それを省略してゐる――だからこそ私は「略式だ」と言つてゐるのであり、それは略式なのであつて間違つてゐるのではありません。
私が屡々他所樣を非難するのは「文書型宣言も出來ないやうなマーク附けの仕方をしてゐる」と云ふ事であつて、「宣言さへしてしまへば何であれそれで正しいものになるから無闇矢鱈と宣言すればいいんだよ」のやうな言ひ方はしてゐません。「文書構造の把握とそれに基いたマーク附け」――それが野嵜の主張の本質であつて、「宣言をする事」は瑣末な問題でしかありません。その瑣末な部分を条域氏は殊さら強調してゐるのですが、物事の本質を捉へて批判して頂きたいものです。
申し訳ありません。変なところに改行が入って読みづらくなっておりましたので書き直しました。
折角まとめて頂いたので2つだけに反論で。
＞・野嵜は誰かがふざける事を否定してゐない。ただ「『この世に存在しない言葉遣ひ』は、何時如何なる場合にも用ゐるべきでない」から「ふざけた言葉遣ひをしてゐる時でも用ゐるべきでない」と言つたに過ぎない。
「『この世にに存在しない言葉遣ひ』は、何時如何なる場合にも用ゐるべきでない」という、ここの理由を聞きたかったのですが。
それでも野嵜さんは"「ふざけ」だからといつて「正しくない事が許される」道理がある訣がないでせうが。"とおっしゃいます。自明ということですか。自明じゃないから"たひ"とかいう言葉遣いをされる方がいるのではないでしょうか。
＞・野嵜はHTML/CSSのテストの際に、略式の書き方だが正しい書き方をした。その「正しい書き方をした」とは、「マーク附けの理念に基いた正しいマーク附けをした」の意味である。「正しい書き方をした宣言」である文書型宣言は書いてゐないし、それが「略式」の「略式」たる所以であるけれども、「宣言をする事によつて正しくなる」のではなく、「既に正しいものであるから正しいと宣言する」ものなのだから、宣言がないからと言つて「正しくない」とは言へない。
それに対して僕は既に、「正しい」を「良い」という意味で使うとき、あのリソースは「正しくない」です。と言いました。
すると野嵜さんは
"それは条域さんの「正しい」の定義でしかありません。あなたの定義を私に押附けないで下さい。それにしても条域さんの「良い」と云ふ言葉の意味は何ですか。それが野嵜の考へと一致してゐなければならない必然的な理由は何ですか。"
と仰いました。僕はhttp://members.jcom.home.ne.jp/pctips/www/Intention.htmlの定義に従ったまでのことなのですが。
聞きなおしますが、野嵜さんは"「たひ」が正しくない"と仰るときの「正しい」をどのような意味で使っていらっしゃるのですか。
1.道理や法にかなって、誤りが無い。「──行い」「──答」
2.きちんとしている、整っている。「──姿勢」
の、どちらですか？
2の定義で使っていらっしゃるなら、これは「矛盾」と言っておかしくないのではないか、と。(しつこいようですが試験場のリソースは2の
定義での"正しい"には反しているので。）
で、もしも1の定義で使っていらっしゃるなら、確かにこれは「矛盾」じゃないでしょう。
それなら、"「正しい書き方をした」とは、「マーク附けの理念に基いた正しいマーク附けをした」の意味である"…この部分には十分納得できます。
しかし、そもそも、「正しい言葉遣い(道理や法にかなって、誤りが無い言葉遣い)」とは如何なるものですか。
例えば野嵜さんの使った「だーかーらー」というのは、正しい言葉遣いなんですか？厳密な意味で言えば、書き表すときには不適切な表現なんじゃないか、と思いますが。勿論表音的に考えれば「だーかーらー」というのは正しい言葉遣いです。でも、「たひ」もそういう意味では正しくないでしょうか。「たい」を「たひ」と発音してしまうことも、なくはないですよ。
それに、「国の定めた基準こそが、正しい基準」なんてことが無いのは、正字正かな主義者にとっては明らかなことでしょう。
1の定義で「正しい日本語」を使っていらっしゃるなら、どんな基準が「正しい」のか教えてほしいのですが。
二度も書き込んですみませんでした。
折角まとめて頂いたので2つだけに反論で。
＞・野嵜は誰かがふざける事を否定してゐない。ただ「『この世に存在しない言葉遣ひ』は、何時如何なる場合にも用ゐるべきでない」か
ら「ふざけた言葉遣ひをしてゐる時でも用ゐるべきでない」と言つたに過ぎない。
「『この世に存在しない言葉遣ひ』は、何時如何なる場合にも用ゐるべきでない」という、ここの理由を聞きたかったのですが。
それでも野嵜さんは"「ふざけ」だからといつて「正しくない事が許される」道理がある訣がないでせうが。"とおっしゃいます。自明とい
うことですか。自明じゃないから"たひ"とかいう言葉遣いをされる方がいるのではないでしょうか。
＞・野嵜はHTML/CSSのテストの際に、略式の書き方だが正しい書き方をした。その「正しい書き方をした」とは、「マーク附けの理念に基
いた正しいマーク附けをした」の意味である。「正しい書き方をした宣言」である文書型宣言は書いてゐないし、それが「略式」の「略式
」たる所以であるけれども、「宣言をする事によつて正しくなる」のではなく、「既に正しいものであるから正しいと宣言する」ものなの
だから、宣言がないからと言つて「正しくない」とは言へない。
それに対して僕は既に、「正しい」を「良い」という意味で使うとき、あのリソースは「正しくない」です。と言いました。
すると野嵜さんは
"それは条域さんの「正しい」の定義でしかありません。あなたの定義を私に押附けないで下さい。それにしても条域さんの「良い」と云ふ
言葉の意味は何ですか。それが野嵜の考へと一致してゐなければならない必然的な理由は何ですか。"
と仰いました。僕はhttp://members.jcom.home.ne.jp/pctips/www/Intention.htmlの定義に従ったまでのことなのですが。
聞きなおしますが、野嵜さんは"「たひ」が正しくない"と仰るときの「正しい」をどのような意味で使っていらっしゃるのですか。
1.道理や法にかなって、誤りが無い。「──行い」「──答」
2.きちんとしている、整っている。「──姿勢」
の、どちらですか？
2の定義で使っていらっしゃるなら、これは「矛盾」と言っておかしくないのではないか、と。(しつこいようですが試験場のリソースは2の
定義での"正しい"には反しているので。）
で、もしも1の定義で使っていらっしゃるなら、確かにこれは「矛盾」じゃないでしょう。
それなら、"「正しい書き方をした」とは、「マーク附けの理念に基いた正しいマーク附けをした」の意味である"…この部分には十分納得
できます。
しかし、そもそも、「正しい言葉遣い(道理や法にかなって、誤りが無い言葉遣い)」とは如何なるものですか。
例えば野嵜さんの使った「だーかーらー」というのは、正しい言葉遣いなんですか？厳密な意味で言えば、書き表すときには不適切な表現
なんじゃないか、と思いますが。勿論表音的に考えれば「だーかーらー」というのは正しい言葉遣いです。でも、「たひ」もそういう意味
では正しくないでしょうか。「たい」を「たひ」と発音してしまうことも、なくはないですよ。
それに、「国の定めた基準こそが、正しい基準」なんてことが無いのは、正字正かな主義者にとっては明らかなことでしょう。
1の定義で「正しい日本語」を使っていらっしゃるなら、どんな基準が「正しい」のか教えてほしいのですが。
出版社系の週刊誌の吊り広告に「フィギュアの妖精」といふ見出しがあるのを見て、
「げッ、かういふ週刊誌読んでるやうな普通のオヤヂまで美少女フィギュアに興味を？ オタクブームもつひにここまで来たか……」
と、一瞬、本気で勘違ひをしたことは内緒の話です。
フィギュア萌え族。
ちわかはいいよちわ云々。
あとあれのポイントはをぢさま。
何となく理解しました。
ところで銀盤カレイドスコープの人物はフィギュアスケートの選手としては髮型が不自然ではありませんかと無粹なことを言つてみるテスト。タズサの妹萌え。
＞「最後に文書型宣言を記すだけで、正しい『HTML文書』と言へる樣になる」
は「最後に文書型宣言を記すだけで、正しい『HTML文書』と言へる樣になる、『HTML文書』一歩手前の文書」に修正。
要はですね、區別すべきものを區別しなければ「矛盾」に見えてしまふ、と云ふだけなのですね。
と言ふか、条域さんが「野嵜の矛盾」を非難したいとすれば、
・「たひ」は「たい」の略式の書き方である。それを野嵜は否定してゐる。なのに同じ略式の書き方を野嵜は「試験場」で「テスト」と稱してやらかしてゐる。これは矛盾である。
・「たひ」は古式でもなく、發音通りでもない、讀み難いだけの妙な表記である。それを野嵜は否定してゐる。なのに同じ古式でもなく讀み難いだけの妙なマーク附けを野嵜は「試験場」で「テスト」と稱してやらかしてゐる。これは矛盾である。
の、どちらかの論法でしか、野嵜を非難出來ません。もちろん、どちらの論法も事實に反しますから妥當な非難が成立しません。ならば、条域さんは野嵜を非難出來ないのです。
今、条域さんが言つてゐる論理は、「古式でもなく、發音通りでもない、讀み難いだけの妙な表記を非難しながら、野嵜は略式の書き方をしてゐる。これは矛盾である」と云ふものです。比較にならないものを比較して「矛盾である」等と言つてゐる訣です。そんな事をしても仕方がないでせう。
まとめますが。
・野嵜は誰かがふざける事を否定してゐない。ただ「『この世に存在しない言葉遣ひ』は、何時如何なる場合にも用ゐるべきでない」から「ふざけた言葉遣ひをしてゐる時でも用ゐるべきでない」と言つたに過ぎない。
・野嵜はHTML/CSSのテストの際に、略式の書き方だが正しい書き方をした。その「正しい書き方をした」とは、「マーク附けの理念に基いた正しいマーク附けをした」の意味である。「正しい書き方をした宣言」である文書型宣言は書いてゐないし、それが「略式」の「略式」たる所以であるけれども、「宣言をする事によつて正しくなる」のではなく、「既に正しいものであるから正しいと宣言する」ものなのだから、宣言がないからと言つて「正しくない」とは言へない。
条域氏には、この二つの野嵜の主張だけに反應して頂きたい。
何度も言ふけれども、「ふざけた文章における誤つた言葉遣ひ」と「テストのHTML文書における略した記法」とは、同列に扱ふべき事ではない。「ふざけ」と「テスト」との對比とか、「誤つた言葉遣ひ」と「略式の記法」との對比とか、さう云ふ部分的な對比も許されない。http://members.jcom.home.ne.jp/w3c/kokugo/kotoba/Kanadsukahi.html
もしかして、まさかとは思ひますが、条域氏は「ふざける」事を「正しくない事を言ふ」事と同一視してゐるのですか。それならば、「某氏が『ふざけ』た文章の中で『たひ』なる正しくない言ひ方をしてゐた」のを野嵜が否定した事を、即座に「某氏がふざけるのを否定した」事だと理解してしまつたのだと解釋出來ますが……しかし、そこまで愚かしい勘違ひを条域氏がされてゐるとは……。
よろしいですか、正しい言葉遣ひをしながらふざけた言ひ方をするのは可能です。もし萬が一、条域さんが「間違つた言ひ方をする事こそ、ふざけた言ひ方なのである！」とか勘違ひしてをられるのならば、考へを改める事をおすすめします。
>野嵜さんは"「たひ」が正しくない"と仰るときの「正しい」をどのような意味で使っていらっしゃるのですか。
言語學的な意味で使つてゐます。
条域氏は、言掛かりをつけて野嵜を惡者に見せかけようとしてゐるけれども、最初に「野嵜は惡いに決つてゐる」「野嵜は矛盾した事を言つてゐるに決つてゐる」と云ふ結論があつてその結論を尤もらしく見せかける爲に、適當に野嵜の言つてゐる複數の無關係の事を結び附けたり、野嵜の言つてゐない事を言つてゐるかのやうに見せかけたりしてゐるのではないか。
条域氏は、「ふざけ」は「惡い」と「野嵜が言つてゐる」等と嘘を吐いたり、「テスト」と「ふざけ」とは全く同レヴェルの物であると野嵜が考へなければならないやうに極附けたり、野嵜が言つてもゐない「正しい」の定義を野嵜が無條件で受容れなければならないかのやうに主張する。
どうして野嵜は「正しい」の野嵜自身の定義でなく条域氏の定義に從はなければならないのか。
どうして野嵜は自分の言つてゐない「全てのふざけは惡いものである」なる事を言つた事にされなければならないのか。その上、「全てのふざけは惡いものである」よつて「ふざけで正しくない事を言つてはならない」なる目茶苦茶な「論理」を主張してゐる事にされなければならないのか。
条域氏の考へてゐる「野嵜」は相當支離滅裂な思考の持主であるやうだが、なぜそんな条域氏の頭の中にだけ存在する「野嵜」氏を私は擁護しなければならないのだらうか。条域氏には、ありのまゝの野嵜の事を批判して貰ひたい。妄想の中の「野嵜氏」を非難されても困る。
>では何故「ふざけ」は正しくなければならないのでしょうか。
「ふざけ」だからといつて「正しくない事が許される」道理がある訣がないでせうが。
>それでしたらそれで、何故「ふざけは正しくなければならない」のかをしっかり説明するべきではないのですか。
必要がありません。「ふざけだからと言つて正しくないのは良い」と云ふ理由はあり得ないからです。
>それとも、野嵜さんは「ふざけは正しくなければならない」理由を「提示できない」けれども「ある」と思い込んでいる、のでしょうか。
正しい事は守るのが當り前でせう。さう云ふ一般論は「ふざけ」に當然當嵌ります。それ以外に何か理由が必要ですか。
「ふざけだから言葉を誤用しなければならない」「ふざけだから言葉を誤用しても良い」のどちらも根據がない主張です。ならば「ふざけてゐても言葉は正しく用ゐなければならない」事は自明ではないですか。
>正直なところ、僕は「テスト」を悪いことだとは思いません。でも、「ふざけ」も悪いことではないと思うのです。
テストはテストだから略式であつて構ひません。それで略式の書き方をしました。何か問題がありますか。
ふざけて略式の言ひ方をするのも構ひませんが、「たひ」は「たい」の略式の言ひ方ではありません、只の間違ひです。だから避難しました。何か問題がありますか。
しかし、「ふざけも惡い事ではない」と云ふ感想がどうしてここで出て來なければならないのですか。私も別に「ふざけは惡い事ではない」と思つてゐますが? ただ「ふざけ方」にも良し惡しがあると言つてゐるだけです。「ふざけ方」として「言葉を誤用する」のは許されないと、それだけの事を言つてゐるに過ぎません。ですから、「ふざけるのは何時いかなる場合にも例外ナシに惡い事である」等と野嵜が言つてゐると条域さんが思つてゐるとしたら、それは勘違ひです。
>野嵜さんは「ふざけ」を悪いとみなさなければならない理由を何一つ提示していません。(間違いは間違い、では理由になりません。)
ふざける事夫れ自體を「惡い」と私は言つてゐません。でつち上げです。ただ、ふざけてゐるからと言つて間違つた言ひ方をするのは惡いと、さう言つただけです。
>「正しい」を「良い」という意味で使うとき、あのリソースは「正しくない」です。
それは条域さんの「正しい」の定義でしかありません。あなたの定義を私に押附けないで下さい。それにしても条域さんの「良い」と云ふ言葉の意味は何ですか。それが野嵜の考へと一致してゐなければならない必然的な理由は何ですか。
>「略式」自体、良いものとは言えないでしょう。
「略式であるのも正しい場面」で「略式の書き方をする」のは正しい事です。
>要するに野嵜さんは「ふざけ」がいけない理由を説明するべきだ、といいたいのです。
だーかーらー。「何時如何なる場合にもふざけてはならない」と私が何時どこで言つたのですか。でつち上げも大概にして下さい。それに、その説明をしたらどのやうな理由でどのやうな野嵜の主張が擁護されると云ふのですか。出たら目です。
追伸。
これは質問なのですが、
野嵜さんは"「たひ」が正しくない"と仰るときの「正しい」をどのような意味で使っていらっしゃるのですか。
＞1.「テスト」だから必ずしも正しくなくとも構はない。
では何故「ふざけ」は正しくなければならないのでしょうか。
＞野嵜は「何時いかなる場合にも正しくなければならない」等と言つてゐないのです。
承知しております。
それでしたらそれで、何故「ふざけは正しくなければならない」のかをしっかり説明するべきではないのですか。
それとも、野嵜さんは「ふざけは正しくなければならない」理由を「提示できない」けれども「ある」と思い込んでいる、のでしょうか。
正直なところ、僕は「テスト」を悪いことだとは思いません。でも、「ふざけ」も悪いことではないと思うのです。
野嵜さんは「ふざけ」を悪いとみなさなければならない理由を何一つ提示していません。(間違いは間違い、では理由になりません。)
＞2.實際には「テスト」であつてもそれなりに「正しい」ものであつた。
そうでしょうか。
「正しい」を「良い」という意味で使うとき、あのリソースは「正しくない」です。それに対して「略式だから」というのは理由にはなっていません。「略式」自体、良いものとは言えないでしょう。
もっとも、だからといって野嵜さんの「略式だから非難すべき理由はない」という意見にまで反対するつもりはありません。良くはないですが、非難すべき理由もありません。
しかし、しつこいようですが、なぜそれでは「ふざけには非難すべき理由がある」のでしょう？
要するに野嵜さんは「ふざけ」がいけない理由を説明するべきだ、といいたいのです。
畫像を投稿出來るチャットとか。つて此れはあるか。
＞「制作者の論理」でもつてXHMLやXMLが擁護されてゐるのだけれども
s/XHML/XHTML/
若しや「最後に文書型宣言を記すだけで、正しい『HTML文書』と言へる樣になる」といふものか、とも考へましたが何うなんでせう。
http://members.jcom.home.ne.jp/pctips/www/DOCTYPE.html の見出しに
＞文書型宣言のない文書はHTML文書ではない事
といふのがあるので。あくまで見出しとも言へなくもないですが。
>野嵜さんの仰る「正しいHTML」とはすなわち「良いHTML」でしょう。"礼儀・作法の問題として、文書型宣言は必須である"と野嵜さんが仰る以上、文書型(DOCTYPE)宣言の無いあのリソース群は礼儀・作法を無視している以上「良いHTML」とは言えません。
文書型宣言は「宣言」であり、宣言が出來るのならばその文書は既に「正しい」ものでなければなりません。条域さんが「宣言せよ」と言はれるのならば、既に野嵜の文書は「正しい」もの「である」のではないですか。
或はですね、条域さんは野嵜の論理を勘違ひしてゐるのです。
条域さんはかう思ひ込んでゐるのでせう。
「何時いかなる場合にも正しくなければならない」→「ふざけと言つて正しくない事を言つてゐる」→「そのふざけは正しくない」
「何時いかなる場合にも正しくなければならない」→「テストと言つて正しくない事を言つてゐる」→「そのテストは正しくない」
野嵜が「何時いかなる場合にも正しくなければならない」と言つてゐなければ、条域さんの主張は成立ち得ません。
ところが野嵜は「何時いかなる場合にも正しくなければならない」等と言つてゐないのです。
>「テスト」はかまわなくて、「ふざけ」は何故悪いことなのですか。(少なくとも野嵜さんの文章を見る限り、「ふざけ」を悪いこととみなしているように思えますが、違いますか。)
目茶苦茶ですね。
「ふざけ」を惡い事と看做してゐるからと言つて、必然的に「テスト」が惡いと見做さなければならない理由は何一つ提示されてゐません。當り前です、提示など出來る訣がないのですから。しかし、条域さんは、理由を「提示できない」けれども「ある」と思ひ込んでゐる。提示出來ないのならある訣がないのですが、とにかく「野嵜は矛盾してゐる」と云ふ結論が条域さんには最初に「ある」ので、とにかく何であれ条域さんには「理由になる」やうに思へてしまふ。ところがそれが勘違ひなのです。
条域さん、よろしいですか、「ふざけ」と「テスト」を同列に看做さなければならない必然的な理由がありますか? 「野嵜の主張」が「何時いかなる場合にも正しくなければならない」と云ふ事であれば、慥かに「ふざけ」と「テスト」は同列に看做さなければなりません。けれども、そんな事を野嵜は言つてゐないのです。この時點で、「ふざけ」と「テスト」は區別される必然的理由が生じてゐます。
おまけに、条域さんが「正しくない」と極附けてゐる「試験場」のHTML文書、これが野嵜の定義では十分「正しい」のです。
条域さんの御指摘、「御指摘頂いた」點では感謝すべきものですが、しかしながら「妥當な批判として野嵜が受容れるべきものではない」と云ふ事は御承知頂けますか。
1.「テスト」だから必ずしも正しくなくとも構はない。
2.實際には「テスト」であつてもそれなりに「正しい」ものであつた。
この二つの理由を以て、「条域さんの非難は不當なものであつた」と申し上げたいと存じます。
どうもですね、私の言つてゐる事を「矛盾だ」と極附けたがる人はですね、自分がどんな理窟を言つてゐるのか、分つてゐないのですよ。
>「ふざけ」は許されないのに「テスト」は許される理由を聞いているのです。
「ふざけ」と「テスト」は「違ふ」、ただそれだけの事なのですが、それだけの事が理解出來ないらしい。
「違ふ」と云ふ事が理解出來ない。何か知らないけれども、とにかく物事を結び附けてしまふ。非論理的であるがゆゑに「違ふ」ものを結び附けて考へてしまへるのだけれども、非論理的な人は自分が非論理的である事を自覺出來ません。兔に角結び附けて考へる事が「論理的」な思考なのだと勘違ひしてゐる。結び附けて良いか何うかは論理によつて決るのだけれども、その「良いか何うか」を檢討しないで結び附けてしまふ。「闇黒日記」で笠信太郎の文章を引用したのは、その邊の指摘があつたから。
「違ふ」ものは「違ふ」のだから仕方がないのだけれども、条域さんはそれを「仕方がない」と考へる事が出來ないのです。だから「矛盾だ」「矛盾だ」と非難せずにはゐられない。矛盾でも何でもないのです。
そもそもあれらは、何か意味内容を伝へるためのものではなく、ブラウザでどのやうに整形されるか試すことを目的として製作されたシロモノですから、文書とすら言へないのではないかと思ひます。さういふものに対して「validな文書に書き直せ」といふ主張はあまり意味がないのではないかと。
「そんな実験は無意味だ。やめろ」とか「公開するな」といふのならわからなくもありませんが、それはそれで余計なお世話なんぢやないかといふ気もするなあ。
「テキストをマーク附けする」の項で私は以下のやうに書きました。
>上記の説明で作成したHTML文書は、本文のマーク附けが終り、ほかにtitle要素が記述されてゐるだけです。これでこのHTML文書は「必要最小限のマーク附けがなされてゐる」と見做されます。
>
>或は、以上のマーク附けが完了した時點で、正當なHTML文書と見做される文書が出來上がつてゐます。(html)
「試験場」の文書もこのレヴェルで「出來上がつてゐます」。
また「XMLである事に拘るXML主義者」の形式主義を私は批判してゐます。形式にさへ則つてゐれば「良い」等と言つた覺えはありません。
HTML文書で必要な最低限のマーク附けはやつてゐます。略式だから文書型宣言は省いてゐる――それだけの事です。非難すべき理由はありません。
「たい」を「たひ」と書くのは、略式ではなく誤です。だから非難すべき對象となります。
略式である事と、誤である事とは、別の事です。兩者を比べて「矛盾である」と言ふ事は出來ません。
＜引用＞
と言ふか、すつかり忘れてゐたけれどもあのリソース群、手拔きだけれども間違つてはゐないぞ。俺の主張から言へば全て全く問題のない「正しいHTML」だ。条域氏はソースを見てから物を言つてゐるのか?
＜／引用＞
どの規格にも適合してゐないのに「正しいHTML」であるといふのはあり得るのでせうか。
テストでも常に理想的なものを追求していたら手間がかかりすぎるでしょう。プログラムに新技術を取り入れるときには、いきなり本格的なプログラムで動作試験することはないでしょうし、「ウェブデザイン」でもプロトタイピングは段階的におこなうものです。テストではテストに必要な条件だけを満たしたものを作ればよいのです。
＞文書型宣言は必須である"と野嵜さんが仰る以上、文書型(DOCTYPE)宣言の無いあのリソース群は礼儀・作法を無視している以上
「以上」が被って変な文章になっていました。申し訳ありません。
＞と言ふか、私の主張をでつち上げないで下さい。
何がでっち上げなのかわからないのですが。あと、「試験場」が「ふざけ」であると言ったわけではありません。「ふざけ」は許されないのに「テスト」は許される理由を聞いているのです。"テストはテスト""テストではない文章で「たい」を「たひ」と書いたら間違ひに決つてゐる"では何の理由にもなっていません。
「テスト」はかまわなくて、「ふざけ」は何故悪いことなのですか。(少なくとも野嵜さんの文章を見る限り、「ふざけ」を悪いこととみなしているように思えますが、違いますか。)
＞条域氏はソースを見てから物を言つてゐるのか?
ええ。
野嵜さんの仰る「正しいHTML」とはすなわち「良いHTML」でしょう。"礼儀・作法の問題として、文書型宣言は必須である"と野嵜さんが仰る以上、文書型(DOCTYPE)宣言の無いあのリソース群は礼儀・作法を無視している以上「良いHTML」とは言えません。
("Internet Explorerマージン問題"等の一部にはちゃんと文書型宣言があったようなので、あれらは構わないですが。)
いくつかDOCTYPE宣言のない文書がありますが、それはOKでしたつけ？
自分は必ずDOCTYPE宣言を書くやうにしてゐるし、他人が省略しててもデメリットを蒙ることはないので、省略可だつたかどうか忘れてしまひましたよ。
突然ですが、シンブン紙上を賑わしている構造計算書偽造事件の「偽造」という言葉について、不適切な表現だと感じています。
本来、設計業務に偽造という言葉は無い。しかしマスメディアも国会議員も姉歯設計士も、ついには建築学会も「偽造事件」と言っている。おかしなことである。設計とは依頼者の要求する内容を形にしていくことである。設計者に依頼者が「鉄筋を減らせ」と要求した。設計者は法令に照らし合わせ、これ以上は無理だといった。依頼者は、それなら設計者を変えるといった。設計者は仕方なしに依頼者の要望を忠実に履行した。その計算書は姉歯自身が作成したものであり、偽造（にせもの）ではない。強いて言えば、耐力不足の建物を頼まれて設計したのである。
市民感情からすると、設計士の作った物は頑丈だという先入観があるかもしれないが、それは依頼者の要求次第なのである。爆弾を仕掛けられても壊れないものを造れと言われればそうするし、一年持てば良いと言われれば、そういうものを設計する。設計士の仕事とはそういうものだ。建物は施主と設計士、施工会社の三者で作るものだが、本来、この三者の関係が対等な関係にあればよい。しかしこの事件での三者の関係は、極めて「密接な主従関係」にあった。
主従関係がどうしていけないのかは別の機会に述べるとして、問題なのは、施主(建て主)が一年しか持たないものを百年持つような嘘をついて転売したことである。引っかかった人にはお気の毒としか言えないが、ブローカーの常套手段であり、昔からよく聞く話である。
この事件は純然たる詐欺事件であり、偽造の問題ではない。
それに、私も設計士として言いたいのは、建物は二年して問題なければ、構造的にも心配することは無いということ。それでも心配なら、補強すればよい。補強方法は、耐震でも免震でもいかようにもやり方があるのであって、マンションが明日にでも倒壊するような言い方は、シンブン記者の偽造である。
ということで、「偽造」という言葉が事の本質を曖昧にし、複雑怪奇な問題にすり替えてしまったように感じています。
と言ふか、すつかり忘れてゐたけれどもあのリソース群、手拔きだけれども間違つてはゐないぞ。俺の主張から言へば全て全く問題のない「正しいHTML」だ。条域氏はソースを見てから物を言つてゐるのか?
今の今まで全部「正しいHTML」で書いた事を忘れてゐた俺も俺だが。
CSSは評判が惡いから元に戻したけれども、「試験場」の記述は直さない。意地でも直さない。
条域さんはうちの「試験場」が「ふざけ」であるとなぜ思はれたのですか。
と言ふか、私の主張をでつち上げないで下さい。昔からかうやつて「野嵜さんの主張」を勝手にでつち上げて「野嵜は言つてゐる事とやつてゐる事が矛盾してゐる」と極附ける批判者が多過ぎる。
と言ふか、「俺は原理主義者ではない」と「闇黒日記」に書いた直後にこの投稿ですか。
>野嵜さんの主張を借りれば、テストだろうと何だろうと、"間違ひは間違ひ"であります。
テストはテストなのだから仕方がない。
テストではない文章で「たい」を「たひ」と書いたら間違ひに決つてゐるでせう。
初めまして。
早速本題に入らせていただきますが、PC Tipsの"HTML & CSS 試験場"にある、出鱈目なHTMLの記述を、野嵜さんの主張される「正しいHTML」に修正願います。
"テストなので、記述は非常に好い加減です。"と野嵜さんは仰いますが、
その様なことを仰るのでしたら、その前に、「たい」を「たひ」と書いただけで
"助動詞「たい」をたひと表記せねばならない理由を説明していただきたい。「たい」は文語の「たし」が音便で「たい」となつたもの。即ち、「たい」は「たい」であり、「たひ」になる事は絶對にない。"
等と他者を叱りつける様な行動を、野嵜さんはやめるべきではないのですか。多少の「ふざけ」だろうと"でも、間違ひは間違ひだ。"と言って許さないのが野嵜さんではないのですか。
野嵜さんの主張を借りれば、テストだろうと何だろうと、"間違ひは間違ひ"であります。
＞ HTML 2.0の策定作業には全く存在しない
s/HTML/XHTML/
背景に画像を追加するのは野嵜さんらしくありません。読みにくいと思います。どのような事情でしょうか。
気づいた点を、
意*恩* → 意*思*
必要もないでぜう → *せ*う
博士を*辞*する → 略字
*入*文の趨勢 / 斷る*入*が → 人
> 受取つてから。午前十時迄に
これも読点かもしれません。原文確認ください。
> 穆號
*稱*號?
＞推薦すると云ふ事は。新聞の雜報で
句點は讀點かも?
＞――ヱヽと證書と言ひますか、
ヱかエか分りませんが
＞宅の方へ届けて呉れたのです
届→屆。
あと「済」は「濟」に。原文が略字/異體字なのかもですが。
一箇所発見。恐らく、文部省の誤りかと、
fankee_jrがfankee_jr 2.0になつたり。
CSSコミュニティ 2.0になつたら、何か色々な處が蠢いたりとか。
訂正しました。猪川さんにはバンバン突込みを入れて頂きたく。
気づいた点を、
*徴*妙な → *微*妙な
居るのみなら*す* → なら*ず*
あと、「復古假名遣」「字音假名遣について」で、「をお所屬辨」とされて居る書名は「おを」ではないですか。
例によつて「見た目」を「見栄え」と書いてゐたりする邊がアレだつたりしますが。
http://book.mycom.co.jp/user/preview/4-8399-1629-2/index.shtml
> CSSでもっとも基本的な三段組カラムを作ります。
これだと、まるで「三段組カラム」が「CSSの基本」であるかのやうに捉へられかねないので、「もっとも基本的な三段組カラムを、CSSで作ります」のはうがよいんぢやないかと思つた。
……ッて、そんな誤解をするレベルの読者を対象にした本ぢやないのかな？
そもそもここに書くことぢやないやうな気もしますが。
ブログが流行るのはウェブブラウザしか起動しない「初心者」が多いからぢやないですか？ テキストエディタを起動するのが面倒だから、 IE で全部できるブログとかウェブメールとかを使ふ、と。だつて、どつちも使ひづらいでせう。普通のテキストエディタやメーラのほうが圧倒的に使ひやすいでせう。これから IE の仕事がどんどん増えると思ひます。さすがに「OS 化」とはならないでせうけど。
ブログと「伝統的ウェブ日記」の違ひつて、本来はコメントとかトラックバックとかいつた「コミュニケーション」のあたりにあるんでせうけど、ぢやあさういふところに魅力を感じてブログを<em>選んだ</em>人はどのくらゐゐる？ 戦後の人が現代仮名遣いを「選ぶ」のと似たやうな。
いつも思ふのですが、國語改革論者の文章を讀むと、何時も非常に疲れるやうな氣がします。その牽強付會にウンザリするからでせう。論敵の文章を讀むことも必要なのですが。
考へてみると、馬鹿者が独りで馬鹿な議論をしてるのだから、「煩悶」のが正しいやうな気がしてきました。
「澤山教へれば澤山覺える」説に、松坂は「その結果、うまく『当用漢字』をピンポイントで覺える事が出來るか?」と煩悶してゐる。
http://members.jcom.home.ne.jp/w3c/hyoon/M_Kokugokokujironso.html
「無責任極まる」
要句點?
「それに新たな一字を記憶する労力を必要とずるか」
s/ずるか/するか/
「『新潮』昭36・7月号「陪審員に訴ふ」・福出恒存」
s/福出/福田/
> 松坂忠則著『国語国字論争 復古主義への反論』(真昼文庫)。
カナモジカイの親分ですね。反駁を期待してゐます。
