EL SEÑOR DE LOS ANILLOS

Sobre la dialéctica del poder

Hace poco estaba leyendo los mensajes que dejaban, en una página en Internet, varias personas que opinaban sobre la reciente adaptación al cine de la obra de J R R Tolkien; El señor de los anillos: La comunidad del anillo. Los mensajes eran variados. Unos aludían al “mal” final de la película, otros a la “genialidad” de la cinta y un grupo numeroso eran las personas que hablaban de la cinta en su condición de puristas de la obra. Para el universo de Tolkien existen una serie de ortodoxos en la materia. Existen comentarios acerca de la mala adaptación, de los miles de detalles erróneos y más “desgarres de vestiduras” por la profanación de los “textos sagrados”. Estos datos son de no pasar por alto, son hacer caso. Me propongo a trabajar la trama que nos muestra la cinta “Lord Of the rings: fellowship of the ring” ya que es la obra de un ávido fan de Tolkien (Peter  Jackson) y el mejor efecto de la estructura de la historia.

 

La historia nos comienza a contar una serie de acontecimientos en la Tierra Media para desembocar en una misión: Destruir un anillo. Este anillo no es un anillo cualquiera, es “The One Ring”,  “The Ring of Power”. El anillo debe ser destruido ya que, si llegara a manos del señor Oscuro Sauron, provocaría una segunda época de oscuridad. Así, este anillo deja de ser una cosa cualquiera para volverse un objeto preciado e incluso un personaje de interés. Tal es así que se pueden leer en los créditos de la cinta el nombre de un actor que personificaba al anillo por medio de prestarle su voz[1]. El anillo es un personaje ya que tiene intención, profundidad y sobre todo voz. Sin cuerpo, pero con voz, el anillo del poder es aún mas poderoso que otros personajes, incluso que su creador y dueño (¿quién es dueño de quién?) Sauron.

 

“El anillo del deseo” podríamos llamarlo, es por eso que es tan poderoso. Esta estructura del anillo que se embona en cualquier dedo nos muestra la trampa del objeto. ¿Por qué es tan deseado este anillo? Porque es la cosificación del poder. Quien tenga el anillo, tendrá el poder.

 

Nuestra historia toma un nuevo giro. La mitología de Tolkien se convierte en un “elogio al poder”. La jornada nos muestra las formas de cargar el poder y sus consecuencias.

 

En nuestra primera historia el anillo del poder solo había traído desgracia a todo aquel (diferente de su amo) que lo portaba. A Isildur le trajo la muerte, a Gollum una vida rumiante de contemplación y a Bilbo Bolsón la sensación de constante inconformidad. La posesión del anillo los envenenaba mientras ellos lo llamaban “mi precioso” o “mi tesoro”. ¿Cuál era el poder del anillo? La invisibilidad parece la respuesta. Sin embargo, observando un poco, podemos ver que el único poder que nos muestra es el encantamiento de aquel que lo use buscando volver con su amo Sauron. Es decir, sirve para que le sirvan a su amo.

 

El poder siempre servirá a un amo sin cuerpo. ¿Quién es el jefe del secretario de gobierno? El presidente de la república ¿Quién es el jefe del presidente? El pueblo que gobierna. El máximo dueño del poder, quien otorga el poder, es incorpóreo.

 

Para el psicoanálisis este Anillo único es la presentación más clara del concepto del objeto de la falta. Es aquello que da la ilusión de la completud, la respuesta a todos los males, el poder máximo. Como buen objeto tienta llamando por el nombre. El anillo no deja de insistir susurrando: “¡Boromir!”, “¡Galadriel!”, “¡Aragorn!”, “¡Frodo!”, etc. Cada personaje buscando una salida para hacerle frente. Para tentar, el anillo ofrece lo más deseado. El objeto del deseo susurra y adormece metiendo en aprietos hasta al magnífico Gandalf.

 

Frodo: ¡Tengo poco de esas cosas! (fuerza, animo e inteligencia) Tú eres sabio y poderoso. ¿No quieres el anillo?

Gandalf: ¡No, no! - Los ojos de Gandalf relampaguearon y la cara se le iluminó como con un fuego interior.- ¡No me tientes! Pues no quiero convertirme en algo semejante al Señor Oscuro. Todo mi interés en el Anillo se basa en la misericordia, misericordia por los débiles, y deseo de poder hacer el bien.

 

Frodo: Sois prudente, intrépida y hermosa Dama Galadriel.- dijo Frodo.-, y os daré el Anillo Único si vos me lo pedís. Para mí es algo demasiado grande.

Galadriel: La Dama Galadriel quizá es prudente.- dijo Galadriel.- pero ha encontrado quien la iguale en cortesía… ¡Me darás libremente el Anillo! En el sitio del Señor Oscuro instalarás una Reina ¡Y yo no seré oscura sino hermosa y terrible como la Mañana y la Noche! ¡Todos me amarán y desesperarán!

 

Ante el encantamiento del poder, la travesía de Frodo presenta personajes que son las diversas caras de la afrenta del poder. Ciertamente, no todos deben ostentar poder y lo vemos con la Dama Galadriel y Gandalf. Su condición de poderosos per se, les imposibilita tener poder adjudicado. Ellos son creadores de poder, más no de todo el poder.

 

Boromir: Parece que solo pensaras en el poder que podría alcanzar en manos del Enemigo; en los malos usos del Anillo y no en los buenos…Seríamos insensatos si no utilizáramos contra el enemigo ese mismo poder. El temerario, el audaz, sólo ellos alcanzarán la victoria. ¿Qué no podría hacer un guerrero en esta hora, un gran jefe? ¿Qué no podría hacer Aragorn? Y si Aragorn rehúsa, ¿por qué no Boromir? El Anillo me daría poder de mando. ¿Ah, cómo perseguiría yo a las huestes de Mordor, y cómo todos los hombres servirían a mi bandera!

 

Boromir es la cara que más conocemos en la política mexicana sobre el “emborrachamiento” de poder. Aún con intenciones buenas, el uso y abuso de poder trae la destrucción de quien se cayó en la trampa del poder. El  concepto de corrupto, no es otra cosa que la destrucción de alguien por algo. Algún poderoso corrupto, es alguien destruido por la ostentación del poder.

 

Aragorn lleva a cuestas la deshonra de la familia, lucha contra la falta y la falla de Isildur. Ante esta falta familiar Aragorn se levanta, lucha y “echa novia”. Aragorn, advertido de su falta puede hacer algo más. Así también Frodo, el Hobbit, un ser más enano que los enanos, brilla por su simplicidad. Frodo nunca decide apropiarse del anillo, el solo es el portador. Así Frodo es el que mejor juega con el objeto, sabiendo que solo esta a manera de portador, pero no es suyo.

En la clínica esta relación con el objeto del deseo, el objeto dador de poder, resulta evidente al pasar la niñez. Después de creerse el todo de la madre, el que tiene todo lo que la madre puede desear, el pequeño queda desapropiado de este “anillo del poder” ilusorio. La mejor solución ante semejante tragedia es la advertencia de que “eso” deseado se puede portar o no, más nunca tener. Quien tenga el anillo podrá gritar como He-Man “¡Yo tengo el poder!”[2]. El héroe de nuestra historia, Frodo Bolsón, es la respuesta acertada para jugar con el poder y “no morir en el intento”.

 

Al finalizar la función de la película escuché muchos comentarios de los asistentes desaprobado el final de la historia. La principal queja era con relación al no ver un final sino resultar “mocha”. Me parece que deteniéndonos un poco en la estructura de la historia, el final es el momento decisivo en los juegos del poder.

 

Frodo llega a un lugar cercano de la Tierra de Mordor, país del señor oscuro, y decide partir solo a su empresa. Frodo se aleja de sus compañeros de travesía, da por terminada la comunidad del anillo y solo admite la compañía de su “fiel escudero” Sam.

 

La enseñanza es la siguiente: para jugar con el poder es necesario saber que no se apropia sino se porta, que se esta solo y que se necesita de la figura del secretario.

 

¿Cuál es la diferencia entre alguien con poder que es corrupto y otro que no lo es? Pongamos un ejemplo.

 

Por un lado tenemos a un jefe de empresa que por un disgusto personal despide a un empleado. Por el otro lado, otro jefe de empresa despide a un empleado incluso teniendo una relación personal de amistad con él; sin embargo reconoce la incompetencia del empleado y en bien de la empresa, lo despide.

 

La pequeña gran diferencia entre estos dos, es que kmiestra uno se adjudica el poder (“te corro porque se me da la gana), el otro sabe que el poder que ostenta no es propio sino otorgado en lealtad a los ideales de la empresa, el gran Otro incorporeo.

 

En nuestro final, Frodo deja de tratar de desligarse de portar el anillo, deja de ofrecerlo a otros. Frodo decide ser el “portador del Anillo” y es, justo ese movimiento estructural, el que pone fin al film.

 

Uno de los problemas de la película es que el anillo del poder es peligroso ya que solo obedece a su amo, el señor Oscuro Sauron. Sauron construyó ese anillo y casi derrota a la ultima alianza entre los hombres y los Elfos. Cuando Isildur corta el anillo de la mano de Sauron, éste se desvanece. Ahora, es el “Gran Ojo” que todo lo ve pero necesita el anillo para corporizarse de nuevo, para tener poder de nuevo. El relato de las tragedias de Sauron nos presenta una forma donde el poder del creador se desvanece y reside en lo creado.

 

¿Quién es amo de quien? Si Sauron necesita y se desvive por tener su anillo de nuevo. Sauron tendrá un Gran Ojo pero solo para mirar al Anillo, la mirada sin ojos del Anillo es lo que atrapa a su propio creador.

 

Sauron, como niño sin pelota, aparece en escena abriendo su temible ojo cuando alguien más se coloca “lo suyo”. Si Sauron se muere de celos cuando le tocan sus cosas, ¿el anillo tiene propietario? Mejor dicho ¿existe equivalencia entre el propietario del anillo y su amo?

 

Sauron es el verdadero propietario del anillo por eso no debe poseerlo. La relación con el poder solo puede ser “encargada” y “otorgada” de lo contrario resulta destructiva. El poder, al igual que el deseo, no puede ser satisfecho, puesto que se desvanecería. El arte, la religión, el psicoanálisis y Frodo Bolsón tienen mucho que enseñar a la política sobre a los juego del poder.

 

Héctor Mendoza

jhmchector@yahoo.com