Képviselője: Ágoston András elnök, 21235 Temerin, Szirmai Károly u. 9 sz.

A Szabadkai Községi Bíróság büntető tanácsa az 1995. március 23-án kelt Kv. 675/95 számú végzésével a Szerb Köztársaság Büntető Törvénye 92 sz. (3) bekezdésébe ütköző és az (1) valamint a (2) bekezdéssel kapcsolatos rágalmazás bűntette miatt Kasza József vádlott ellen indított eljárásban, a bíróság véleménye szerint, az ügy érdemei elbíralása a Novi Sad-i Községi Bíróság illetékes, mivel a Büntető eljárás (28) sz. (1) bekezdése alapján a Szabadkai Községi Bíróság illetékességi hiánya áll fenn.

A Szabadkai Községi Bíróság hivtakozva a Büntető Eljárás (28) sz. (1) bekezdésére, az ügy tárgyalásának vonatkozásában a bűnügy iratainak a Novi Sad-i Községi Bírósághoz való áttételét rendelte el.

A vádlott a bűncselekményt nem sajtó útján követte el, ezt a magánvád sem állítja. A Magyar Szó csupán közölte a vádlott által Szabadkán a JMMT Szabad Líceumán megtartott vitaesten elhangzottakat, így a vádlottnak a magánvádban említett kijelentését is. A magánvádhoz csatolt újságcikk csupán bizonyítékként szolgál a vádlott ellen és ezért, erre nem lehet alapozni az illetékesség elbírálását. Egyébként, ezzel a bíróság túllépné a magánvádló keresetét és egyben sérti a vádlottat is, mert azzal terhelné, amivel a magánvád nem terheli, erre pedig a bíróság nem jogosult.

Egyébként, ha egy kicsit figyelmesen kitér a bíróság a magánvád rendelkező részére, akkor abból egyertelműen világosan látható, hogy a vádlott a vádban kiemelt szavakat Szabadkán, a JMMT Szabad Líceumán megtartott vitaestjén mondta el. Tehát a kijelentés Szabadkán hangzott el. A sajtó a Magyar Szó az elhangzottakat csak közölte. A magánvádlónak ebben az ügyben a Magyar Szó ellen, sem a megjelent cikk írója ellen semmi kifogása nincs. Ezért helytelenül hivatkozik a megtámadott végzés a büntető eljárás (28) sz. (1) bekezdésére, mert e bűncselekményt nem a sajtó útján követték el.

Márpedig a vádlott tettét Szabadkán követte el, lakóhelye és tartózkodási helye is itt van. Ebből adódóan egyérelműen csakis a Szabadkai Községi Bíróság illetékessége áll fenn és az ügy érdemi elbírálása a bíróság hatáskörébe és illetékességébe tartozik.

Valószínűleg zavarta a bíróságot az illetékesség megállapításában a bűncselekmény minősítése, a SZK Büntető Törvényének (92) sz. (3) bekezdése és az (1) valamint a (2) bekezdéssel kapcsolatos rágalmazás. Ugyanis a BT (92) sz. (2) bek. előirányozza, "ha az (1) sz. (2) bek.-ben meghatározott bűncselekményt sajtó, rádió TV vagy más nyilvános tájékoztatási eszközök útján, vagy pedig a nagy nyilvánosság előtt követték el". A magánvád állítása és megítélése szerint e bűntettet a nagy nyilvánosság előtt követték el. A vádlott ugyanis a JMMT Szabad Líceumán megtartott nyilvános vitaesten jelentette ki a vádban tett szavakat. Ez nem zártkörű rendezvény volt, amelyen előre és név szerint meghívott személyek vehettek részt, hanem előre meghirdetett nyilvános összejövetel. Ez az indoka a magánvádban megjelölt minősítésnek, miszerint a bűncselekményt a vádlott nagy nyilvánosság előtt követte el.

A fent elmondottak alapján a magánvádló kéri a Szabadkai Kerületi Bíróságot, fellebezésének elfogadására, indítványozva a megtámadott végzés megváltoztatását a következők szerint: