Domingo 18 de Mayo de 2003
El Embajador y la libertad de prensa
Eleazar Diaz Rangel
Últimas Noticias
Con un retraso de 10 días, la embajada norteamericana celebró el Día Mundial de la Libertad de Prensa. EEUU es precisamente el único país donde la Unesco no programó festejar la Declaración de Windhoek, pues Washington decidió retirarse de esa organización en protesta por su búsqueda de un nuevo orden mundial de la información y de la comunicación.
Ni el CNP, ni el Sntp ni los organismos empresariales de los medios ni las escuelas de comunicación social, han recordado nunca ese día y seguramente ignoran el contenido de esa declaración.
El embajador Charles Shapiro tampoco se los explicó. Prefirió hablar de la libertad de prensa en Venezuela y en Cuba.
Dijo por ejemplo, que "una prensa libre es el gran enemigo de los dictadores". ¿Quisiera mencionarnos una sola dictadura donde hubiese prensa libre, capaz de convertirse en su gran enemigo? No existe una sola, ni ha habido nunca en América Latina. La prensa libre sólo existe en democracias.
Son excluyentes dictadura y prensa libre. Ningún dictador ha tolerado prensa libre; apenas comienza un régimen dictatorial acaba con la libertad de prensa, de un solo golpe liquida la prensa libre y se libra de ese enemigo. No la tuvo Pinochet en sus 13 años de gobierno, ni los gorilas argentinos, ni ninguna de las tiranías habidas en el mundo. En dictaduras la prensa no es libre, es clausurada, censurada, restringida, o plegada al dictador.
Sólo cuando los dictadores desaparecen emerge la prensa libre. Así fue aquí en 1936 y en 1958. Y si quiere conocer esa historia, los medios en años de la última dictadura, lea el recién aparecido libro "De Pérez Jiménez a Hugo Chávez: censura y autocensura en los medios de comunicación", editado por José Agustín Catalá.
El enemigo de las dictaduras es la prensa clandestina, de resistencia, que contribuye a desenmascararlas, y por ello es perseguida a muerte por los dictadores. Tribuna Popular y Resistencia son dos buenos ejemplos de esa prensa enemiga "de los dictadores".
También dijo el Embajador que "la libertad de prensa en Venezuela se ha deteriorado mucho en el último año..." Como él tiene acceso a todos los medios entonces debe saber si alguno de ellos ha revelado que en "el último año" dejó de difundir una sola noticia o una opinión por efecto de las exhortaciones, insinuaciones, recomendaciones o presiones gubernamentales, como sí ha ocurrido en Estados Unidos después del 11 de septiembre, aún antes de la represiva Ley Patriótica.
Tampoco lo han denunciado ninguno de los organismos gremiales o empresariales del periodismo y de la comunicación, y no se puede decir que no lo han hecho porque sus directivas sean simpatizantes del gobierno. Por el contrario, el presidente del Bloque de Prensa, David Natera, admitió implícitamente que existe libertad de prensa en declaración de enero pues "a todo riesgo" se ha podido "preservar para nuestro pueblo la información libre y veraz...". Importa esta declaración porque desde el 14 de noviembre de 1998, el Bloque ha estado alertando sobre las amenazas a la libertad de prensa.
Entonces, ¿cómo es eso de que se ha deteriorado? ¿Existía más libertad en mayo del 2002? Es cierto que han ocurrido condenables hechos de agresiones verbales y físicas a periodistas, y acoso a algunos medios, e igualmente cierto que han disminuido en los últimos meses, seguramente efecto de las protestas y denuncias en Venezuela y en el exterior, pero el Embajador nos debe a los venezolanos una explicación: ¿En qué consiste ese deterioro de la libertad de prensa? ¿Ahora se publican menos noticias negativas al gobierno? ¿Han mermado los ataques y ofensas a funcionarios oficiales? ¿Algún articulista o columnista de la oposición ha dejado de escribir por presiones del oficialismo? ¿O sabe de algún comentarista, presentador, entrevistador de la TV o de la radio, de inequívocas posiciones adversas al gobierno, que haya desaparecido del medio, o ha percibido una atenuación de sus ataques, que sean producto de la acción gubernamental? Su celebración terminó con un espectáculo irrespetuoso para el Jefe de Estado de un país con el cual el suyo tiene normales relaciones de todo orden, y que se llama a sí mismo "país amigo". E igualmente irrespetuoso con una profesora y periodista como Marta Colomina, al margen de las profundas divergencias que tenemos.
Un hecho de esa naturaleza nunca antes, embajador alguno, lo ofreció a sus invitados en Venezuela, y que se sepa, en ningún otro país. El vicepresidente José Vicente Rangel lo calificó de irresponsable y se preguntó si era una provocación.
Después que Shapiro admitió su error y ofreció excusas públicas, se descarta la provocación.
Quienes otra vez se precipitaron fueron los de la Coordinadora Democrática, que estuvieron a un paso de aplaudir.
Son incorregibles.
Los criminales
El cabo II Pedro Sifontes Núñez, uno de los acusados de los homicidios de los soldados de la plaza Altamira, confirmó ante los tribunales la información que ofrecimos aquí según la cual el expolicía Luis Chacín Sanguines, de El Hatillo, miembro del equipo de seguridad de los militares altamireños, declaró a la Disip sobre los nexos de ese grupo con ese crimen y con los atentados a los consulados de España y Colombia, y que el jefe de toda la operación era el general Felipe Rodríguez (El Cuervo) asistido por los coroneles Fernando Da Costa (El Catire) y Yusepe Pirielli Carmona. La investigación la adelantaron los reporteros Adela Leal, Sandra Guerrero y Rafael Luna Noguera, y aquí en Últimas Noticias, Wilmer Poleo. Más temprano que tarde se va conociendo la verdad de crímenes que inicialmente atribuyeron al gobierno.
Tomado de Últimas Noticias