3 de mayo del 2003
Seguimiento a los medios:
Media Lens
Traducido para Rebelión por Isidro López
En una edición reciente de Seguimiento a los Medios (¿Por qué nos íbamos a tomar la molestia de mencionarlo? Parte 1, 4 de abril de 2003) recogíamos que el programa de actualidad más importante de la BBC, Newsnight, dedicó 45 segundos al asesinato de 62 civiles iraquíes en el mercado de Al-Shula de Bagdad el 28 de marzo. La media es de menos de un segundo por muerto.
Hoy, las Noticias a la una de la BBC han dedicado tres minutos y diez segundos a 13 muertos y 75 heridos civiles disparados por las fuerzas estadounidenses cuando protestaban contra la ocupación. Recuerden que estos son los mismos civiles iraquíes que las fuerzas angloamericanas dijeron "venir a liberar".
Sí se tienen en cuenta los hábitos de la BBC, los 190 segundos dedicados a las victimas civiles son una muestra de generosidad. Revisemos el contenido. Recordemos que las noticias que llegan de la zona son confusas, las tropas americanas afirman que dispararon en legítima defensa después de ser atacados y los iraquíes dicen que los manifestantes estaban desarmados.
La presentadora de la BBC Anna Ford comenzó diciendo:
"Las tropas de Estados Unidos dicen haber respondido en legítima defensa con fuego a los disparos de los manifestantes" (BBC noticias de la una, 29 de abril, 2003)
Ford dejó paso a la enviada especial en Bagdad Clare Marshall, que dijo:
"Las tropas americanas estacionadas en Faluja dicen que unos cuantos manifestantes han abierto fuego contra ellos, el ejercito estadounidense respondió"
Se pasa a una entrevista con el General del ejercito estadounidense, Glen Webster:
" Nuestros soldados deben tener el poder de hacer cumplir la ley. Esto no quiere decir que todo aquel que no cumpla la ley será disparado. Quiere decir que si se necesita utilizar la fuerza para proteger la vida y la propiedad, nuestros soldados están autorizados para utilizarla"
No se entrevistó a ningún iraquí y, como tanto gusta a los medios, se volvió a mostrar a la "calle árabe" gritando coléricamente. Ford después preguntó al enviado especial en Faluja, Richard Bilton, que dijo:
" Las fuerzas estadounidenses dicen ... que hubo disparos, ellos (el ejercito estadounidense) respondieron, hubo un tiroteo de unos veinte minutos"
Bilton dio lo que en la cabeza de los telespectadores debía de pasar por ser la versión iraquí del suceso:
" Lo que le gente de aquí dice es que esta manifestación tenía un fin muy específico.
Han venido hasta el edificio del colegio indignados porque este no esta siendo utilizado por los civiles iraquíes sino por los militares estadounidenses. Aquí no hay traductores y creo que lo que se ha producido es un problema de comunicación. Tan pronto como la situación se ha descontrolado, ha comenzado un tiroteo enorme...Ha sido una escena muy confusa... Hay un sentimiento generalizado de que en la noche pasada sucedió algo muy oscuro. Los iraquíes están coléricos y entre los americanos cunde el sentimiento de haber actuado en legitima defensa ante una amenaza inminente"
En el espacio de 3 minutos, la BBC repitió 5 veces que los norteamericanos estaban actuando en legitima defensa, con Bilton declarando enfáticamente que los americanos decían "estar defendiéndose y que estaban respondiendo a una amenaza real e inminente"
Esto podría ser verdad, aunque es interesante comprobar que no se menciona ninguna baja, ni ningún herido entre las tropas estadounidenses. El problema es que esta no es la única versión de los hechos.
La versión contraria, completamente ignorada por la BBC en su cobertura del acontecimiento, dice que los manifestantes estaban desarmados y que nadie disparo contra las tropas estadounidenses. ¿Cómo hemos sabido esto? Porque una noticia salida del sitio web de la BBC apareció en la bandeja de mensajes de Media Lens a las 11:40, unos 90 minutos antes de que las noticias de la una de la BBC salieran al aire. Esto es lo que la BBC digital decía:
" Al menos 13 iraquíes han muerto en la ciudad de Faluja cuando las fuerzas estadounidenses abrieron fuego contra los manifestantes en la noche del lunes"
" Hay versiones contradictorias acerca de lo que ha sucedido en esta ciudad a 50 kilómetros al oeste de Bagdad"
" Un portavoz del ejercito norteamericano dijo que los soldados dispararon contra la multitud en respuesta a disparos provenientes de los manifestantes, testigos iraquíes afirman que los manifestantes estaban desarmados" http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/2984663.stm
La noticia continuaba:
"Según la agencia Reuters, un clérigo sunnita local, Kamal Shaker Mahmoud, afirmó que los manifestantes estaban desarmados y que habían ido a un colegio de la ciudad ocupado por las fuerzas estadounidenses para pedirles que lo abandonaran".
De nuevo según el clérigo: " Era una manifestación pacifica, no tenían armas. Estaban pidiendo a los americanos que abandonaran el colegio para poder utilizarlo"
"Algunos testigos citados por la agencia francesa AFP, dijeron que los manifestantes estaban festejando el cumpleaños de Saddam Hussein cuando los americanos abrieron fuego".
Si esta fuera la primera vez que la BBC da versiones pro-gubernamentales de lo sucedido, podría considerarse que esto es simplemente un trabajo mal hecho. Pero resulta que todos los medios de comunicación convencionales, la BBC no esta sola, suprimen y difuminan todas las violaciones a los derechos humanos de los Estados Unidos y del Reino Unido en Irak, mientras hinchan desproporcionadamente los crimenes de los enemigos oficiales. Edward Herman y Noam Chomsky resumen esta lógica operativa en su libro "Manufacturando el consenso":
"Esta tendenciosidad tiene ventajas políticas para los gobernantes americanos e ingleses. Centrarse en las víctimas de los estados enemigos, les hace aparecer como malvados y merecederores de la hostilidad americana, ignorar las victimas de los Estados Unidos y de sus estados clientes permite a los americanos continuar con su tarea de una manera más sencilla evitando las inconveniencias políticas que podrían acarrear determinado tipo de víctimas " (Nueva introducción a Manufacturando el consenso: la economía política de de los medios de comunicación de masas, Pantheon, 1988. Herman para Media Lens, 27 de agosto, 2002)
Otra regla que parece pertinente para un caso como el que nos ocupa es que la sinceridad acerca de las atrocidades occidentales tiende a decrecer de acuerdo con la importancia del medio en cuestión. Por ejemplo, se ha prestado mucha más atención a los disidentes norteamericanos en Canadá que en Estados Unidos, no importa demasiado lo que puedan decir Chomsky o Herman a los canadienses acerca de los centros de poder estadounidenses. Ahora, criticar el poder estadounidense ante una audiencia estadounidense, sobre todo si es másiva, es mucho mas problemático para los gobernantes y, por lo tanto, ocurre mucho menos a menudo. En Gran Bretaña, las influyentes noticias de la BBC y de ITN TV están mucho más controladas que medios de una circulación relativamente más baja como los periódicos "serios" y, por supuesto, el sitio web de la BBC.
El objetivo de Media Lens es promover la racionalidad, la compasión y el respeto por los demás. Pedimos muy seriamente a los que escriban cartas a los periodistas que mantengan un tono educado, ni agresivo ni insultante.
Escribid al director de noticias de la BBC, Richard Sambrook: richard.sambrook@bbc.co.uk
Preguntad a Richard Sambrook, porque al cubrir un incidente con el resultado de 13 civiles iraquíes muertos y 75 heridos, la BBC mencionó cinco veces la posibilidad de que los americanos hubieran disparado en legitima defensa y no recogió ni una sola vez las versiones que decían que los manifestante iraqíes estaban desarmados.
Tomado de Rebelión