16 de diciembre del 2002
Edith Franco
Rebelión
...esta es la dictadura más grande de todas, porque esa es la dictadura del pánico, la dictadura del terror y es la dictadura económica de los dueños hegemónicos de los medios de comunicación, que dicen: yo soy capaz de destruir tu vida si tu no haces lo que yo quiera porque yo soy el dueño de los medios económicos de este país...
El papel que juegan la mayoría de los medios de comunicación en la política actual del país nos obliga a preguntar, realmente, qué tipo de intereses defienden; cuál es el tipo de sociedad o cuál modelo democrático es el que ellos quieren implantar? En la presente Venezuela Bolivariana, existe una sociedad democrática con un gobierno democrático, resultado de la libre elección popular; en donde se comienzan a implementar mecanismos para que el pueblo participe y se haga parte activa de la vida política y social de la nación (Art. 62 y 184 de la Constitución Bolivariana de Venezuela); con un gobierno que tiene como condición ser electivo; es decir, está basado en las elecciones; y que además es alternativo, que en específico se refiere, a la no eternización de las mismas personas o partidos en el poder; de forma que el Presidente, por ejemplo, puede ser reelegido una sola vez y los miembros de la Asamblea se eligen cada cinco años; y en donde por otro lado, existe un principio importante, que autentifica la existencia de un indiscutible sistema democrático: la libertad de expresión está absolutamente garantizada por parte del Estado.
Ya en La libertad de expresión en Venezuela: punta de lanza de la reacción, de fecha 07 de febrero de 2002, documento de Camarón Rojo, se exponían conclusiones del análisis relativo a la situación de la libertad de expresión en Venezuela, adelantadas por representantes de la sociedad venezolana y presentado a Santiago Cantón, Relator Especial de la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que enunciaban:
Pareciera, entonces, de acuerdo a estas conclusiones, que la respuesta a la pregunta que inicia este artículo, es que los medios de comunicación hegemónicos del país, tienen una idea de democracia en la que no debe permitirse que el pueblo venezolano mayoritario, se haga cargo de sus propios asuntos y por ende, tampoco sea respetado; y que la idea predominante, acerca de la forma en que debe desarrollarse su noción de democracia impone una visión absolutamente particular del ejercicio periodístico y también del ejercicio político; presentado éste a los receptores, en el caso de la televisión, como un espectáculo al que hay que tratar de convertir en interesante a como de lugar; en el que los reporteros la mayoría de las veces y cumpliendo con los intereses de la empresa, en vez de practicar los principios democráticos de informar y educar, se convierten en animadores falseadores de la realidad; y en donde en muchas oportunidades no se sabe cuál es la noticia, el acontecimiento que les toca cubrir o ellos mismos; pues, ya no disimulan ante el público presentando una posición imparcial; por el contrario, se convierten en lugar de periodistas en actores muy influyentes, dispuestos a ofrecer, en el caso de los políticos, los servicios que éstos no pueden asegurarse por sí solos; falaces periodistas llamados, como decía el sociólogo Pierre Bourdieu "a seguir los puntos de vista de Tersistes, héroe griego que participó en la guerra de Troya; quien se distinguía por su cinismo y su bajeza moral".
De tal forma, proyectan, descaradamente, los periodistas de estos medios hegemónicos, sus propias inclinaciones políticas; su propia visión interesada de la realidad social; otorgando prioridad al combate sobre el debate; a la polémica sobre la dialéctica; y lo que es peor, recurren a cualquier medio para privilegiar el enfrentamiento entre las personas, como ya reseñábamos, a los políticos en particular, en detrimento de la confrontación entre sus argumentos, es decir, lo que constituye el núcleo fundamental del debate: cuántas escuelas bolivarianas están en funcionamiento, cuál es el presupuesto este año para la educación, cuánto ha invertido el Estado en el pago de la deuda externa. Básicamente su competencia consiste en un conocimiento del mundo político, basado más en la intimidad de los contactos y las confidencias, vale decir, chismes o rumores; que en la objetividad de la observación o la investigación; son propensos, en efecto a circunscribirlo todo a un terreno en el que son expertos (el disfraz o la distorsión de la realidad); y están interesados más por la cuestiones de la mera táctica política que por la sustancia de los debates; más por el efecto político de los discursos en la lógica del campo político: la de las confederaciones, las alianzas o los conflictos, que por su contenido; inclusive, generalmente, llegan a inventar y a imponer a la discusión meras cortinas de humo; esencialmente, los profesionales que ponen en práctica esta manera de hacer periodismo "están más interesados por el juego y los jugadores que por lo que está en juego".
Es de este modo, como la desinformación a la que juegan estos seudo profesionales del periodismo, junto al cinismo y la falta de moral y ética, han convertido a los medios de comunicación venezolanos en un problema social, fenómeno que ya comienza a ser estudiado en muchas Universidades en el exterior; caracterizados por una visión desprovista de sentido histórico, pero igualmente incapaces de infundirla, buscando dividir a la sociedad venezolana, desviando su atención hacia el espectáculo político que presentan (Plaza Francia en Altamira; ahora hacia la Plaza Candelaria) o hacia el paro económico y petrolero llamado por la CTV y Fedecámaras; rapsodia de acontecimientos divertidos, situados a menudo a medio camino entre el suceso y el show, en fin, una sucesión sin pies ni cabeza, de acontecimientos carentes de responsabilidad histórica.
Hay que tener en efecto, un orgullo inmenso y una fe profunda en la capacidad de discernimiento y resistencia del pueblo venezolano mayoritario, quien ha demostrado con su proceder ejemplar, que el cinismo de los dueños, productores y periodistas de estos medios de comunicación hegemónicos, cuyo principio moral reza: la gente es simplemente demasiado estúpida para comprender las cosas, no ha hallado una respuesta procedente ni lógica ante tanta deshumanidad e inmoralidad: la de conseguir una máxima audiencia y por lo tanto, ese "poquito más" que le permite vender mejor lo que ofrecen en sus publicidades (véase y óigase a Marcel Granier, dueño de Radio Caracas Televisión, ante la rueda de prensa convocada por ellos mismos y en donde fueron invitados periodistas y corresponsales del extranjero, hablando de las pérdidas millonarias que han tenido por el paro económico, auspiciado y apoyado por ellos mismos); por el contrario, las expresiones del pueblo venezolano mayoritario, entre otras, han sido las siguientes:
"La gente en la calle, que protesta contra Chávez, se preguntan en el fondo, por qué y para qué lo hacen?, yo creo que no se han detenido a pensar las consecuencias de la manipulación que sobre ellos ejercen los medios golpistas de comunicación, como Venevisión, Radio Caracas, Televen o Globovisión"..."Hay que agarrar a los canales, agarrar esa opiniones de los medios, a los hacedores de opinión y hacerles un análisis del discurso, para comprobar cómo siembran constantemente odio, considero que son unos criminales, no entiendo por qué no los ponen presos; mientras uno ve la tolerancia de parte del gobierno, la tolerancia del famoso "autócrata Chávez", el hombre que "no permite la libertad de expresión", y uno lo que ve, escucha y lee son insultos, siembra de odios y eso es lo que los dueños, reporteros y periodistas creen que es hacer opinión" ..."la gente está angustiada, gente incluso de la oposición, es que es una cosa increíble, ellos planifican toda una estrategia para crear angustia, que es un elemento fundamental para generar la crisis, pero, después ellos mismos son víctimas de sus propios planes.
Ellos mismos se angustian, hay que ver los rostros de los entrevistados en esos canales, incluso a los líderes de la oposición, yo no dudo que muchos de ellos ya estén afectados por esa especie de odio que fue generado artificialmente ¿qué harán estos periodistas el día de mañana cuando todo vuelva a la calma? Porque han perdido la credibilidad profesional ante el pueblo venezolano mayoritario, porque además, la información necesita de absoluta credibilidad, lo más seguro es que esos personajes serán desechados, incluso por los mismos medios, porque no tienen la condición elemental que debe puntear en un periodista, la credibilidad, no la tienen ahora y no la van a tener, ellos pasarán a funciones administrativas o de otro género ¿qué van a hacer el día de mañana?" ... "los medios se transformaron en una organización política, y por lo tanto adolecen de ponderación, sólo están cumpliendo un papel terrible en la exacerbación del ánimo colectivo".
Así será de evidente comprobación la implicación protagónica y responsable de los medios de comunicación hegemónicos en el país, en la actual situación del paro económico y petrolero ; posición, además, directamente asociada con los intereses políticos de los dueños y editores, reporteros y periodistas, y además de su notable papel de partido político de oposición, contra el gobierno nacional, y en permanente campaña de carácter netamente político, por encima de su responsabilidad informativa, que el 11- 12-02, a César Gaviria, representante de la OEA en Venezuela, y mediador en la mesa de diálogo entre el gobierno venezolano y la oposición, los periodistas con relación a los medios de comunicación, en rueda de prensa le preguntaron:
_Dentro del tema del clima electoral que en varias oportunidades el Gobierno ha comentado que necesita un clima electoral, cuál seria el acuerdo que podría llevarse en relación a los medios de comunicación social, toda vez que Ud. ayer recibió a varias personas quejándose un poco de las campañas que ellos consideraban de terroristas y que están afectando la psique del venezolano? Respondió Gaviria :
_Yo creo que en el Gobierno, la persona que tiene los puntos de vista más fuertes sobre esto es el Ministro Istúriz, él hace un alegato con bastante fuerza, sin ir a detalles, pero sobre la importancia de la cooperación de los medios en un proceso electoral; la oposición cree que hay que crear un clima electoral apropiado si el país fuera a un proceso electoral que le significara una salida a la crisis política; sin embargo, insiste en que sin saber para qué tipo de certamen electoral estamos hablando, sin definir una fecha de anticipación de elecciones ellos no ven el sentido de trabajar o de crear unas elecciones que no se sabe cuáles son, distintos referendums revocatorios que se puedan dar en agosto, de manera que, allí las partes, digamos se han expresado con mucha claridad.
Cómo ven el tema de la creación de un clima electoral cuando lo ven, la oposición lo ve también como parte de un gran acuerdo que incluye a una fecha de anticipación de elecciones, el gobierno no lo ve así porque no dice estar considerando el tema de la anticipación de elecciones como una opción, no han cambiado de punto de vista, insistirían en el referéndum revocatorio con el camino de la oposición, han aceptado, consideran ellos, la discusión de la enmienda constitucional, ese tema se está moviendo en la Asamblea, están invitando a los diputados de la oposición a incorporarse a esa discusión; la oposición, entiendo no se en que momento se vaya a vincular a esa discusión, pero insiste en que para que ese ejercicio sea útil, es necesario que haya un texto, pero sobretodo, que haya acuerdos en la mesa, que acuerdos en la mesa facilitarían enormemente desarrollar la Ley del Poder Electoral y desde luego, crear un clima electoral del que está hablando el Gobierno.
_Significa que por ahora, ese va a ser el mensaje de los medios de comunicación social hasta tanto no se fije una fecha? _No, la oposición siente que hay que crear, lo que ellos entienden como parte de un proceso de acuerdos, si a eso llegaran, porque no podemos decir que se va a llegar, no hay elementos todavía para eso. Y si ahí se llegara sería necesario crear un clima electoral, pero que como quiera que no hay acuerdos sobre la celebración de un certamen electoral inmediato, o en el curso de las próximas semanas, es muy difícil, pensar en crear este clima. Allí hay una discusión, que yo creo que fue interesante, yo creo que ambas partes se dijeron y se expresaron, cómo ven el tema y es probable que encuentren más coincidencias que diferencias.
_ Amén del acuerdo al que se llegue en este momento, Ud. no considera que los medios de comunicación social del país, deberían dar su contribución para favorecer el clima de tolerancia entre los venezolanos?
_Hay muchas discusiones de esa naturaleza, las hay en Venezuela y las hay en casi todos los países, o sea, ... con la Carta Democrática en lo que llamamos libertad de expresión y libertad de prensa, con el tema del relator que tenemos en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, para mirar asuntos de libertad de prensa y libertad de expresión; eso no significa que una discusión sobre el rol de los medios no tenga pertinencia, desde luego la tiene, como parte de un acuerdo político en el que eventualmente se pudiera llegar a un acuerdo, yo estoy seguro que contarían los partidos, las agrupaciones políticas, los partidos que están bajo la coordinadora, los partidos que apoyan al gobierno, yo creo que estarían todos interesados y los medios también, en crear un clima electoral que haga que las elecciones sirvan para resolver los asuntos políticos, no para ahondar en las diferencias, sino para que efectivamente la Comisión electoral sea una solución" Sin embargo, y a pesar de esta posición ambigua e indecisa del representante de la OEA, la mayoría venezolana del pueblo, sigue manteniendo su queja ante la destrucción nacional a la que constantemente incitan estos medios de comunicación, promocionando la continuidad del paro económico y petrolero; chantajeando a las familias venezolanas diciéndoles irresponsablemente y para generar miedo : ustedes no van a poder comprar gas, compren velas, ustedes no van a poder usar nada eléctrico, compren pilas, ustedes no van a poder darle comida a sus niños, compren agua potable, llevándolos a pensar en una situación casi de guerra, donde a la gente la amenazan con pánico, pero además, la amenazan con acciones concretas, como que : no va a haber gas, no va a haber gasolina, no van a poder mover sus carros, etc.; es decir, "esta es la dictadura más grande de todas, porque esa es la dictadura del pánico, la dictadura del terror y es la dictadura económica de los dueños hegemónicos de los medios de comunicación, que dicen: yo soy capaz de destruir tu vida si tu no haces lo que yo quiera porque yo soy el dueño de los medios económicos de este país; y en el caso de la empresa pública es peor, ellos no son los dueños, ellos son los administradores, los guardianes, los que tienen el deber de protegerla y están diciendo: como no hacen lo que yo quiero, ahora yo voy a destruir a Venezuela entera y la culpa va a ser de Chávez".
Es preocupante esta historia, pues flagrantemente los medios de comunicación atentan contra la seguridad y contra las garantías fundamentales de todo el pueblo venezolano, y lo peor es que esta violación del Estado de derecho de la nación, es celebrada por los dueños y periodistas medios de comunicación golpistas; entonces, claramente, como lo expresa el historiador Samuel Moncada es "lo que yo estoy entendiendo, que los medios privados de comunicación, las cuatro o cinco familias que controlan, porque hay que empezar a decirlo así, uno dice los medios y parece que son máquinas, verdad? Que funcionan solas, pues no, las cuatro o cinco familias dueñas de esos medios de comunicación ya tienen una estrategia de inversión de la moralidad social ; en donde lo que siempre se sabe que ha sido malo, ellos empiezan a decir que ahora es bueno; secuestrar un barco, ¡oye, esa es una acción heroica !, dañar a una refinería, pero ¡qué bueno! a ese hay que felicitarlo; aquel que está dejando a los niños sin educación, esa persona merece una medalla. ¿Qué pasó? ¡Si eso nunca ha sido así!; esta estrategia de inversión de la aberración moral de la sociedad que ellos están promocionando se le va a ser muy difícil recuperarla luego, porque si alguien secuestra un barco dice, bueno, estoy haciendo lo mismo que los Capitanes de PDVSA, necesito un premio; este tipo de inversión moral está llevando a que la gente piense:
aquí se puede hacer lo que se quiera según esta gente; es una masiva violación del Estado de Derecho, pero sólo cuando les conviene les parece que es una maravilla.
El punto aquí es, que esta inversión moral , estrategia de disociación de la gente, de lo que es bueno y lo que es malo, está llevando a justificar atentados contra la sociedad, pero, sobretodo, contra los más pobres, hay que decir esto, y eso hay que decirlo muy claramente señores...". Contra esos pobres, ese 80 y tanto por ciento de pobres que tienen las esperanzas cifradas en esta gestión de gobierno ; que cuando el golpe de Estado del 11 de abril, salió masivamente a las calles a reclamar la presencia en el poder de su Presidente, Hugo Chávez Frías ; que todos los domingos está atento a las informaciones y recomendaciones del mandatario de la República Bolivariana de Venezuela, emitidas en su Programa "Aló Presidente" ; que ante este actual Paro económico y petrolero, sólo ha dado muestras de atención y calma ante la situación y ante el llamado de solidaridad, respeto y amor hecho por los representantes del gobierno y por el mismo Presidente; apoyando a los militares que han logrado poner de nuevo en funcionamiento refinerías importantes del país, como la ubicada en Yagua-Guacara, en donde fuimos testigos de la lealtad y el respeto que tiene el pueblo mayoritario venezolano ante este proceso democrático y participativo que se desarrolla en Venezuela. Se nos ocurre pensar que a los dueños y representantes de los medios de comunicación ante esta actitud de los "pobres" hacia el actual gobierno ; ante su falta de ética y moral, ante su inconciencia y por la avaricia y por la soberbia que los caracteriza, sólo les ha quedado aplicar lo que dice este cuento : Un hombre recibió la visita de un "genio" que le ofreció concederle un deseo, sólo con la condición de que le daría el doble a su vecino. El hombre, después de mucho pensar y sin poder soportar que su vecino tendría el doble de lo que a él le concedieran, le dijo al genio: "Sácame un ojo".
Tus ideas, comentarios, y sugerencias son muy valiosas, escríbeme a:
edithfranco@cantv.net
Tomado de Rebelion