Николай фон Крейтор

6 сентября  2000 года, в наилучшем  голливудском стиле, начался  спектакль под названием  саммит тысячелетия Организации Объединенных Наций.  Главы государств  149 членов  ООН  приняли участие в глобальном Диснейленде в Нью Йорке.

Паралельно с проведением саммита  США активно подготовлялись к очередной интервенции  в Югославии и  к продолжению войны другими средствами, средствами подрыва  государственной структуры  Югославии в грубом нарушении самых основных норм  норм международного права и фундаментальных положений самого Устава ООН,  касающиеся запрещения угрозы или применения силы против территориальной целостности или политической независимости государства - члена (статья 2.4), вмешательства во внутренние дела других стран (статья 2.7), и  принципа суверенного равенства всех государств членов ОOН (статья 2.1).

В  то же самое время, когда президент Клинтон приготавливался держать речь на спектакле тысячелетия, ЦРУ перекачивало милионы долларов  для организации переворота в Югославии.
«Уважение к принципам независимости и суверенитета  государств является фундаментом сохранения мира» , подчеркнул в своей речи на саммите президент Китая Юанг Земин.
Совершенно противоположную позицию занял   президент США Клинтон,  заявивший, что «ООН в будущем  должна  более энергично  интервенировать  в других странах.» (1) Организация Объединенных Наций виделась ему  как послушный инструмент американской внешней политики экспансионизма.
«Саммит тысячелетия, сам по себе никакое не событие, а некая юбилейная  судорога в разгар кризиса  организации...По иной и несколько старомодной логике эпоха «после Второй мировой» кончилась, и с ней  кончилась  ООН как попытка  всемирного механизма , удерживающего  мир от войны. То, что происходит сегодня, есть ползучая третья мировая война, и цель ее, как и всякой мировой войны в отличии от локальной , есть  полный передел сфер влияния», написал в «Независимой газете»  Дмитрий Косырев (2)
Ползучая третья мировая война  за новый передал мира началась уже с момента распада Советского Союза в 1991 году, постепенно набирая силу и ужесточаясь. А в  марте 1999 года  началась, в самом буквальном смысле, бомбандировка Соединенными Штатами и их сателлитов по НАТО не только Югославии, но и  основных норм международного права, включая Устав ООН.

«24 марта 1999 года Организация Северо-Атлантического Договора в нарушение п. 4. ст. 2. ст. 51 и ст. 53 Устава ООН без санкции Совета Безопасности ООН под предлогом защиты албанской части населения, проживающей в Косово и Метохии, начала ничем не оправданные систематические, интенсивные. по существу круглосуточные бомбардировки военных и гражданских объектов на территории Югославии, чем принесла неисчислимые страдания многонациональному народу данной страны, полностью разрушив всю ее инфраструктуру и большинство промышленных и сельскохoзяйственных объектов, объектов социальной и культурной сферы и среды обитания...

В обход Совета Безопасности ООН было демонстративно попрано международное право, перечеркнуты десятки международных договоров универсального и регионального характера, включая Устав самого блока НАТО, грубо нарушены нормы и принципы международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов.
 
НАТО была предпринята очередная попытка подорвать роль Организации Объединенных Наций как главной структуры по установлению и поддержанию международного мира и безопасности, узаконить действия на мировой арене в обход Совета Безопасности, а иногда и вопреки занятой им позиции» , заключил Всеславянский Трибунал по расследованию американских и НАТО военных преступлений в Югославии» на своих сессиях в Ярославле, Киеве, Белграде и Софии.(3)

К тому же выводу пришел и  Международный Трибунал под председательством бывшего министра юстиции США Рамсея Кларка.
В течениe ползучей третьей мировой войны  наметился процесс превращения Организации Оъединенных Наций  в один из многих  институтов  гегемонии США, наряду с НАТО, Международным Валютным Фондом  и Мировым Банком. ООН превратилась в инструмент  глобализации, суть которой  захват экономик других  стран, и прежде всего стран Восточной Европы  Соединенными Штатами под эгидой политики «открытых дверей».
Или, как мне сказал в беседе профессор экономики при университете в Оттаве, Канада,  Михаил Чосудовсский: «За спиной  Международного Валютного Фонда  стоит НАТО, а за спиной НАТО –Уолл Стрит»
Из этого следует , что никакой положительной роли  ООН в дальнейшем играть не может , единственная  ее функция- это служить фасадом  легитимности  американского империализма, американской  внешней политики  экспансионизма. Уже в 1993 году Виктор Илюхин правильно заявил, что под эгидой  и флагом  американизированной ООН  США проводят политику экспансионизма, что ООН превратилась в инструмент установления американского мирового господства.(4)
В последнее время участилась критика Организации Объединенных Наций. Мне кажется, что образовался общий консенсус, что ООН переживает кризис легитимности. Тут следует заметить, что мнение о том, что ООН превратилась в орудие американской внешней политики, широко распространено в Западной Европе.

Уже XVI международный Конгресс Европейского Федеративного Движения, состояшийся в Риме в 1993 году, в своей заключительной декларации пришел к выводу, что:
 «ООН необходима США для прикрытия своей мировой гегемонии. Установление гегемонии США под флагом ООН привело к неустойчивости политической действительности в мире, к острому конфликту, с одной стороны, легитимности силы, и ее изпользования в якобы миротворческих целях, с другой. С изчезновением врага (Советского Союза—мое примечание), мощь и гегемониальные притязания США потеряли свою прежнюю—хотя и хрупкую и непрочную—легитимность. Мир не терпит доминации основанной на неприкрытом применении силы в качестве инструмента принуждения. Сегодня, и на близкое будущее, сила и применение силы в международных отношениях лишены легитимности—иными словами конфликт силы и легитимности уже превратился в определяющую характеристику международных отношений в настоящее время. Действительный и справедливый, законный и легитимный, мировой порядок может существовать только на основе согласия, единодушия и сотрудничества стран мира. Это определение мирового порядка требует на деле введения демо!
кратии в ООН, ее реконструкции и превращении в правдивую международную организацию, отражающую интересы всех стран мира, и применяющую военную силу в качестве миротворческих мер единственно на основе всеобщего согласия. Однако каждый раз когда ООН призывается к действию, оказывается, что миротворческие меры проводятся единственно в целях сугубо односторонних интересов США— как это было недавно в Ираке, а сейчас в Сомалии» (5)
Критика  внешней политики Соединенных Штатов , направленной на  подрыв международно-правых норм  и роли  Организации Объединенных Наций  в мировом сообществе, участилась после преступной войны  США на Балканах.

 «Необявленная война на Балканах , война не только  против Сербов. Это война против  Европы» , написал французский социолог Гью Декло  в газете «Ле Монд»
Война в Косово  не что иное , как политика Вашингтона направленная  на:

1. Удовлетворение  аппетитов военно-индустриального комплекса  США
2  Подрыва  Европы и ее стремления к геополитической самостоятельности
3. Консолидации   роли США  как единоличного  жандарма в мире.

Анализируя отношение США  к международному праву  и к Организации Объединенных Наций , Игнатио  Рамонет  пишет в  газете «Ле Монд Дипломатик» (июнь 1999г.), что «США рассматривают интервенцию как “гуманитарный императив”.

В войне против Югославии НАТО бесцеремонно  нарушило  два фундаментальных принципа  международных отношений:  а именно 1. « принцип государственного суверенитета» , 2. «устав ООН»

Главный редактор  «Ле Монд Дипломатик» Игнатио  Рамонет  подчеркивает, что:

«Начиная с начала 90 годах  становиться все более очевидно, что США совершенно не намерены считаться с ООН и хотят ей отвести роль  служанки своей внешней политики. Мандат  Боутроса Гали  не был продлен. Он был заменен на посту Генерального Секретаря  Кофи Ананом, фигурой, несомненно, более податливой на указки Вашингтона. Дайтоновское соглашение  о Боснии было подписано под эгидой США. Решение подвергнуть Ирак бомбежки таким же образом  было в одностороннем порядке принято США, а не ООН.

Совершенно очевидно, что США  не желают никоим  образом ограничивать  свободу своих односторонних действий. ООН помеха для этой односторонности. США не хотят и не позволят  международно-правовым процедурам   ООН стоять
на пути  своей гегемонии и  экспансионизма.

Мы считаем, что ООН и ее предшественница, Лига Наций, которые просуществовали почти-что столетие,  свидетельствовали о  прогрессе цивилизации. Как теперь выясняется, эти организации  существовали только из-за существующего баланса силы  между соперничающими  странами, обладающими приблизительно равной силой, и никакая из них не обладающая  возможностью победить другую, во всяком случае  не на поле битвы.

Система баланса силы  была разрушена  с развалом Советского Союза. Впервые за  200 лет одна страна- сверхсила (hyperpower),  используя термин введеный французким министром иностранных дел Хюбертом Ведрине,- бесконтрольно властвует в мире. Эта страна , Соединенные Штаты, не видит  никаких поводов  делиться с кем-то или ограничивать  свою гегемонию. И тем более США не допустят,  чтобы ООН  вмешивалась в дела США  или своим уставом ограничивала бы  действия гегемона на международной арене.

Стержень внешней политики США    проявляется в  двух гегемониальных императивах нарушения  международного порядка: отрицание принципа  государственного суверенитета и непризнание авторитета  Организации Объединенных Наций.А это не что иное, как разрушение существующего  мирового порядка» (6), подчеркивает главный редактор газеты «Ле Монде Дипломатик»
К подобным же выводам приходит и  Филли Бенни который в декабьрском номере «Ле Монде Дипломатик»  пишет , что США, путем коррупции международного права , подрыва функций Организации Объединенных Наций   и замены ее НАТО, стремится навязать всему миру свою  имперскую диктатуру. Международное поведение США:
«свидетельствует о намерении США в одностороннем порядке вмешиваться в международные дела и об отказе от любого принципа многосторонности - особенно в том виде, в котором этот принцип воплощен в ООН...
Ссылаясь на авторитет НАТО, чтобы легализовать воздушную войну, которую они вели против Югославии, Соединенные Штаты прямо нарушили международное право и Устав Организации Объединенных Наций, который говорит, что только Совет Безопасности может санкционировать применение силы...

Соединенные Штаты - в сговоре со своим британским сателлитом или без него - глумиться над приоритетом полномочий ООН в вопросах мира и международной безопасности. Действуя в одиночку, Соединенные Штаты вызывают презрение других стран... Соединенные Штаты – в частности, администрация президента Клинтона... – дирижируют кампанией, направленной на еще большую дискредитацию ООН и международного права.А почему США это делают?
Чтобы это понять, надо вернуться к истории, а именно к истории мировых империй в апогее их могущества и влияния. Каждая из империй в свое время пыталась переписать глобальные правила игры, навязать миру то, что мы могли бы назвать "законами империи". Фукидид описывает завоевание острова Мелос греками, которые хотели укрепить стабильность своей империи и властвовать в ней в соответствии с принципами, которые полностью отличались от принципов афинской демократии "золотого века". Римская империя действовала таким же образом. В течение двух последних веков британская империя, "над которой никогда не заходило солнце", вела себя точно так же. И сегодня, на пике невообразимого ранее военного, экономического и политического могущества, Соединенные Штаты, в свою очередь, хотят в одиночку определять нормы международной жизни...
Соединенные Штаты практически полностью игнорируют Объединенные Нации. В ответ на правомерные требования разрешения ООН для любого использования силы, США выдвигают НАТО взамен ООН. И навязывают миру, уставшему от империй, регламент, который может устроить только империю... "Закон империи" означает для Соединенных Штатов, прежде всего, право не выполнять целый ряд международных соглашений, требуя в то же время, чтобы другие страны этим соглашениям подчинялись».(7)
Еще более резко выражается профессор Етаю Томас, который подчеркивает, что:
 «Вашингтон проводит международную политику бомб, санкций и уничтожения государств. Доктрина Олбрайт (очередная  добавка к доктрине Монро-мое примечание) дала Соединенным Штатам лицензию на экспансионистское неистовство в Югославии, в Ираке, а в дальнейшем, и в других странах.
Военная сила США, опираясь на  мощь экономических санкций и вознаграждений, превратили ООН в послушный инструмент экспансионистской внешней политики США,  служа целям подрыва  прежде существующего международного права. Сербы, кстати, имеют  несравнимо больше прав на Косово, чем Соединенные Штаты на Калифорнию и Тексас. Не следует и забывать, что свыше 1 .7 миллиона иракцев погибли, включая полмиллиона детей, в  результате американских санкций против Ирака», пишет Томас (8)
Кризис ООН, подрыв устоев и ведущих принципов международного права, в частности принципов государственного суверенитета, нерушимости границ и невмешательства во внутренние дела государств- проявление тоталитарного в своей сущности процесса перехода мира от двухполярного в прошлом, основанным на балансе сил между США и Советским Союзом, в однополярный, основанный на решающим перевесе силы США в мире. Идет так называемая гомогенизация мирового пространства и институционализация воли гегемона—США. Процесс попытки США переделать мир в мир послушный США и проявляется как кризис ООН и фундаментальных норм международного права.
Двухполярный мир держался на баллансе сил в мире. Поэтому в двухполярном мире и сохранялся консенсус который и назывался мирным совместным существованием, своего рода историческим компромиссом.

А то, что наблюдается сейчас- это процесс силового контрареволюционного подрыва прежде существующей мировой системы, который включает в себя и подрыв международный организаций, в том числе и прежде всего  ООН.
Когда то, несколько лет после окончания второй мировой войны, на пятой сессии Генеральной Ассемблии ООН, Андрей Вышинский подчеркнул, что «Организация Объединенных Наций потеряла свое лицо международной организации и является орудием американской внешней политики—политики силы.» (9)
Сказанное как нельзя лучше характеризирует сущность ООН в пост-советский период Нового мирового порядка, в котором, например, совершенно неприкрытая неоколониальная агрессия англо-американского империализма против Ирака,  Югославии и против принципов Хельсинкского соглашения проводились  под эгидой ООН, как «миротворческие меры». В Новом мировом порядке ООН превратилась в инструмент американской внешней политики, иными словами потеряла свое лицо международной организации.
Надо иметь ввиду, что Новый мировой порядок по своей сущности абсолютно несовместим со статусом ООН как правдивой международной организации, посколько в нем гегемониальная воля американского экспансионизма вступает в острый конфликт и стремится разрушить принципы суверенитета , суверенного равенства и невмешательство во внутренние дела стран-членов, принципы, которые определяют сущность этой международной организации. Из за этого Новый мировой порядок и привел к кризису легитимности Организации Объединенных Наций. Я думаю, что очень хорошо об этом написала Наталия Нарочницкая, замечая, что ООН превратилась в стража и охранителя абсолютно неправового порядка.

Война против Ирака, например, однозначно рассматривалась многими политическими комментаторами в Европе, как левого так и правого толка, как пример нового американского экспансионизма. «Международный прибунал по расследованию американских военных преступлений в Ираке» , на котором в качестве главного обвинителя выступал бывший министр юстиции  США Рамсей Кларк, и который в свете Нюренбергского кодекса рассматривал военные действия США во время войны против Ирака, на своей заключительной сессии в феврале 1992г. в Нью Йорке вынес решение, что США и американское правительство совершили преступления против международного мира и человечества, а также и военные преступления. По существу война против Ирака являлась неоколониальной войной за контроль над стратегически важными запасами нефти, проводимой под флагом ООН.
Сущность же войны против  Югославии— это радикальная ревизия основного принципа международного права о нерушимости границ и территориальной целостности государств, закрепленного не только Хельсинкскими соглашениями но и Декларацией Принципов Международного права ООН от 1970г. На заключительной сессии «Международного трибунала по расследованию американских  военных преступлений в Югославии» в июне 2000 года в Нью Йорке  проводившимся под председательством Рамсея Кларка  был вынесем суровый приговор США и их сателлитам по НАТО.

Надо иметь ввиду, что разделение силы и законности,— а это то же самое, что совершенно неправомерное применение силы—означает , что гегемональная воля к власти, освободившаяся от всех ограничений прежде существующего международного права— единственный актер на международной арене, единственный критерий применения силы. Сила и право отождествлены. Сила— это право считает Вашингтон. Легитимность применения силы сведена к своего рода голливудскому спектаклю—к пропагандистическим химерам американского «Министерства пропаганды».

Кризис легитимности Организации Объединенных Наций   приводит к превращению ООН в организацию, послушно служащая своему имперскому властителю как удобные подмостки для маскировки односторонних действий США под фикцию многосторонности абстрактной коллективной воли. Иными словами единственная функция ООН на которую США согласны — это  функция обманчивого многостороннего прикрытия односторонней воли США.

Адмирал Стансфильд Тэрнер, директор Центрального разведывательного управления (ЦРУ) во время президентства Буша , следующим образом разяснил значение войны против Ирака для грядущего Нового мирового порядка в интервью американскому телевизионному каналу ЦНН(CNN)  в июле 1991 года:

«Нам необходимо смотреть в перспективе будущего.  Здесь наглядный пример- ситуация между ООН и Ираком, в которой Организация Объединенных Наций преднамеренно вторгается в суверенитет суверенного государства...Это прекрасный прецедент который мы должны использовать в любой стране в мире».

Адмирал Тэрнер иными словами рассматривает будущую роль ООН в качестве инструмента американской внешней политики экспансионизма. (10)

 
Необходимо подчеркнуть, что в исторической перспективе ООН никогда и не была задуманна быть правдивой международной организацией. Планы США в Бретонских лесах были направлены на создание организации при помощи которой США могли бы управлять всем миром, прикрываясь ширмой обманчивой многосторонности.

ИНСТИТУТЫ ГЕГЕМОНИИ

В новых идеологических течениях в Западной Европе можно заметить все более возрастающий интерес к философии Антонио Грамши, и в особенности к его работам посвященным понятию гегемонии в международных отношениях. Эти идеологические направления уже превратились в своего рода новою европейскую идеологию.

Известный итальянский политик и философ Антонио Грамши в своих трудах посвященным гегемониальным порядкам в международных отношениях, разработал концепцию институтов  гегемонии. Институты гегемонии— это международные организации , которые не только служат закреплению перевеса силы государства гегемона, но и прикрывают эту гегемонию многосторонним фасадом, ширмой мнимой воли абстрактного мирового обшества. Если когда то Маркс утверждал, что идеология господствующего класса является господствующей идеологией в обществе, то Грамши также считал, что идеология государства гегемона является господствующей идеологией—в особенности в отношении господствующих концепций международного права— в международном обществе. Подобно тому как господствующий класс стремится универсализировать свою идеологию, таким же самым образом и государство гегемон универсализирует свою идеологию гегемонии, стремясь представить ее в качестве идеологии абстрактного мирового общества. Но суть одна и та же—идеол!
огическое прикрытие структуры господства и подчинения.

Вильсонский универсализм стал именно такой идеологией после окончания первой мировой войны. И тут надо иметь ввиду, что универсализм и интервенционизм синонимы. Американский универсализм—это возвышение сугубо эгоистических национальных интересов США в статус универсальных интересов всего человечества. Интевенционизм, с другой стороны, —силовое установление этих якобы универсальных интересов.

Еще до окончания второй мировой войны президент Франклин Делано Рузвельт оформил доктрину «решающего силового перевеса США в мире», иными словами доктрину американского мирового господства. В период после окончания второй мировой войны , на конференции в Сан Франциско, США создали так называемые институты гегемонии Бретон Вудса: ООН, Международный Валютный Фонд, Мировой Банк. Сенатор Вандерберг, которому Рузвельт поручил дела создания ООН, в своих воспоминаниях пишет, что за месяц до своей смерти Рузвельт сформулировал главную задачу ООН следующими словами:—«наша главная задача аннулировать ялтинские соглашения.» (11)
 
Для достижения этой цели требовалось создание ООН, которая бы служила инструментом внешней политики США. Многие историки и политологи в США, которые принадлежат к школе так называемого исторического ревизионизма, считают, что создание ООН и других институтов Бретон Вудса, план Маршалла, провозглашение доктрины Трумэна и создание НАТО, различные проявления основного геополитического целеустремления США—установления режима решающего перевеса силы США в мире. США еше с самого начала начали саботировать функции и сущность ООН. К примеру создание НАТО в нарушении Устава ООН, запрещаюший создание военных союзов не имеющих регионального характера. Или окупация части Китая, союзника США во время второй мировой войны—острова Формозы, теперь Тайван—установления там марионеточного режима, представляющий якобы Китай в Совете Безопастности, и исключение членства Китая в ООН до 1971г.

Тут следует припомнить, что выдающийся французкий политический деятель и бывший президент Франции генерал де Голль, уже в конце второй мировой войны,— после конференции в Касабланке—, увидел в планах президента Рузвельта создания ООН не только попытку и домогательство США к мировой гегемонии посредством создания международной организации, полностью подчиненной США , но и «перманентную систему интервенции во всем мире которую он (президент Рузвельт- моя заметка) собирался установить при помощи нового международного права» , выражающее единственно национальные интересы США.(12)
 
В пятидесятых годах ООН действительно являлась орудием американского экспансионизма. Лишь в конце 60-тых годах, начала 70-тых , с процессом окончательной деколониализации и провозглашения Нового Мирового Экономического Порядка, ООН превратилась в прогрессивную международную организацию, служащую интересам мира и мирового общества.
Но этот период канул в историю. И теперь ООН , также как и в 50-тые годы, стал инструментом внешней политики США. Я бы сказал даже орудием неоколониализма. Война в Ираке, Сомалии, Югославии— наглядные примеры этому.

Можно сказать, что в настоящее время намечаются стремления США превратить ООН в подобие Организации Американских Стран (OAS), а заодно и подчинить ее НАТО.

Организация Американских Стран была создана США в 1947г. как псевдо-международная организация служащая ширмой абсолютного американского господства в Западном полушарии, как институционализация  и кодификация доктрины Монро в Американском Большом пространстве. А доктрина Монро как известно основывается на принципах «все Западное полушарие для США» и «Воля США закон в Западном полушарии». Организация Американских Стран была также создана для установления приоритета доктрины Монро над Уставом ООН. А это то же самое, что приритет воли США над волей международного общества. Если рассматривать сущность Устава ООН как выражение принципа суверенного равенства стран — то доктрина Монро абсолютное отрицание этого принципа.

Вот и сейчас, после распада СССР , США снова устанавливают режим «решающего перевеса силы США в мире» , т.е. режим диктатов своей империалистической воли, стремятся глобализировать свою доктрину Монро. Новый мировой порядок —это доктрина Монро для всего мира. А Новый мировой порядок означает: «весь мир для США» , «воля США закон в мире».

США  уже в 1995 году выдвинули  концепцию, что НАТО—это маленькое ООН. А это по существу означает—и все отчетливее проявилось во време войны против Югославии—, что НАТО должно перенять функции ООН. Такое неправомерное узурпирование НАТО функций ООН  не только бы привело к de facto упразднению права вето в Совете Безопастности, но и к превращении ООН в подобие Организации Американских Стран.

В мае  1995 года на совещании в верхах НАТО в Лондоне было принятое решение замены так называемых «миротворческих сил» ООН силами НАТО в Югославии. А в августе 1995г., недолго перед новой волной террористических бомбовых ударов по позиция сербских борьцов за свободу, НАТО окончательно переняла все функции ООН. В недавней  очередной войне  против Югославии США совершенно перестали считаться  с Организацией Объединенных Наций.  ООН окончательно потеряла свое лицо международной организации.

В настоящее время ни для кого не является секретом , что генеральный секретарь ООН Кофи Аннан  примерно настолько же независим от Вашингтона, как и правители Гаити. А из этого следует, что серъезно говорить о какой то независимости смешно.
Тут необходимо снова вернутся к понятию гегемония. Материальный и идеологический аспект власти и применения силы - в жесткий спосов, путем интервенции, как это сотни раз происходило в Западном полушарии, а теперь происходит и в Югославии, или в «мягкий » способ- путем стратегии «открытых дверей» , путем расширения НАТО, объеденены в понятии гегемонии. Проведение американской политики  «открытых дверей» не что иное как война иными средствами, средствами экономики. Развитие же событий в Югославии показывает, что НАТО сегодня является главной угрозой миру.

Гегемония определенного государства - в настоящий исторический момент США- проявляется в доминации материального компонента власти. Эта доминация над материальным компонентом - войск; силы принуждения, экономического проникновения и доминации рынков других стран, завуалировано понятями идеологии гегемонии- свободный рынок; режим «открытых дверей» , «устаревший и уже не пригодный принцип государственного суверенитета» и т.д. и т.п.

Международные организации необходимо рассматривать в качестве структурного процесса который происходит в силовом поле международных отношений; есть выражением их динамики; их векторного развития. Динамика этого процесса направлена на институционализацию и упрочнении гегемонии.

Когда какая то международная организация создана, ее создание является отражением сложившегося или слагающегося консенсуса гегемониального порядка. Лига нации и Организация Объединенных Наций наглядный пример этого.

ООН, например, никогда и не была задуманной как правдивая международная организация - а всего лишь как инструмент американской внешней политики экспансионизма, как многостороннее прикрытие для односторонней воли США. Не случайно уже в 1945 году Франклин Рузвельт рассматривал ее основную функцию как инструмент для подрыва Ялтинских соглашений, которые являлись препятствием для американских целеустремлений глобализовать в свою стратегию «открытых дверей».  Когда планы США полностью монополизировать функции ООН провалились, вот тогда США и создали НАТО.

АЛЬТЕРНАТИВА  ООН
 
Широкоизвестный политолог Леопольд Кор, профессор политоведения сперва в Австрии, а потом и в США, ставший посмертно одним из самых влиятельных теоретиков современного Европейского федеративного движения, в своем главном труде — « Разрушение наций»—подчеркивал, что в 50е годы ООН являлась исключительно орудием американских внешнеполитических целеустремлений. В 50е годы Соединенными Штатами был разрушен принцип федеративности Организации Объединенных Наций в целях превращения ООН в послушный инструмент американского интервенционизма.
 
«Мы должны рассматривать Организацию Объединенных Наций в качестве главного агента не русской—а американской половины мира, хотя Россия все еще и является членом этой организации...Участие России на проигрышной стороне несомненно дало ей глубокое понимание преимуществ многонационально-звучащей организации. Поэтому она вряд ли согласится на простом акте выхода из ООН. По всей вероятности Россия приурочит свой выход из ООН с одновременным провозглашением создания своей Организации Объединенных Наций , организация, которая уже на этот раз будет включать действительно свободные и независимые народы. И Россия выберет Ленинград как место постоянной штаб-квартиры этой организации, город, который кстати находится в удобном расстоянии от Москвы— более или менее сопоставимое с расстоянием от Вашингтона до штаб-квартиры американской Организации Объединенных Наций». (13)

Леополд Кор написал свою книгу давно, но с его выводами нельзя не согласиться.
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА: ЛИГА НАЦИЙ

Если рассматривать проблему международных организаций в исторической перспективе, то необходимо было бы сравнить Лигу Наций в прошлом с ООН в настоящем.

Лига наций по существу явилась инструментом не только закрепления «версальского порядка» в Европе, но и англо-американской гегемонии в мире. Максим Литвинов например заявил 23 ноября, 1925г., что «Лига является прикрытием для подготовки военных действий для подчинения маленьких и слабых народов».(14)
После создания Лиги наций, США, несмотря на факт, что сфера применения доктрины Монро—Западное полушарие—была исключена из юрисдикции этой якобы международной организации, отказались ратифицировать ее Устав и стать членом. Зато членами стали восемнадцать стран Латинской Америки, которые получили такие же права как и Европейские страны-члены. Иными словами Лига наций отсуствовала в Западном полушарии, но восемнадцать латино-американских стран, являющиеся марионетками США, присуствовали в Женеве. Как известный немецкий юрист Карл Шмитт заметил, США официально отсуствовали, но эффективно присуствовали» так как все эти латино-американские государства на деле были или зависимы или полностью контролируемыми США. Например, когда решался вопрос создания Австрийско-Германской почтовой юнии, решающий голос бросил представитель Кубы, страны которая, после принятия поправки Платта, фактически являлась американским протекторатом. Волеизъявление этих стран на деле было волеизъявлением США.

Так вот если сравнить Лигу наций с ООН то можно сказать, что обе организации были задуманы и созданы в качестве институтов гегемонии. Примат доктрины Монро—государственной воли США—был установлен сперва над Лигой наций путем включения этой доктрины в 21-ю статью устава этой организации, а потом, в настоящее время, и над ООН, после провозглашения доктрины Олбрайт в феврале 1999 года.

Я считаю , что России необходимо занять позицию, аналогичную американской, не только в отношении своего Большого пространства, но также и в отношении ООН.
НОРМАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

Существование и функционирование международной организации предполагает нормальное положение, а этого нармального положения в настоящее время не существует.

Нормальное положение — это баланс сил. Если нет баланса сил — тогда любая международная организация, в том числе и ООН, превращается в трибуну лишь для одного оставшегося государства гегемона—США. Недаром Вашингтон не устает заверять, что в мире США единственная сверх-держава и суперсила. И всем надо плясать по указке Вашингтона.
«Право наций (международное право) может существовать только в условиях равновесия, баланса сил  между членами семейства наций. Если государства не могут  взаимно сдерживать и контролировать друг друга в системе баланса сил, тогда нормы  международного права не будут иметь никакую силу, посколько государство гегемон безусловно будет пробовать нарушать международное право. Посколько нет и принципиально не может быть  никакой центральной политической власти стоящей  над суверенными государствами, которая  заставляла бы их соблюдать нормы международного права, система баланса сил  необходима для предотвращения любого члена семейства наций в всесильного гегемона» (15)
Известный американский политолог, представитель школы так называемого политического реализма, Ганс Моргентау , когда то заметил, что любой альянс— а ООН тоже является альянсом— государств неравных в силовом отношении, неизбежно приводит к гегемонии самой сильной державы, которая присваевает себе роль демиурга и претора во всех вопросах касающихся политики альянса.
 «Это является неоспоримым фактом политической жизни, который уже Маккиавели описал в 21 главе своей книги «Принц», в которой он предупреждал слабые государства не вступать в альянс с сильными. Заявления о «взаимном сотрудничестве», «суверенном равенстве» «равном партнерстве»— не больше чем лозунги и пропагандистические трафареты. Взаимная зависимость оказывается на деле взаимоотношением гегемонии и подчинения, посколько не существует и не может существовать равенства между странами которые неравны в том аспекте, которуй единственно и имеет вес в международных отношениях , а именно позицию силы. Из за этого альянс сильного государства и слабых государств всегда в своей природе иерархичен, никогда не основывается и не может основываться на принципе равенства.»(16)

Этот факт реальной политике заметил уже в глубокой древности Эзоп, который в одной из своей басен описывает невзгоды осла вступившего в содружество с львом. В римском праве даже возникло специальное юридическое понятие, societas leonina—сожительство с львом—, применимое не только к гражданскому праву, но и к международным отношениям. В контексте международных организаций societas leonina это такая организация в которой воля государства гегемона закон, а всем остальным государствам остается только подчинятся. Организация Американских Государств с самого своего начала была задумана и создана в качестве societas leonina.
Тут можно себе припомнить строфу из популярной в Англии времен Лиги наций песенки, которую в одном из своих политических обзоров послал Чичерину полпред Красин. В этой песни были такие слова:

«Весь мир— куча сена, /Везут его люди-ослы,/ Каждый везет по своему,/ Всех возглавляет Джон Буль.» (Тут следует пояснить, что Джон Буль —метафора Англии, государственный герб которой включает льва.)

Чечерин заметил «Тут и подмывает сказать: не забывайте, что мы, во-первых, не ослы , во вторых, Джон Буль нас никогда не возглавлял и не возглавит, и, в-третьих, мы поведем мир совсем другим путем.» (17)

Meждународная организация может функционировать только тогда, когда налицо так называемая «нормальная ситуация». Нормальная ситуация характеризуется наличием двух или более в силовом отношении приблизительно равных держав. В период соперничества Советского Союза и США эти державы были приблизительно равными в силовом отношении, и из за этого существовала «нормальная ситуация», т.е. ООН могла функционировать и играть какую то роль.
С распадом Советского Союза нормальная ситуация перестала существовать. А когда нормальная ситуация не существует— тогда ООН не больше чем многосторонное прикрытие для односторонней воли и гегемонии США. Необходимо понять, что ООН не больше чем голос своего мастера, а мастер в настоящее время—США.

Надо иметь ввиду, что в международной политике единственно сила имеет реальность и вескость. Благие пожелания, принципы международного права, международная мораль— не больше чем словесная шелуха или же идеологизация силы. Как только равновесие сил решительным образом изменилось в пользу США в результате разрущения Советского Союза, США и вступили на дорогу нового силового экспансионизма. С распадом СССР родился «американский экспансионизм 1991г.» Или, по словам Збигнева Бржезинского, пост-советский период—это период «американского вторжения в геополитический вакуум Евразии, образовавшийся после распада СССР ».

Принципы международных организаций были заложены еще во времена Священного Союза, так называемого Европейского концерта Австрии, Великобритании, Пруссии и России, образовавшийся после Конгресса в Вене в 1815г., —а именно сохранение мира на основе статуса кво, что то же самое, что баланс сил. В теории по крайней мере, международные организации типа Священного Союза в далеком прошлом, Лига Наций и ООН, основывались на режиме статуса кво и на традиционном балансе сил. Глобальный силовой перевес одной супердержавы нарушает этот принцип, и делает невозможным дальнейшее существование ООН в качестве подлинно международной организации. ООН может существовать только в контексте баланса сил. Когда этот баланс нарушен и его нет, тогда эта организация превращается в фасаду легитимности глобального гегемона.

Тут нельзя не припомнить , что договора по стратегическому разоружению, а также и Хельсинкские соглашения, являлись в своей сущности закреплением статуса кво в мире.

Доктрина статуса кво, или иными словами доктрина баланса сил, на которой основывался международный правопорядок, во времена президентства Рейгана была заменена доктриной глобального силового перевеса США в мире,—так называемая «доктрина Рейгана»-, впервые сформулированной Франклином Делано Рузвельтом во время второй мировой войны. Попытка силовой реализации этой доктрины привела после окончания второй мировой войны в «холодной войне», а теперь, после победы США в «холодной войне» —к режиму диктата Нового мирового порядка, т.е. к глобальному силовому перевесу США в мире.
 
Результат налицо—все время нарастающий экспансионистский  аппетит США, международно-правовой нигилизм, ревизия границ, перекрой мира. Все более агрессивные устремления США включить наследие Советского Союза – соцстраны- в НАТО (бывшие соцстраны Польша, Чехия и Венгрия уже включены) , т.е. в сферу доктрины Монро,—иными словами в сферу своей гегемонии— а это не что иное как силовое стремление закрепить систему глобального силового перевеса США, создавая структурную ситуацию которая делала вы невозможным для России реставрировать статус кво и предшедствующую систему баланса сил. Я должен добавить, что соглашение России на силовое поглощение бывших соцстран в НАТО—это дорога туда, откуда очень трудно возвратиться. Включением же бывших  республик Советского Союза в НАТО являлось бы концом исторической России.

Война в Югославии по существу является  силовым разрушением правопорядка баланса сил в мире, правопорядка основанном на суверенном равенстве государств, на принципах нерушимости границ и территориальной целостности государств—иными словами правопорядка, основанного на Хельсинкских соглашениях , на фундаментальных принципах международного права и на договорах о стратегическом разоружении, которые гарантировали мир в Европе и во всем мире.

Тут следует припомнить, что именно Заключительный Акт Хельсинкских соглашений явился учредительной хартией или уставом Организации по Кооперации и Сотрудничестве в Европе. Акт подписали 35 государств, включая США и Канаду, и значение Хельсинкских соглашений прежде всего в том, что они закрепили принцип государственного суверенитета, нерушимости послевоенных границ и существующий статус кво в мире, основанный на балансе сил и на договорах о стратегическом разоружении. Принципы международного права Хельсинкских соглашений основывались на Уставе ООН и Декларации принципов международного права от 1970г.  Когда американские самолеты НАТО впервые нанесли удар по позициям сербских борьцов за свободу в 1995 году—это по существу было ударом по основным принципам международного права, по хартии Организации по Кооперации и Сострудничестве в Европе.

Следует помнить, что никакой международно-правовой порядок, никакие организационные структуры—международные организации—не могут абстрагироваться от фундаментальных политических консеквенций силы. Международный правопорядок—это равновесие сил. Там где нет равновесия сил—международный правопорядок не может существовать. Где нет равновесия сил правит лишь воля и сила государства-гегемона.

То, что на сегоднешний день называется международным правом, мировотворческими мерами, на деле уже неприкрытая, и все более наглая воля к мировому господству США. Эта воля к власти сущность всего происходящего—все остальное фикция. Абсолютной американской воли к власти Россия должна противопоставить свою абсолютную волю к национальному самосохранению. В конфликте двух воль нет и не может быть никакого международного претора, ибо абсолютная воля к власти—являющаяся сущностью нового американского экспансионизма—это абсолютное отрицание принципа международной легитимности, понятого как сотрудничество суверенных наций.

Надо иметь ввиду, что идея сотрудничества с США не больше чем репрессивная фикция— в силу исторических целеустремлений США, а также и геополитических реальностей, отношения между Россией и США могут быть или отношения гегемона и подвластного— или отношения соперничества и конфронтации. Других альтернатив нет и быть не может.

Йозеф Шумпетер когда то назвал империализм социальным атавизмом— и это прежде всего относиться к империализму США. В частности он писал, что «империализм это волевое целеустремление государства к безудержному, безграничному силовому экспансионизму, объект которого экспансия сама в себе.»(18)
В этой перспективе Новый мировой порядок это не только регрессия истории в глобальном масштабе, далеко превосходящая по своей широкомасщтабности и по своему значению эпоху реставрации во Франции в далеком прошлом, но также и пришествие социального атавизма.—воцарения принципов новой псевдо-легитимности которая по существу стремится не только делигитимизировать , но и снимает само понятие государственного суверенитета, снимает весь принцип сложившейся в далеком прошлом Вестфальской системы суверенных государств.

Международная политика США в настоящее время направлена на достижение двух целей—с одной стороны закрепить «решающий перевес силы США в мире» , а с другой,—создание перманентной невозможности реставрации ситуации статуса кво. Планы расширения НАТО, война в Югославии и подрыв функций ООН служат этим целям.

Гарантия для мира в будущем являтся только и единственно реставрация статуса кво, иными словами баланса сил. А это означает и требует не только воссоздания Советского Союза и силовое недопущения поглощения США любых иных стран в НАТО, но и сдерживание нового американского экспансионизма.

СОЗДАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ЛЕГИТИМНОСТИ
Oсновные цели внешней политики России в настоящее время, необходимо рассматривать в контексте сложившейся критической международной обстановки, напоминающей эпоху после Мюнхена в 1938г.

Новый мировой порядок можно охарактеризировать как установление мирового господства США. В контексте международных организаций — это установление псевдо-законности американской гегемонии, иными словами подрыв функций ООН. Мне кажется, что Россия прежде всего должна начинать создавать структуру альтернативной законности — выражаюшей национальные интересы России. Это включало бы также создание новых институтов контр-гегемонии. В этом контексте сдерживание имеет двоякую характеристику: с одной стороны это сдерживание институтионализации фальшивой легитимности американского экспансионизма, с другой, создание альтернативной международной легитимности и институтов контрагегемонии.

Американская идеология универсализма— начиная с Парижкой мирной конференции после окончания первой мировой войны, и кончая периодом после окончания «холодной войны»—это идеологизация американского империализма, легитимизация американского экспансионизма, создание псевдо-законности. Задача, стоящая перед Россией— это начать создавать систему альтернативной легитимности. С одной стороны это являлось бы отрицанием легитимности Нового мирового порядка, снятием мистификации его идеологии универсализма, а с другой,— становлением принципов альтернативной легитимности, отражающие национальные интересы России. Создание структуры альтернативой легитимности— это отрицание глобальной универсализации интересов США которые ими же и преподносятся как единственно обязывающие принципы легитимности в современном мире.
Американский политолог Роберт Кокс замечает, что в области международных организаций смена гегемониальных порядков может наступить только в результате возникновения контргегемониальной силы, отрицающую установленую легитимность и выступающая со своим, новым принципом легитимности.
Когда я в нескольких статьях писал о необходимости провозглашения Русской доктрины Монро, то такая доктрина мне представляется не только как возрождение России как исторической геополитической силы, но и как первый кирпич становления новой контрагегемониальной силы отрицающую геополитические императивы, силовые диктаты  и идеологическую, почти что теологическую   ортодоксию Нового мирового порядка.

Все тот же Роберт Кокс замечает, что если иметь ввиду двойственную натуру  владычества, то что немецкий социолог Макс Вебер называл Herrschaft, -слияние материального и идеологического компонентов власти - то контрагегемониальная сила может возникнуть только в результате комбинации следующих факторов.

1. Увеличение и рост ресурсов подчиненной группы

2. Артикуляция требований и структуры новой, альтернативной  легитимности в международных отношениях. Иными словами необходима конкретная артикуляция интересов группы которая бросает вызов установившейся гегемонии. В прошлом таким вызовом был , например,  «Новый экономический порядок»
Альтернатива  возникновения  контргегемониальной силы – есть тотальный силовой  подрыв международной системы, который в прошлом был возможен только в результате Третьей мировой войны, подчеркивает Роберт Кокс.

В этом контексте провозглашение Русской доктрины Монро и связанного с ней принципа невмешательства пространственно чужих сил в русское Большое пространство, безусловно являлось бы первым приоритетом внешней политики России.

Создание оборонных союзов— например Балканского союза, началом которого могло бы быть двухстороннее соглашение с Югославией о взаимном сотрудничестве и обороны—явилось бы первым шагом, ведущим к новой системы коллективной безопастности. Хотя после  октябрьского переворота в Югославии такой союз вряд ли представляется возможным. Негативные геополитические последствия свержения  Соединенными Штатами Милошевича совершенно очевидны.  Тут можно припомнить, что  Николай Рыжков несколько лет тому назад  заметил, что реинтеграция нового Советского Союза или Евразийского Союза, активная оборона Русского Большого пространства, а также независимости братских стран, включая Югославию, немыслимы без создания нового глобального военного блока в противовес НАТО.(19)

Создание и укрепление Евразийского Союза, недопущение каково то бы не было расширения НАТО в будущем очень важно. Ибо дальнейшее расширенное НАТО, создание американского  санитарного  кордона непосредственно  у   границ России, поставил бы Россию в очень трудную геополитическую ситуацию.  Россия ни в кое случае не может допустить очутится в такой геополитической ситуации из которой выхода нет, а реставрация прежнего невозможна. Расширение НАТО — это создание геополитической ситуации из которой выхода нет. Сдерживание и активный поиск действенной геополитической альтернативы — вот к чему должна Россия приложить все усилия.

И если это было бы необходимо, то Россия должна приложить усилия и к созданию новой международной организации глобального масштаба, так как Леопольд Кор советовал в прошлом.

Укрепление сотрудничества с Китаем на Востоке, с Францией и Германией на Западе принадлежит также к сфере приоритетных интересов внешней политики России. России необходим дипломатической прорыв. Когда то в прошлом дипломатическим прорывом для молодой Советской России был Раппальский договор, заключенный в 1922г. Тут необходимо всегда иметь ввиду, что американская гегемония держится на системе неравноправных договором и союзов. Достаточно нового дипломатического прорыва России—в символическом плане новый Раппальский договор—,что бы вся структура американской доминации рухнула. И тогда Новый Мир —мир России и других стран Европы —придет насмену Старому Свету отживших ценностей— мировому обществу под американской гегемонией. И только тогда станет возможным создание правдивой, федеративной международной организации.
Ранние варианты этой статьи были опубликованы в газете «Советская Россия» и в журнале «Новая Россия»

СНОСКИ
(1)  David  Sanger “Clinton Says U.N. in Future Must Intervene in Nations (N.Y.Times , Sept 7, 2000, p.p. 1,15)
(2)  «Независимая газета», 7 сентября 2000г.
(3)  Приговор в Белграде  http://wwwboard.net/bbs1/Nikolai_von_Kreitor/messages/26.sht
(4)  В.И. Илюхин «Дело М. Горбачева. Речь главного обвинителя» (Унита,Москва, 1993г.), стр.18

(5)    The responsibilities of Europe in the World and the Role of the Federalists -Pre-congress paper for the XVI Congress of the European Federalist Movement (Pescara, 30 April 1993- 2 May 1993). Published in the Federalist, Number 1, 1993 (Fundacioni Europea, Pavbia, Italy) p.p. 35-36
(6) Le Monde Diplomatique (июнь 1999 год)

(7) Le Monde Diplomatique (декабрь 1999г.)

(8)  World Affairs, January-March 1999, New Delhi
(9) А.Я. Вышинский «Вопросы международного права и международной политики».  (Государственное издательство юридической литературы, Москва; 1952г.) стр. 365.
(10)  US State Terrorism on a Colossal Scale http://www.theinds.org/archive/war/iraq11-97.html
(11) David Horowitz The Free World Colossus. A Critique of American Foreign Policy in the Cold War (Hill and Wang, New York, 1971) стр. 37.

(12) Charles de Gaulle Unity, Documents (Simon & Schuster, New York, 1960) p. 269; David Galleo Europe s Future: The Grand Alternatives (W.W. Norton & Company, New York, 1967) p. 112

(13) Leopold Kohr The Breakdown of Nations (Routledge & Kegan, London, 1986) p. 212

(14) Jane Degras Soviet Documents on Foreign Policy , vol II (Oxford University Press, New York, 1952) стр. 66

(15)  АА  Lassa Oppenheim International Law . A Treatise. (Longmans, Green, 1905-06), I, pp. 73-74

(16) Hans J. Morgenthau Truth and Power (Pal Mall Press, London, 1970) p. 110

(17) С. Зарницкий, А. Сергеев «Чичерин» ( Молодая гвардия, Москва, 1975г.) стр. 195.

(18) Joseph A. Schumpeter Imperialism and Social Classes (London, 1951) стр. 5-9

(19) Николай Рыжков «Я из партии по имени Россия» (Обозреватель, Москва, 1995г.), стр. 182.