Философское письмо, или предисловие читателя.

 

« Никому не может быть причинен ущерб или оказано предпочтение

по признакам его пола, происхождения, расы, языка, его отечества

и места рождения, его вероисповедания, религиозных или

политических взглядов.»

Статья 3, пункт 3 конституции ФРГ

           

Очень многие считают самым важным найти ответ. А для меня самое интересное найти вопрос, несоответствие, проблему или нелепость в очевидных вещах, на ровном, так сказать месте. А ответ может и не найтись, разве могут быть ответы на всё? Один из таких вопросов передо мной поставил МиниВЭН, ведущий психотренинга. Он заявил как бы нехотя, под давлением неумолимых фактов, т.е. вынужден признать: все эмансипированные женщины – истерички!.! Прошу заметить, атмосфера общения на  тренинге подчёркнуто положительная. Взаимная вежливость, улыбчивые лица, комплименты, расшаркивания, никакого негатива, стерильная белизна психо-медицинского учреждения. Каждое слово ведущего весомо, и подкреплено наличием папки со сценарием действа, которая периодически открывается, и от туда глаголет истина, и вдруг такой ляп.

           

Даже если несколько смягчить неумолимый приговор, мол дескать некоторые «эмансипирки» все-таки не истерички (этим только подтверждая правило J), и наоборот, то вопрос поставлен конечно интересный. Каждый верный вывод должен прояснять ситуацию, а не её запутывать. Для начала найдем пример эмансипированной женщины. Если честно, в своём окружении я таких явных типажей и не припомню, поэтому возьму классический пример женщины из стран где эмансипация не борьба, а норма жизни. Маленькая американка тащит большой чемодан, а рядом идёт здоровенный американище, руки в карманах. У них обоих и в мыслях нет поменяться чемоданом, будет тащить как миленькая, так сказать, за что боролась, на то и напоролась. Ну как я ей могу сказать в глаза: я тебя знаю, ты истеричка, мне МиниВЭН всё-о-о про тебя рассказал. А вдруг, в ответ, она мне улыбнётся? НАША женщина совсем другое дело, её реакция однозначна, и противоположна, а когда придут домой, истерика мужику гарантирована. МиниВЭН конечно всё это знает, но он эту явную свою агрессию в сторону женщин надеется  чем-то оправдать и обосновать. Причем сам факт агрессии тоже интересен.

           

Моё любопытство довольно быстро получило новую пищу. Открываю первую же из серии рекомендованных на тренинге для прочтения книг «Пол и характер» Отто Вейнингера, и читаю довольно таки любопытное предисловие читателя-издателя!? Т.е. самого ведущего тренинга. В нём описывается огромное положительное впечатление и последующее влияние, которое оказала на него эта книга, буквально, словно снявшая с него мутные очки. Такое же впечатление она производит, по его словам,  и на мужскую часть читателей, «особенно для  тех,  кто имеет проблемы с  традиционной, общепринятой  моралью, которая  своими устоями и  воспитанием  узаконивает  действие  необоснованного  долга, претензий,   упрёков,   скандалов,   дрязг,  сплетен, вражды», «несчастные влюбленные уже исключают идеи о  самоубийстве, о несправедливости  мира…». Но с читательницами, почему-то не всё так просто. Но предоставим слово самому читателю-издателю: «Более примитивные натуры раздражительно <фыркают> и  занимаются  привычным  для  них  делом, - фиминистически вешают автору  ярлык  <женоненавистника>, негодуя  в  действительности оттого, что  их  мошенничество как  стиль  жизни в  <Пол  и характер> выворачивается   наизнанку   и   выставляется  на суд читателям. Более развитые и мудрые женщины  грустно констатируют: <Да,  в книге - все, так как есть в жизни!>. Но при этом их глаза и жизнь становятся  более осмысленными, порядочными  и  человечными: Интересно, а  какая  реакция будет у Вас?             В.    Н.    ЧИПОРЕНКО»

 

Итак, из приведённой цитаты видно, несогласная с чем-то часть читательниц заранее объявляется примитивными натурами и мошенницами, а согласные - развитыми и мудрыми. Ну кто хочет выглядеть примитивной  мошенницей? Но самое интересное, с чем же согласна развитая и мудрая? Мне легче, я читатель, а не какая то там читательница, имею право и не согласиться, чуть-чуть. Кроме того мы видим попытку манипуляции людьми, с целью предвзято навязать им своё мнение путём унижения несогласных. Поскольку эта манипуляция легко обнаруживается неспециалистом, то она относится к разряду простых, а используя терминологию из вышеприведённой цитаты – примитивных.

 

Второе предисловие к этой книге, от первого, Московского издателя, существенно отличается по тону и содержанию, оно просто деловое и информационное. Здесь мы узнаём, что Отто Вейнингер Австрийский еврей, написал эту книгу в 1903 году, и в возрасте 23 лет покончил жизнь самоубийством!?! Ну и какие же это идеи должны быть заложены в книге, если даже её автор не нашёл лучшего выхода? И действительно, никаких восторгов по поводу содержания книги у Московского издателя нет. Просто дежурные фразы о важности поднятых автором вопросов, и в то же время противоположная констатация, например такая: «Многое  из написанного автором спорно,  кое-что устарело,  иное было  убедительно опровергнуто.» Из этих соображений книга была значительно сокращена.  Надеясь, что убедительно отвергнутого и устарелого там уже нет, я открыл эту книгу.

 

Скажу сразу сильную её сторону, с которой в общем-то трудно, да и не нужно спорить. В книге развёрнуто, и последовательно  обосновывается широко распространённое в быту мнение, что мужчины и женщины, выбирая себе пару, ищут свою вторую половинку, с которой только и могут составить одно целое. Правда, в доказательство этого тезиса  выбрано довольно узкое направление, а именно, соотношение в каждом человеке мужских и женских черт. Но зато, как я писал выше, аргументация последовательна, подробна и развёрнута. Привлечён даже некоторый фактический материал, который и придаёт исследованию наукообразность. Например, рассуждения о влиянии соотношения длин тычинок и пестиков родительских цветков на всхожесть и жизнеспособность полученных от них семян, просто умиляет своей непосредственностью, и наглядностью. Но такие, поддающиеся проверке результаты чьих-то исследований, скорее исключение, чем правило. Искренне желая делить всё на мужское и женское, автор приводит и такие перлы: «практическое правило  хирургии гласит,  что  при замещении потерянной крови кровью другого индивидуума (во избежание тяжелых осложнений) оба индивидуума должны быть не только одного вида и родственной семьи, но и   одного пола». Сейчас все эти гадания на кофейной гуще упростились, группа крови, и никаких родственничков по полу.

 

И вот наконец долгожданная глава посвящённая эмансипации. И тут я убеждаюсь, интуиция меня не подвела, Отто Вейнигер так и написал, в этой главе он рассматривает главный вопрос этой книги, а именно женский! В самом начале главы, критикуя эмансипацию, автор поступает крайне странно. Выводит из рассмотрения все главные проблемы и признаки эмансипации, оставляя «лишь желание женщины  внутренне сравняться с мужчиной,  достичь его духовной  и нравственной  свободы, его интересов, его творческой силы». Согласимся, далеко не главная проблема, стоящая перед женщинами, лично я о такой и не слышал. Выплёснул, так сказать, ребёнка, оставляя только воду, поскольку желание достичь большего, хотя и существует, но относится ко всем людям, не зависимо от пола, расы, и т.д. . И в завершение, формулирует главную мысль и конечный вывод этой книги, который он во всех последующих главах будет только углублённо раскрывать, доказывать, и выводить из под критики. В общей форме она выглядит так: если взять абсолютного мужчину, и абсолютную женщину, то первый абсолютно гениален, а последняя полностью бездарна. Только наличие некоторого количества мужских черт даёт женщине те её способности и таланты, которые автор всё же не полностью отрицает. Но и те, по его мнению, проявляются только как слепое подражание мужчинам, являющимся для женщин чем-то вроде полубогов. Как фон, на котором анализируется женский вопрос, представлен мужской «ответ», в виде … гениальности. Она описывается в таких высоких эпитетах, её признаки, свойства и качества раскрываются в таких мельчайших нюансах и подробностях движения души, что не оставляет сомнений, кто послужил образцом и моделью. Причем автор, конечно, описывает не столько себя настоящего, сколько такого, каким он скорее хотел бы себя видеть, свой идеал. Удивительно, но феминизм и эмансипация, почему-то  являются для автора врагом номер один, и он не упускает случая принизить и умалить их значение на протяжении всей книги. Категорически отрицая духовную эволюцию женщин, мужчин, и отношений между ними примерно вот такими аргументами: «теория  периодического возврата женского движения  осуждает все  стремления феминисток  самым ужасным   образом   на   мучительное   бессилие   и   объявляет всю их деятельность работой  Донаид,  которая  превратится ни  во  что  через определенный промежуток времени».

 

Ну а дальше начинается просто вакханалия. Из-за невозможности привести здесь весь текст книги, мне придётся хотя бы серией цитат показать каким образом Отто Вейнингер решает женский вопрос. Понимая все недостатки цитирования, а значит вырывания отдельных фраз из контекста, я постарался всё же передать именно то, что имел в виду и автор, его выводы. Итак, приготовьтесь к шоку: «<Ж> расцветает только в половой жизни, в сфере полового акта и размножения, в отношениях к мужу и ребенку», « <М>живет сознательно, <Ж> бессознательно», «посредственность  женщины   в  особенности,  совершенно не отличает блестящего ума от ума  гениального.  Женщины не понимают гениальности», «гениальность   является   здесь  некоторой степенью высшей мужественности, а  потому-то  <Ж>  и не  может  быть  гениальной»,  «нет ни  одного мужчины,  который  абсолютно   был   бы   лишен гениальности»,  «лишенная непрерывности, она лишена и благочестия, благочестие -  добродетель чисто мужская», «женщина лишена потребности в бессмертии», «женщина   лишена   логики»,  «у нее нет  интеллектуальной совести», «женщина аморальна», «слова: закон, долг, долг по отношению к себе совершенно пустой звук для женщины», «у женщины нет своего "я"»,  «есть много писательниц, но нет ни одной мысли в их произведениях», «женщина не чувствует никакого стремления к истине»,  «к ней вообще неприменимы признаки интеллектуальности»,  «ни одна женщина не питает серьезного интереса к науке. На этот счет она, пожалуй, легко введет в заблуждение,  как себя,  так и многих других благородных людей»,  «тот факт, что девочки обладают большей способностью запоминания учебного материала, чем мальчики, можно объяснить только пустотой и ничтожеством женщин, которые пропитываются любым содержанием»,   «фантазия женщины - заблуждение и ложь, фантазия же мужчины, как художника или философа, есть высшая истина», «женское "я" является основанием ее специфического тщеславия. Мужское тщеславие есть проявление воли к ценности»,   «психика абсолютной женщины разложима до последнего атома»,  «материнская любовь безнравственна»,  «женщина лишена души», «у женщин нет ни существования, ни сущности, они не существуют, они - ничто»,  «но насколько глупы женщины, можно видеть из того, что они так охотно и легко верят всяким любовным признаниям», «мужчина, представляющий собою олицетворение низости, стоит бесконечно выше наиболее возвышенной из женщин»,  «истерия   есть органический кризис органической лживости женщины»,  «женская же дружба есть торчание вместе и, что особенно важно, под знаменем сводничества»,  «в еврее, а еще больше в негре, и еще значительно больше в женщине человеческие склонности подавлены огромным количеством аморальных влечений», «…сводничество, как единственно положительное в женщине…». На этой положительной волне сделаем паузу. 

           

В таких случаях пишут, «комментарии излишни». К своему стыду, признаюсь, не сразу понял значение этой книги. И совершенно зря из неё изъяты «устаревшие главы», как бессмысленно править к примеру, средневековый учебник по астрологии, на том основании, что рекомендации современных астрологов изменились. Значение таких книг от времени только возрастает, давая нам обильную информацию о ступеньках эволюции человечества. По этому я дополню общую картину несколькими пояснениями хода мысли автора. Например анализируя склонность женщин работать сёстрами милосердия, сиделками у тяжело больных, Вейнигер делает вывод о их бессердечии и жестокости. Исходя из факта намного меньшего количества преступлений совершаемых <Ж>, в сравнении с <М>, он считает вполне очевидным, что <Ж> просто не поднялась ещё до уровня преступника. Вот ещё один интересный приём, сначала долго доказывается существование «души» как таковой, а потом с помощью «всех святых» отрицается её наличие у женщин. Автор даже позволяет себе и положительные высказывания о женщинах, например о женщинах-проститутках, но только в сравнительном описании с женщиной-матерью, которая признаётся куда более безнравственной и аморальной чем первая.

 

Итак, становится понятным, с чем должна согласиться «развитая и мудрая» женщина, с тем, что она недоразвитая и глупая. Только в этом случае она может рассчитывать на некоторое снисхождение. Ясно и как нам спасти от смерти несчастных влюблённых. Достаточно просто объяснить им, что предмет их обожания есть бездушный предмет, из-за которого совершенно не стоит расстраиваться. Это биоробот, красивая кукла, психика которой «разложима  до последнего атома», в отличие от самого атома, который неисчерпаем. Она словно «фантом» из Соляриса, хотя и послана нам, но о её самостоятельном существовании как личности, даже не удобно говорить в приличном обществе. Из того же предисловия читателя-издателя, всплывает одна неточность, скорее даже не замеченная ранее манипуляция. Никак не могут «примитивные натуры», феминистически вешать на автора ярлык «женоненавистника». По Вейнингеру, феминистки как раз и есть самые развитые, мудрые и продвинутые женщины, в виду наличия у них сильного мужского начала, которым так гордится автор. И с самим ярлыком промашка. Читателю-издателю В. Н. Нечипоренко отвечает сам Отто Вейнингер: «Есть среди мужчин или глубокие женоненавистники, или такие, которые никогда не думали особенно долго и глубоко о женщине.» Думайте Нечипоренко, думайте. Создаётся впечатление, что всё первое предисловие сплошь состоит из одних манипуляций, ну нельзя же так в самом деле, дорогой мой!?!        

           

Чтобы понять, как могла быть написана эта книга, давайте вспомним на фоне каких культурных событий, и духовных исканий конца ХIХ, начала ХХ века воспитывался человек того времени. Прежде всего, как ни банально это прозвучит, именно тогда научно-техническая революция, и вера в науку, в силу разума и логики, оттеснила на второй план другие верования. В середине ХIХ века гражданская война в США нанесла непоправимое поражение идеологии рабовладения, царившей на планете в течении последних нескольких тысяч лет. Её следствием явилась и отмена крепостничества в России, явно не готовой к таким заимствованным новшествам. В это же время, как компенсацию уходящей идеологии кастовых различий людей, К.Маркс вводит новую, но уже на научной основе, идеологию классовых различий. Чуть позже тщедушный и болезненный Ницше поражает и шокирует современников философией сверхчеловека, которая даст свои всходы в виде теории и практики расового превосходства всего через одно поколение спустя. Все эти, казалось бы далёкие события, на самом деле тесно связаны, и имеют глубокое родство с темой этой книги. Для полноты картины добавлю и другую, параллельную составляющую. В это же самое время, середине XIX века, берут своё начало и целый пучок новых религий, призванных смягчить коренное изменение баланса сил в пользу науки. Это, например, широко известные в наше время мормоны и кришнаиты, а также менее известные, но даже более распространённые, и по этому играющие в мире значительную роль, бахаи и антропософы. На  расстоянии отчетливо видна уникальность этого периода, вызвавшая с жизни такие значительные научные, философские, идеологические и религиозные силы, до сих пор каждая по своему решающая вопросы поставленные этим временем. Детищем этого периода явилась и книга Отто Вейнингера. Её логика имеет много общего с другими предшествовавшими параллельными попытками на различных, так сказать, фронтах отстоять один и тот же древний образ мысли, взгляд на мир и его устройство.

 

В поисках аргументов для доказательства не только ведущей роли мужчин, но и неполноценности женщин, Вейнингер добрался аж до Аристотеля, трактуя его, в общем то  нейтральные высказывания в свою пользу. Хотя Аристотель и не говорил ничего определённого в отношении <Ж>, он вполне конкретно высказался о рабстве. По его мнению человек может быть рабом не только по принуждению, но и по природе. И этот аргумент, и практически все те приёмы, которые Отто применял для своих целей, уже были воплощены в идеологии рабства. В своей самой сильной форме они были сформулированы в середине XIX века Кэлхуном и Фицхью, двумя главными его защитниками. Их доводы делились на три части. Первая, доказательства врождённой неполноценности, лживости, вороватости и лени рабов, и невозможности для них измениться в будущем. Вторая, доказательство неоспоримого и очевидного превосходства хозяев, а именно плантаторов над рабами. Тут тоже аргументы довольно похожи, и довольно убедительны. Обе эти части обильно представлены в книге Отто Вейнигера, применительно к женщинам, разумеется. Но у него практически отсутствует третья, на мой взгляд, самая важная связующая часть. Они считали, что рабы и рабовладельцы могут, и должны жить одной, дружной семьёй, и вторые обязаны взять, так сказать, шефство над своими неполноценными согражданами, ведя их к светлому совместному будущему. В итоге, последняя часть идеологии была как бы положительной программой, компенсирующей отрицательную, первую часть, делая всю идеологию цельной, и внутренне непротиворечивой. В России горечь утраты помещиками власти над жизнью и смертью крепостных, и постепенного ухода их с исторической сцены, вылилось к концу XIX века в один очень интересный с точки зрения психологии документ, «Записки сионских мудрецов». Благо, было полвека времени подвести итоги поражения их единомышленников в США, чтобы хоть на последок отравить радость победителям, собрав все аргументы бытового антисемитизма в одном тексте. Целя впрочем, в идеи демократии и свободы. Аналогично, Вейнингер собрал вековые бытовые претензии <M> к <Ж>, подобрал под них аргументы, и оформил в наукообразной форме.

           

Итак, рубеж веков, Австрийский еврей Отто Вейнингер – превосходство одного пола над другим. Поколение спустя другой Австрийский еврей, превосходство одной нации над другими - нацизм (к остальным Австрийским евреям, никаких претензий). Человек в белом халате, в руке указка и череп. Научно и наглядно доказывается развитость одних и ущербность других, со всеми вытекающими от сюда последствиями. Дальше мы уже знаем, это и нас коснулось. В своих мемуарах Шелленберг  горько жалуется, как ему мешала эта Гитлеровская навязчивая идея о русских недочеловеках в действительной войне с СССР. В этом случае история не долго тянула, как с рабством, на прямо поставленный вопрос ответ пришёл быстро. Немцы, да и остальной, цивилизованный мир, его похоже поняли. Карл Маркс и его диктатура пролетариата, ну это уж совсем наше, полностью. И ответ добыт нами, очень надеюсь, что урок пойдёт впрок, и прививка от классовой «полноценности» сделана. Чего, к сожалению, не скажешь о других идеологиях, перечисленных выше. Как ни печально наше закрытое общество уберегло нас не только от их влияния, но и от их обсуждения, и объективной информации о них. Мы ничего не знали о великолепии идеологии рабства, споры о книге Вейнигера уже отгремели, но не у нас. И нацизм нам только предстоит, немного в другой форме, адаптированной к местным реалиям. Нет иммунитета, а другими словами, мы элементарно безграмотны в вопросах давно разжеванных и переваренных в других культурах. С известной долей осторожности можно не опасаться приходу к власти в развитых странах идеологий основанных на делении людей по расе, полу, возрасту, культуре, религии и т.д. Но в небольших, замкнутых коллективах такое вполне возможно, и даже закономерно. 

           

Я ни в коем случае не собираюсь подвергать критике, ни книгу Вейнингера, ни другие родственные ей взгляды. Сначала, читая начальные главы, ещё до конца не понимая с чем столкнулся, я внутренне спорил с автором, возмущался нелепостями, подтасовкой фактов, искал ответные аргументы, но потом бросил это занятие и воспринимал книгу «as is». Но на одном моменте видимо придётся остановиться и рассмотреть его подробнее. Спасибо читателю-издателю, своим предисловием он просто заставил меня обратить внимание на вопиющее противоречие, счастливое спасение от самоубийства несчастных влюблённых, и самоубийство самого автора. Если отложить в сторону иронию по этому поводу, то нельзя не признать, книга несёт в себе мощный человеконенавистнический потенциал. Можно только предполагать о причине возникновения столь сильного чувства у автора, но одно ясно наверняка, люди ненавидят, прежде всего, тех, перед кем виноваты. Из-за этой двойственности ненависть наносит удар не только по её жертве, но и по самому палачу. Поставив самому себе ловушку из логики, фактов, и домыслов, он не смог найти из неё иного выхода. Но как уберечь от опасности, и помочь другим людям, которые не только глубоко вникнут в содержание книги, но и искренне поверят ей, а так же выбить слишком острый клинок из рук тех, кто прикрываясь чужим авторитетом, может использовать эту книгу в своей борьбе с окружающим миром.

           

Итак, главная, стержневая идея книги: идеальная женственность порочна и глупа, идеальная мужественность, чиста и гениальна. Просто, доступно, линейно и логично. Прекрасно, вот и возьмём женственность и мужественность, «красавицу», и её противоположность - «чудовище». Вот это и должны быть порок и чистота, глупость и гениальность в одной связке. Что? Не вяжется? Даже когда наш вышибала будет морщинить лоб, и чесать выступающий вперёд подбородок, гений ну ни как не проглядывается. Так где же истина, где та линейка или аршин, который проверяет гармонию. Процитирую Вейнингера ещё раз, где он сам того не замечая, доказывая мысль о мужественности выдающихся женщин, сказал больше чем хотел: «…женщины   обнаруживают   свое   содержание   мужественности   тем, что дополняющий их мужчина  не вполне настоящий.  Из многих "связей" Жорж Санд самая известная - с Мюссе, женственнейшим лириком, какого  только знает история,  и  с  Шопеном,  которого  можно  назвать  единственным женским композитором, настолько он женственен. Виктория Колонна  менее известна по  своему поэтическому  творчеству, чем  по тому  почитанию, которое питал  к ней  Микеланджело,  состоявший в  эротических  связях только с  мужчинами.  Писательница  Даниель  Стерн  была  возлюбленной Франца Листа, в жизни и  творчестве которого есть, несомненно,  что-то женское, дружба которого с Вагнером,  тоже не вполне мужественным,  во всяком случае,  склонным к  педерастии, заключает  в себе  столько  же гомосексуальности, как  и  мечтательная любовь  к  Вагнеру  баварского короля Людвига  II». И так далее… Поняли юмор? Для тех, кто не понял. Возможно и в самом деле знаменитые <Ж> зачастую имеют значительный набор мужских качеств, но и дополняющий их, женственный мужчина тоже выдающийся, вот в чём ответ. И таких примеров можно найти огромное количество и у Вейнигера и просто в жизни, тем более, былой запрет на эту тему теперь значительно ослаблен. А так называемые «голубые» вообще носятся с «идеей фикс», что чуть ли не все гении в их рядах. В чём я лично сильно сомневаюсь, но факт остаётся фактом, действительно, уж очень многие нынешние знаменитости имеют отклонения в эту сторону, много больше статистически допустимого. И древность не является исключением, можно вспомнить Сократа, одного из самых мощных мыслителей той эпохи. А самым, на мой взгляд, чистым примером является Леонардо Да Винчи. Уж если нужен пример гениальности, то это всё о нём. И самое известное его достижение, Джаконда, по признанию специалистов, и подтвержденное данными компьютерного анализа, есть не что иное как автопортрет его второго Я, женского!.! На нас смотрит сам гений в женском обличье, и улыбается… Истина в который раз оказалась посередине, не оставляя правых и виноватых, победителей и побеждённых.

           

Я бы на этом месте остановился, но должен высказать ещё несколько соображений. Во первых, для себя я вынес один урок, ко всем нужно относиться с уважением, к другому народу, расе, полу, вере, мировоззрению. Неуважение есть недооценка, а недооценка есть глупость. Во вторых, сниму возможное подозрение в неполноценности, но уже «идеальных» мужчин и женщин. Может они и не блещут  талантами, но только потому, что они им и не нужны, они ведь сами само совершенство, и безупречно решают встающие перед ними проблемы (вспомните «умницы», как легко эти «дурочки» выскакивают замуж). Так преклонимся перед нашими идеальными и совершенными, они того заслуживают. В третьих, как следует из выше написанного, я утверждаю, что именно сочетание в одном человеке мужских и женских качеств, даёт ему повышенные способности, в том числе и гениальность. Но это не дар, а шанс, скорее трагедия и тяжёлый труд, чем победное шествие. Не скажу что порождает гениальность избранных, синтез, или борьба противоположностей, но результат стоит того, именно этими людьми созданы окружающие нас величайшие достижения, хотя сколько из них пало в конфликте с самими собой. Поклонимся и им, и поблагодарим за те блага, которыми пользуемся. И в последних, хочу высказать особую и горячую благодарность МиниВЭНу, а также его команде и всем участникам психотренинга. На сколько я знаю, его основная задача изменить людей внутренне и внешне, дать большее понимание себя и других. С этой задачей, я уверен, МиниВЭН справился в совершенстве. Всех благодарю, в том числе тех, кто дочитал до этого места, и прошу прощения, что ответил не на все вопросы, которые могли возникнуть!

 

Сергеенко Виктор

Ноябрь 2002

Обсудить можно на Мозаичном форуме