Второе философское письмо, или Учебная Семья.

               

Приложения к письму: типовой Брачный контракт учебного центра Новая Эра, мой Учебный Брачный контракт

               

Принятые в тексте сокращения:

«М» - мужчина

«Ж» - женщина

БК -  Брачный контракт

УБК – Учебный Брачный Контракт            

УС – Учебная семья                                                       

УМ – Учебный Муж       

УЖ – Учебная Жена (она же - Натали)      

ВЭЭН – Нечипоренко В.Н(он же - ведущий)

ЦентНЭр – центр нравственного                 

формирования личности «Новая Эра»

 

Завершив «Философское письмо или предисловие читателя», и подведя в нём для себя некоторый итог, я вовсе не собирался снова браться за клавиатуру. Даже прослушав на тренинге центра нравственного формирования личности Новая Эра, курс «Семье ведения», и приняв посильное участие в «Трудных играх». Идею, поделиться своими мыслями по поводу УС, подсказал сам ВЭЭН, и она нашла у меня отклик. Само собой в «Семье ведении» без Отто Вейнигера не обошлось, и первое философское письмо естественным образом превратилось в предисловие ко второму. К большому сожалению, из-за частых командировок пришлось пропустить несколько очень интересных занятий. На одном из них, доказывалось, видимо успешно, что мы вовсе не люди а животные. Представляю, насколько эта тема благодатна и благодарна. Но выяснить, у присутствовавших на нём, о каких конкретных тезисах шла речь, не удалось. Кроме восторженных междометий ничего не услышал. Что тоже является своеобразным ответом, этакое понимание без понимания, знание без знания. Удивительно, но только один из всей группы возмутился, и пытался отстоять обратное. Володя, так его звали по бейджику, по профессии психолог, тем не менее, это ему нисколько не помогло, скорее наоборот. При всей спорности излагаемых на тренинге тем и фактов, ведущий демонстрировал великолепную технику ухода от острых вопросов, и манипуляций вниманием. Даже очевидные нелепости, вроде существования «25ти метровых акул с полуметровыми зубами» (без шуток), с лёгкостью сходили ВЭЭНу с рук, не смотря на все старания Володи привлечь к ним внимание группы. Так вот, последней каплей, с треском провалившейся, и была попытка психолога отстоять принадлежность присутствующих к роду человеческому. Вожак (Акела, он же, ВЭЭН) дал знак, стая дружно проголосовала за своё животное состояние, оставив Володю в одиночестве. Чего последний не вынес, и не нашел ничего лучшего, как возмущённо настаивая на своей человечности, покинуть помещение. Лично я отношусь к зверюшкам очень хорошо, и такое поведение Володи мне просто непонятно, а для психолога профессионала (если он таковым является), и непростительно. Последний эпизод, ещё одна причина, по которой я написал «письмо».

 

Бывшим продавцам «гербалайфа» продолжающим

продавать «психологический гербалайф», посвящается…

               

Эта история началась в конце одного из занятий Семье Ведения, как раз перед «сладким столом». Ведущий поведал очередное домашнее задание: всем участникам курса создать свои Учебные Семьи, и в них продолжать практиковать пройденный курсовой материал. Семьи могут быть трёх разных уровней. Первый уровень, - когда вы создаёте семью, и отрабатываете семейные отношения тут же на занятиях. Второй уровень, - встречи на неделе, между занятиями. И последний уровень подразумевает снятие квартиры и совместное проживание, на срок действия брачного договора. Народ, понятное дело, жутко смутился. Вот так, с ходу, предлагать руку без сердца, пусть немного знакомым, но случайным людям, а вдруг отказ, при всех! Меняя общее настроение, ВЭЭН начал красочно и с энтузиазмом описывать, как здорово всё проходило на предыдущих потоках, с какой быстротой расхватывались девушки, и некоторым даже не хватило. Уже зная по опыту, что дело обстоит с точностью до наоборот, я совершенно спокойно следил за развитием ситуации. Да и остальные, не смотря на возбуждаемые в них чувства стадности и жадности, вели себя на удивление вяло. Занятие закончилось, и группа постепенно начала перетекать в сторону накрытых столов. По дороге один или два человека начали клеиться к девушкам, но те не отвечали взаимностью, явно ожидая других кавалеров. Не смотря на весёлость и энтузиазм руководства, ситуация прояснялась всё больше и больше, ни одной пары создано не было, большинство молча жевало свои бананы и апельсины, на кого то надеясь. И ВЭЭН не подкачал, он всё понял, или всё знал, не в первой ведь, и взял стихию в свои руки. Сначала, чтобы не было осечки, поженил активистов, и появилась первая пара семей, дальше пошло легче. Практически последним свободным оказался я, так как имел железное алиби. В самое ближайшее время ожидал командировки на месяц или больше, и соответственно не хотел никого подводить, обнадёжить человека, и оставить ни с чем. ВЭЭН со мной согласился, но его брат Саша, сам того не ведая, переломил ситуацию. Он взялся за дело с другой стороны, яростно в чем-то убеждая особенно упорных из женского коллектива. Не представляю, чего он такого наговорил, но одна из них с отчаянной решимостью смертницы, почти подбежала, и вцепившись в мою руку, выдохнула: «Витя, давай попробуем». И на мои условия согласилась не раздумывая. Так я оказался втянут в историю, не прилагая к этому ни каких усилий. Дома поначалу оказалось проще чем я ожидал, учебная семья, так учебная семья. Но на следующий день моя жена, сжала губки, руки в боки: «какая такая вторая семья, что ты там (на старости) выдумал?» Пришлось оправдываться, разводя руками, и шаркая ногой. Понимаешь, говорю, в жизни каждого мужчины после сорока лет, трудный период, Бес, знаешь ли, в ребро… сбивает с пути, просто пройти не даёт. Некоторые мужики поворачивают на лево, к любовницам, другие на право, создавать новые семьи. А я выкручиваюсь, проворачиваясь на 360° не сходя с места, на все стороны виртуально… а хочу пойти всё-таки прямо. Надо сказать, свою половину я умею убеждать.

               

Следующий этап, составить учебный Брачный Контракт. Без него УБК, учебно не регистрируется. Надо сказать, в начале курса нам преподали образец - ЦентНЭровский БК, впитавший в себя идеологические и философские идеи семьи по ВЭЭНовски. Документ, задающий тон и правила по которым и должна была идти “игра”. Всю первую неделю придумывал громоздкие фразы, или переписывал из «козы»  ЦентНЭр, словно писал конституцию. Но потом дошло, брак то, учебный, и контракт тоже должен быть учебным, а не настоящим. Дело пошло, и первые пару встреч с УЖ, ушли на его составление и параллельное обсуждение, местами очень острое и интересное. Когда основная схема УБК уже была ясна, появилась новая, сногсшибательная идея как великолепно использовать ситуацию, раз она уже произошла. Тут же набрал нужный номер телефона, и сказал: «Натали, я хочу детей!» Так документ приобрёл законченный вид, а через неделю у нас появились и дети, из числа нашего потока. А у каждого из детей есть свой УМ или УЖ, и таким образом у меня в родственниках теоретически могла оказаться вся группа. Но об этом позже. А пока, учебная семья рождалась не в мучениях и спорах. За редким исключением, было полное единодушие по всем семейным вопросам. Конечно на тренинге сгущают краски, описывая семью как скопище скандалов, претензий, манипуляций, раздоров и споров, рассчитывая видимо на молодую аудиторию. С другой стороны семья то учебная. И создавая свои УС, молодёжь будет радоваться таким лёгким успехам, какие они умные, уже всё знают, всему научились.

               

Вначале обсуждения, наше единое мнение сказалось в неприятии ЦентНЭровского БК. Перемыли косточки почти каждому пункту, самому замыслу и духу документа. После критики чужого свой принять оказалось сложнее. Я не торопился включать пункты, предложенные Натали, а она мои. Особенно УЖ не понравился мой пункт: «Жена, глава семьи». Признаюсь, не сразу понял в чём тут дело. ВЭЭН постоянно всем внушал, «Ж» мол, рвутся к власти, от этого все беды. И даже я начал сомневаться, может и в самом деле? Рвутся, не рвутся, но по крайней мере взять, когда дают, должны. Так нет, отказываются, и тут на самом деле всё наоборот оказалось. Натали объяснила свою позицию, - «это просто ещё один способ избежать ответственности», сказала она. Вот те на! Оказывается, для женщин наше главенство в семье, есть небольшая, но гарантия участия мужа в делах семьи. Даёт хоть иллюзорный, но шанс повлиять на него, заставить принимать решения, и отвечать за их последствия. Это «Ж» убеждают нас, что мы гениальны, ответственны, мужественны, в надежде, что такими станем. А мы верим в то, во что хочется верить. А в реальности, почти цари природы, львы, которые спят по 20 часов сутки, а львицы делают за них всю работу, и охотятся в том числе.

 

 Дорогие девушки, и женщины, компетентно заявляю: сколько львов не корми, напрасны ваши надежды. Главенство не только не мешает, помогает спихивать с себя всякую ответственность. Вспомните, у сильного всегда бессильный виноват. Вот и соответствующий пунктик из БК ЦентНЭра:

«Если муж не хочет заниматься семьей и хозяйством - это заслуга и результат деятельности жены ».

 (Противоположного пунктика, про «деятельность мужа», не-е-т!) А теперь попробуйте обвинить «мужа» в вашем нежелании заниматься семьёй и хозяйством, вашем неумении приготовить обед? Получится? Тут, то вся правда и всплывёт!

               

Строго говоря главенство «Ж» в семье, так же нарушает принцип равенства полов, на котором я настаиваю, как и главенство «М». Но равные, не значит одинаковые. И эта, реально существующая разница, мало кого интересует, она не удобна, но многоговоряща. Посудите сами, пока мальчики играют в войнушки, солдатики, футбол, казаки - разбойники, мастерят взрывпакеты, или мечтают о космических полётах, их сверстницы играют в куклы. Куклы ходят в гости, знакомятся, ссорятся, любят, одеваются, спят в кроватках. Барби обзаводятся платьями, подругами, мебелью, малышом и Кеном. Только представьте, сколько ситуаций играно, переиграно. Девочки всю свою детскую жизнь играют в семью, и когда взрослеют, и выходят замуж  за таких умных, и много всего знающих юношей, ждут от них такого же знания семейной жизни. Девушки и представить себе не могут, на сколько их избранники далеки от всего этого. И не слепая любовь виновата в конфликтах, а элементарная неграмотность с обеих сторон. Такие знающие парни отказываются признавать превосходство девушек, а те, в свою очередь требуют от мужей, то чего у них нет, семейственности. Когда одностороннее понимание приходит, женщины уже те самые разочарованные, брызжущие ядовитым скепсисом, мегеры. А мужчины, - женоненавистники, избегающие даже намёка на ответственность.

 

Ситуация несёт ещё один негатив с огромными последствиями. Из-за большой задержки в развитии в этом вопросе, мальчики значительно позже начинают играться в любовь и семью. Но тренируются уже не на куклах, а на живых людях. В это девочки тоже не могут поверить, и воспринимают совершенно серьёзно комплименты, заверения, клятвы. Когда ни будь, бывшие мальчики наберутся знаний, опыта, и создадут свои семьи, предварительно переломав N-ное количество судеб. Даже не заметив этого, они просто игрались. Но учтите, некоторые из них принципиально не собираются взрослеть, и рассчитывают так играться всю жизнь!

 

Женщина и есть семья, и одновременно её глава изначально, хочет она того или нет. В то время как мужчине надо всему этому учиться. Кто лучше её знает, что лучше всего надеть мужу и детям, - она столько раз одевала своих кукол. Кто лучше её знает, какие продукты нужны в доме, и вкусы каждого члена семьи. Кто лучше её знает, куда поставить мебель, она уже столько раз её переставляла в игрушечных маленьких спаленках. И так далее. А мужу где место? Он то причём здесь? Муж, как минимум – богатейшие ресурсы семьи во всех смыслах. Он и кладезь знаний, и специалист-умелец, и просто физическая сила и мощь. Он может всё остальное, но только не быть главой, и руководить тем, в чём не разбирается, но боится признаться даже себе. Традиция видите ли такая. Видел я таких супер-глав, квартира, сарай без всяких кавычек и в худшем смысле. А на словах риторика про чистоту и порядок, хотя за язык никто не дёргает. Жена забита до состояния восторга своим диктатором, и умрёт за него, даже если не нужно. Думаете исключение? Нет, - честная реализация. А есть и нечестная реализация, но про неё позже.

               

Так, или иначе, но пункт был принят. Хотя «Натали» выглядела несколько растерянно.  Ещё бы, вопреки традиционным убеждениям, очутиться в новой роли. Она теперь глава, ей принимать решения, и нести ответственность. И тут, честное слово, она меня удивила своей быстрой ориентацией. В таком случае, говорит, я тебе поручаю отстаивать наш контракт на тренинге. Браво, это и есть настоящее решение главы УС. Конечно, Я буду отстаивать, это МОЁ, у меня лучше получится. Так постепенно осваиваясь в новой роли УЖ начала вносить свой философский вклад в обсуждение. И начала с меня, определив как «логика», для которого в принятии решения первичен разум, а чувства не играют большой роли. Мне её определение понравилось. А я, говорит, как настоящая женщина, в своих действиях и поступках пользуюсь больше чувствами и интуицией. Я кивал, и она ободрённая, начала очень разумно и логично выстраивать другие свои мысли. И была тут же, к моему удовольствию, уличена в наличии мощной логики. Перехватив инициативу, я начал в свою очередь излагать очень высокие материи, истинность которых пытался доказать на уровне чувств и ощущений, которые они вызывают, и ясное дело, сам попался и был уличен в чувственности. Постепенно, сам собой складывался новый тренинг, но с обратным знаком.

               

Примерно в это время, на ближайшем сборе группы, в УС появились сын и две дочки. Предполагалось больше, но число посещающих тренинги катастрофически уменьшилось, и некоторые кандидаты на усыновление исчезли в самое неподходящее время. Само собой, на первой нашей семейной встрече, я уже в качестве многодетного ПАПЫ, опасался, как дети отреагируют на тренинг перевёрнутый на 180%. Оказалось, так же хорошо, как и на Новоэровский. Наш с Натали УБК вообще пошел на «ура». Сначала его зачитал и прокомментировал я, затем дети его забрали, хором зачитывали пункты, и мне приходилось объяснять снова и снова.

 

Не скрою, их очень поразило моё отношение к женщинам, и одна из дочек призналась, что никогда не ожидала услышать ТАКОЕ из уст мужчины. Ведь согласно тренингу ЦентНЭр, она обязана «отдаваться» каждому «М» её пожелавшему. Помните сцену из мультика «Малыш и Карлсон», когда Малыш делится с мамой своим горем, раз он донашивает после старшего брата вещи, то ему придётся потом жениться на его старой жене. Немного разъясню ситуацию. На тренинге редко даются прямые советы и рекомендации, особенно такие «скользкие». Но не надейтесь, свободы понимания и интерпретации у вас нет. Не даром здесь откровенно и легально присутствует психология, но с одним нюансом, используется в основном не ДЛЯ, а НА человеке. Первоначально давая якобы несколько точек зрения, потом отсекаются все кроме одной, и вам ничего не остаётся, как «самостоятельно» к ней прийти. Но если кто возмутится аморальностью, или безнравственностью преподаваемых в ЦентНЭр истин, то будет легко высмеян. Это он, извращенец так понял, а ведущий имел в виду совсем другое. Дочка ещё мягко сказала. Я понял идеологию синтона куда более жестко, но её впечатление и понимание очень важно, как независимое от моего. И важен текст БК ЦентНЭр, и особенно комментарии к нему. Идеи изложенные на бумаге, пусть они тщательно отрецензированы (БК составлялся пол года) и не так откровенны как слова, но позволяют вести конкретный разговор, быть подтверждены или опровергнуты. И продолжая нашу семейную беседу, мы перешли к БК ЦентНЭр. Понятно, всё нижеизложенное, не более чем конспект некоторых тем обсуждавшихся мной в УС и с детьми. Боюсь, здесь много недоговорённостей, вызывающих огромное количество новых вопросов, но иначе и не должно быть. Полное согласие, и понимание текста говорит о его полной пустоте.

 

Чародей же шляпу ниже бровей не напяливал, нос в воротник не прятал, но

орал громче других:

-          Вот он, Мессер! Бейте его! В полицию тащите! Вот еще один!

В. Суворов «Выбор»

 

Когда человек хочет предложить радикально новое, почему-то всегда получается хорошо забытое старое. «Семье Ведение» в изложении ЦентНЭр, - чуть модифицированный домострой многовековой давности. Модификация такова: категорическое сваливание всей вины за все семейные неурядицы на «Ж» половину. Я далеко не сторонник идеализации «Ж», и вообще кого-либо, но такая односторонность, не зависимо он достоверности, или убедительности аргументов, сама по себе достойна осуждения. Как будет видно в дальнейшем, БК ЦентНЭр, и комментарии к нему, полностью сохранили «манипулятивный» стиль и методы изложения «предисловия читателя-издателя», обсуждавшееся в первом письме, возросли только масштабы. Пришлось взять считанные цитаты, из расчёта разобрать их подробнее. 

«Муж – глава семьи», ключевой и безобидный пункт БК в НЭ, и вот цитата из комментариев к нему:

…«Однако, в действительности  авторство данного пункта принадлежит как раз женщине. Аналогичные, об этом пункты есть и дальше. Думается, что  феминистски инфицированные женщины, пряча свою ущербность, тут же разорутся в истерике при виде этого пункта и  начнут ор по поводу ущемления женских прав, женских вопросов и женских счастий... МУДРЫЕ же женщины тихонько  про себя ухмыльнутся; они то знают, что голову поворачивает шея, потому эти женщины с удовольствием отдадут  «головенство» в семье мужчине, скромно довольствуясь «остаточностью» роли шеи...»

               

Ну и лексика, я вам скажу, попросить бы автора переписать ещё раз и перевести с «синтоновского», на человеческий, тогда весь смысл уложится в несколько слов: «феминистки, - нехорошие люди». А то, что ни фраза, то хоть психоанализ применяй. Сначала о положительном, в авторство женщины ВЕРЮ сразу, и безоговорочно. Более того, теперь уже ЗНАЮ, почему она так написала, и не хотела написать иначе, но это не делает мужчинам чести (женщинам, кстати, тоже). Вспомните объяснение Натали!  Комментирую комментарии дальше. Про феминисток я уже писал в первом письме, никакие они не ущербные, а согласно теории Отто Вейнигера, самые что ни на есть полноценные и способные, почти как мы, мужики. Есть такое выражение, - «хвалят слабых, с сильными дерутся». Агрессия против феминисток – лучшее признание их силы и достоинств. Моё вмешательство в общем-то излишне. Амазонки сами могут за себя постоять. А если без всяких теорий, ущербных вообще нет, есть разные. Но самая интересная фраза для анализа, последняя. В ней содержится вся соль. Закрыв перед женщиной парадную дверь, ей предлагается красться, тихонечко про себя ухмыляясь, с … «чёрного входа». Обвиняя «Ж» во всех грехах, и патологической лживости, предлагают патологическую ложь, как образ жизни. Всё, круг замкнулся, у чёрного входа залегла засада. Теперь любая поверившая, которая решила называться «мудрой», всегда под колпаком, всегда управляема, всегда ей можно бросить в лицо: ты всё равно делаешь по своему, ты мной крутишь и вертишь как хочешь, ты лицемеришь. И всё будет правдой. Как в старом анекдоте: «Теми, кому (феминистки) не нравится советская власть, занимается КГБ, а теми (мудрые), кому нравится, занимается ОБХСС».

               

Ход, согласитесь, хитрый. Это уже боевая психология, или мягче, психологический приём. И у этого приёма, ещё много других последствий. Какой спрос с «Главы», если им, наивным, тайком манипулируют? Снова он не виновен, а виновна манипуляторша, хотя она получила обязанность манипулировать из рук… борца с женскими манипуляциями. Так как это, дорогой ВЭЭН понимать? Во имя чего столько хитрости? Какая цель оправдывает такие средства? В наших Украинских семьях большая центральная проблема, борьба за власть. Признаю полностью, проблема есть, и семьи разрушаются. Но теперь давай честно, между нами, взрослыми мальчиками, скажем, кто борется за власть? Да МЫ, «М» боремся за власть! Это мы кричим халва, халва… пардон, «Глава», «Глава», даже оказывается вносим в договоры, когда появилась возможность, фиксируя «де-юре». Да Главой надо просто быть, если так сильно хочется, и никто у тебя твоего не отнимет. У нас замечательные женщины, взять их в жены, ностальгическая мечта иностранца. Покладистей их только филиппинки, но те вообще как пластилин. Мужик, не сиди у телевизора, заслонив экран газетой, пока она моет пол вокруг тебя, сделай хоть что ни будь. Иначе ОНА выполнит твои обязанности, и значит, станет главой семьи «де-факто». Тогда ты вспоминаешь о своём представлении о себе, и начинается война… Что хотите говорите, но я не могу представить на лице мудрой - тихенькую ухмылку, тихую печаль - могу, ухмылочку ни в глаза, ни за глаза, - нет. А вот на лице хитрой, круглой дуры – запросто, причём именно в такой последовательности. Хитрой, - раз ухмыляется тайно, круглой, - если думает что замаскировалась, дуры, - из-за уверенности что управляет она. Да и ВЭЭН хорош, так опустить мужиков. Я понимаю, что «М» не такие подарки, какими кажутся, но соревноваться в искусстве управления с вышеуказанными особами, извините… ну не на столько же. Но в чём-то ВЭЭН прав, нечестность с «головенством», порождает ответную нечестность. Помните, я говорил про нечестную реализацию, вот она в чём - «шея поворачивает голову» более, менее исправляя глупости «головы», но всё время под страхом боя за любую неудачу. «Голова» даёт молчаливое согласие шее на инициативу, при условии не покушения на её статус и привилегии. И такое положение позволяет свести вред от ложности первоначальных установок к минимуму, жить то надо. В итоге мы тоже получим равновесие, но неустойчивое, грозящее конфликтом в самое неподходящее время. Мужчины на семейном поприще вообще тяжелый случай, не случайно им приходится вступать в брак в среднем на три-пять лет позже женщин. И всё ради приблизительного равенства с «Ж». Для полноценного, безоговорочного «головенства» разница должна быть ещё больше, лет 15 а то и 20. И это притом, что «М» как пол, как минимум физически сильнее «Ж», и на своей правоте могут настоять, и настаивают при любом раскладе.

               

Дальше идут цитаты, которые лучше приводить только в паре, хотя каждая из них сама по себе цитата уже достаточно красноречива:

«Ну, а если говорить конкретно, любая демократия, в том числе и в семьях, порождает, в конечном счете, беспорядок, бардак  и анархию. Потому, в конечном счете, эффективнее и лучше для людей не демократия, а порядок (каким бы, на первый  взгляд, он ни был неправильным).»

Выражению, взятому в скобки, про неправильный порядок, можно аплодировать, это проявление рефлексии. Для тех, кто не в курсе проблемы, подскажу, рефлексия - это хорошо. Значит автор знает, при волевой попытке достижения порядка, увеличивается беспорядок, но не осмеливаясь признать парадокс, убеждает себя: «Это мне кажется, это мне кажется…». И нас заранее готовит не верить глазам своим, если увидим расхождение слова и дела. И «в конечном счете» из этой же серии, тут автор прячет проверку своих слов в будущем, мол не сейчас, но потом точно, демократия покажет свои звериные клыки, а «порядок» наведёт порядок. Желательно автору цитаты иметь рефлексии ещё немного побольше, и спросить себя, почему все усилия поставить во главу «М» уходят в «песок». Вроде и «Ж» за, и «М» не против, но не идут дела у несчастного дикаря, доброго внутри. Следующая цитата, недалеко отстоящая по тексту, придаёт первой, особый, пикантный смысл. До этой цитаты следует набор из благих пожеланий, с которыми, если есть желание, можно ознакомиться в оригинале БК ЦентНЭр.

«Это не просто лозунги или девизы. Это положения, являющиеся гарантами  существования крепкой счастливой, и как это ни парадоксально, демократичной семьи…»

 В сравнении цитат сразу бросается в глаза двойственное отношение к демократии, этакая смесь ненависти и почтения, как у лисы на виноград. Богатая пища для психоаналитика. Молодому поколению, возможно, это мало что говорит, но мне такой «советский» менталитет хорошо знаком. Слова из первой цитаты частенько можно было услышать на партийных, комсомольских, и других собраниях, лекциях, в передовицах газет, рекомендованной литературе. Они окружали, создавали атмосферу, настрой, единство мнений. По этому в СССР просто демократии (её называли «буржуазной») не могло быть, а был «демократический централизм», порядок то есть. Хоть и не правильный на первый взгляд. Пусть советский человек и выпендривался на собраниях, бил себя в грудь, мол мы самые передовые, но своим нутром «Шарикова» чувствовал, каково оно на самом деле. Когда из трижды презираемых, «буржуазно-демократических стран» приезжал гость, тогда вступала в действие вторая цитата, уважение, граничащее с подобострастием. Ругань, попытки унизить путём приписки жертве несуществующих мыслей и действий, такое не приветствуется практически нигде, особенно в «синтоне», или я ошибаюсь? Объекты агрессии, феминизм и демократия, - родственны между собой, и это обстоятельство позволяет предположить направленность идеологии ЦентНЭр, без чего она видит Новую Эру. По всему видно, наше общественное сознание снова востребовало былые идеи, одни не довоевали в Чечне, другие не достроили «коммунизм» или домострой. 

 

Рекли безумцы: нет свободы,
И им поверили народы.

 

               

Второй интересный момент, сравнивание семьи, принципа, на котором построены взаимоотношения её членов, с общественным устройством государств. В данном случае взяты крайние полюса, «беспорядочные» демократия и анархия, и «порядочные». Представители «порядочного» общественного устройства не названы. Ничего, я исправлю недоговоренность. Это, если под порядком понимать безусловное подчинение руководству наиболее достойного (или любые другие положительные эпитеты), но одного человека, - соответственно диктатура и тирания. Но мы вернёмся к демократии, так нелицеприятно описанной в БК ЦентНЭр, причём не только в одной цитате, а везде, где она поминается. В этом нет ничего необычного, ВЭЭН просто озвучил наш общественно-бытовой штамп. Штамп в худшем понимании этого термина, выглядящий примерно так. В один колхоз приехала немецкая делегация, и селяне, тщательно готовясь к приезду высоких гостей, нарисовали плакат: «Приветствуем наших дорогих немецко-фашистских захватчиков». Нет, колхозники не шутили, как не пошутил наш дорогой руководитель ЦентНЭр, таков уровень знаний. 

               

Говорят, чужая семья – потёмки. Трудно о ней судить, уж очень это вещь субъективная, можно совершенно спокойно говорить любые вещи и не быть опровергнутым. Общественное развитие изучено гораздо лучше. И в то же время параллель между отношениями людей в государстве, и семье, вполне уместна. Этим я и воспользуюсь, разберу смысл цитаты, инструментами самой цитаты. На одном из занятий ведущий отверг существование демократии, и демократических государств как таковых, в принципе. Что он имел в виду не совсем понятно J. Откуда тогда известно, ЧТО порождает демократия? Может в Корейской Народной Демократической Республике нет демократии, или в Народной Демократической Республике Йемен? Тогда согласен! Но в Королевстве Швеции, Датском Королевстве, и в Соединённом Королевстве Великобритании демократия есть, это точно. И жителям этих стран никто не сможет повторить такие слова без риска быть уничтоженным в их глазах как личность. Скажу более, не только есть общеизвестные страны, население которых пользуется плодами этого общественного устройства, но (тут я откровенно подставляюсь под диспут) среди них многие начали переход к следующей, ещё более многообещающей формации – анархии. Кстати, и в первой цитате о том же, но автор, пытаясь «перевести стрелки», унизить и оскорбить, не нарочно, просто слова так совпали, огласил истинное положение. Если основные черты демократии – развитое гражданское общество и самоуправление, то при анархии ВСЁ общество становится гражданским, а самоуправление полным. К такому состоянию больше всех приблизилась Швейцария, но и многие другие, в том числе США в той или другой мере анархичны. Маленькая Швейцария, например, разбита на десятки самоуправляемых Кантонов, общий президент выбирается на год, а голосования, выборы и референдумы проводятся почти каждую неделю. Да, да, домохозяйки каждую неделю изощряются в управлении своим «кантончиком». Тот, кто серьёзно занимался политикой, поймёт значение этих вещей. Надеюсь, все оценили и проследили логику ситуации? Наиболее развитые в культурном и техническом плане государства, являются по совместительству демократическими, и переходящими к анархии. Теперь противоположный полюс, государства строгого «порядка». Их тоже не мало, КНДР, Куба, Ливия, до недавнего времени Ирак. Особенно много таких государств в Африке. Там граждане столь строги друг к другу, что не успеваешь уследить, какой президент уже пришёл к власти, расстреляв по заслугам предыдущего. Про Африку не смеяться, такой строгий контроль, как там, ещё надо поискать. Человек с ружьём везде, на каждом перекрёстке, возле ворот и калиток. Смотрит, щупает, выворачивает сумки и карманы прохожих, ищет непорядочных, и не без успеха. Если вы ненароком пройдётесь по улицам Киншасы, а потом посчастливится побродить по улочкам Цюриха, то разницу между порядком и анархией уясните навсегда. Ещё одно заблуждение, но уже по поводу диктатуры и тирании, основано, казалось бы на здравом смысле. Если мы все, под единым, мудрым, грамотным руководством будем идти к одной цели, то мы её очень быстро достигнем. Другими словами, авторитарные государства должны быстрее развиваться, и иметь в перспективе более сильную экономику, чем государства «бардака и беспорядка». Противоположное мнение тоже существует, и имеет свои аргументы. Сторонники этих полярных мнений ломают перья, дерут глотки и чубы друг у друга. Практика не подтверждает правоты ни одной из сторон. Если вы догадались, что истина посередине, то вы не правильно догадались. На этот раз она лежит в другом месте. А теперь оцените юмор, как жизнь шутит с людьми. И демократические государства, и страны с строгим порядком могут, как интенсивно экономически развиваться, так и находиться в стагнации, это у них как раз общее. НО, но, если диктатура нечаянно, приводит к поднятию жизненного уровня населения на сколь ни будь значительную величину, как народ тут же начинает требовать… демократию. Именно поэтому истина лежит в другой плоскости, общественные формации не конкуренты между собой. Они, различные стадии одного и того же процесса.

               

Теперь и с семьями нам разобраться легче. Самое время прояснить самый насущный вопрос. Семья, какие есть, какая она должна быть? Во первых, трудно скрываемый факт, человечество испробовало, и одновременно практикует все виды браков, какие можно себе представить. От полигамии, до отца одиночки. Но конечно, в настоящее время подавляющее превосходство имеет семья, состоящая из мужа, жены и детей. Возможно, так было не всегда. И если проанализировать причины изменений, то можно выйти на ответ, а зачем собственно существуют другие виды семей. Чем они заслужили право на жизнь, почему без них не обойтись. В дискуссиях, регулярно устраиваемых в «Новой Эре» на тему, «Шведская семья – традиционная семья», неизменно побеждает шведская. Это можно понять по разному, от демонстрации способности доказать что угодно, до появления долгожданного нового, способного изменить нашу жизнь к лучшему. Итак, представляем победителя: шведская семья состоит из нескольких мужчин и нескольких женщин, совместно ведущих хозяйство, и воспитывающих детей. Преимущества по результатам диспута: объединённое хозяйство большого числа людей вести легче и экономнее, в большом коллективе человек чувствует себя свободным и защищенным. Вроде всё понятно, но до странности напоминает полигамию, или коммунальную семью. Ладно, спросим мнение по этому поводу у шведов. Разные шведы дают почему-то однозначный, одинаковый ответ. В Швеции не было, нет, и не предвидится семей такого типа. Тем не менее, мне известно, на Земном шаре такие семьи есть. У беднейших народов Азии и Африки, ведущих тяжелейший по бытовым условиям, образ жизни. В этом собственно и кроится ответ, почему таких семей нет в Швеции, и почему они есть в Африке. Выжить при скудных ресурсах, и постоянном давлении окружающей среды, действительно легче сообща, тут конечно не до радостей совместного секса, и тем более свободы личности. Как говорится: быть бы живу. В таких условиях преимущества коммунальной семьи работают в полную силу. При повышении уровня жизни, и уменьшении внешнего давления, такая семья теряет сплочённость, внутреннюю устойчивость, и распадается на несколько мелких. Отступив несколько от темы, дополню. Сходным образом ведут себя и другие «системы». Если мы вспомним, Советский Союз вынес тяжелейшие испытания, при нижайшем уровне жизни своих граждан. И даже укрепил и расширил своё влияние на новые территории, именно во время наибольшего истощения своих ресурсов, во время В.О.В. Но легко распался после беспрецедентных успехов повышения качества жизни в годы «Застоя». Понятно, почему невозможны полигамные и коммунальные семьи в Швеции, высокий уровень жизни не позволяет им оставаться более-менее устойчивыми продолжительное время. Даже при всём желании её членов. Тем не менее, я думаю, создать коммунальную семью, в неблагоприятных условиях высокого уровня жизни, можно, если выполнить несколько условий. Создав между обществом, и этой, отдельной группой людей искусственный барьер, достаточной силы. Это может быть религия, или любая другая идеология, дающая чувство исключительности, избранности в сравнении с окружающими людьми. Или поддерживающая образ внешнего врага, враждебного окружения, и тем цементирующая семью. Ещё необходим лидер, полностью доверяя которому, и ссылаясь на чей авторитет, члены группы отключат своё критическое мышление. И не имея возможности подвергнуть сомнению свой образ жизни, совершенно добровольно заключат себя в тюрьму. Не подумайте, что я утрирую, или сгущаю краски.

«Я другой такой страны не знаю,

Где так вольно дышит человек…»

Слова из знаменитой песни именно про эту самую ситуацию, про ту самую страну, в которой селяне были лишены паспортов, и находились на положении крепостных. Миллионы рабов-зэков строили каналы и рубили лес, а рабочие добровольно отдавали часть своей и без того мизерной зарплаты на «займ», на победу коммунизма (читай, рабства) во всём Мире. Но каждый подчёркивал свою свободу. Может вы слышали позывные радиостанции: «Куба, Гавана, территория Свободы в Америке!». Да, это тропический остров Свободы, где даже бананы, не говоря уже о хлебе, и те по карточкам, а население, по инициативе любимого и обожаемого местного лидера, занимается здоровым образом жизни… прыжками на месте. И каждый смотрит за соседом, не отлынивает ли, ведь всем известно, кто не прыгает, тот «янки». Остров, на котором революция покончила с вековым унижением женщин, сослав всех проституток на другой, маленький остров, который стал называться «островом Молодёжи». И проституция, в настоящее время стала порой единственным способом выжить, но уже для всех членов семьи(!) И все свободны! Просто массовый гипноз. Кстати, вспомнил хорошую аналогию, я как раз такую картину и видел. Человек под гипнозом, но в сознании, ему делают операцию без наркоза. Заинтересованные лица спрашивают: ну как больно? Нет, отвечает испытуемый, совершенно не больно, а на лице… мука.

               

Следующий вариант семьи, много мужчин, одна женщина. Им тоже не позавидуешь. Мотивация и условия существования те же. Существует в беднейших обществах. Одну женщину мужикам, как правило они братья, прокормить легче, вот и объединяются. Появляется возможность, каждый заводит свою собственную.

               

Обратная ситуация, - гарем, существует исключительно в тоталитарных обществах. Появилась экономическая возможность прокормить большее количество жен, появились и такие семьи. Их приверженцы так свой образ жизни и мотивируют. Могу прокормить, завожу, нет, хожу холостой. Но есть по крайней мере еще один фактор, приводящий к устойчивости таких семей. И даже к обязательному их существованию в явном, или скрытом виде. Избыток женщин в популяции. В обычных условиях он невелик, как невелик процент гаремных семей. Больше разговоров, чем реальности. Но при трагических событиях, когда значительная часть мужчин погибает, многоженство возникает и в культурах, которым раньше оно не было свойственно, в том числе и христианской. Например, хорошо известные мормоны. В своё время подвергались гонениям, мужская часть в основном погибла. Чисто по практическим соображениям, или гуманитарным, если хотите, свободные женщины были разобраны по оставшимся семьям. Так и пошла про них «худая» молва, хотя они давно многоженства не практикуют, отпала нужда. Тут не обошлось без курьёза. Один украинец, ещё в восьмидесятых годах, ударился в мормонскую веру, и под это дело завёл трёх жен. Когда появились настоящие мормонские миссионеры, то не признали новоявленного адепта за своего. Для них он, просто сексуально озабоченный человек, прикрывший свои мотивы удобной верой (хорошую религию придумали мормоны). Вот такие фокусы, как говаривал Козьма (не путать с Козловым):

«Зри в корень!»

 

Можно и дальше перечислять и толковать различные комбинации, но не в этом суть. Разнообразие типов семей не случайно, оно формируется уровнем и образом жизни, а не умозрительным желанием «М» и»Ж». При всей привлекательности, большие семьи имеют роковые недостатки, - родимые пятна коллективизма, в которых тонут преимущества. В коллективе всегда есть первый, получающий все блага, и последний, собирающий от остальных одни «тумаки». Обязательно наличие лодырей и паразитов, интриг и борьбы за внимание и ресурсы, особенно если они есть. И самое печальное свойство коллектива, цена личности в нём  опускается тем ниже, чем он больше. Колхоз, он и есть колхоз, как его не расписывай, в реальности проигрывает фермеру по эффективности в разы, чем кстати и поддерживает свою устойчивость. Удивительно, но семья из одной пары, не коллектив, и существует по другим законам. Люди просто врастают друг в друга, зачастую имея один образ мыслей, одно мнение на двоих, и даже (замечено) становятся похожи внешне. «Муж и жена – одна сатана». Они легко жертвуют чем-то друг для друга, потому, что это не жертва, а подарок самому себе. Парная семья в значительной степени сохраняет свободу одиночества, а недостатки коллективизма ещё не приобретает. В этом секрет устойчивости, и распространённости такого вида семей. И с любовью в парной семье проще. Себя разлюбить, согласитесь, намного сложнее, особенно, если вы себя любитеJ. Вот у меня в процессе написания возникла свежая мысль. Где она возникла? В мозге. А мозга у меня два, и у вас два, и у всех людей два. Каждый вполне самостоятелен, отключи один, и человек продолжит не только мыслить, но всё помнить. Правда чуть по другому, с иным «оттенком». Одно полушарие более эмоционально-творческое, другое рассудочно-логическое. Вы проверьте себя, эмоции есть, волнуетесь, но логику при этом не потеряли? Значит полный порядок, оба полушария включены и действуют, и так у всех. А зачем человеку два разных полушария, а не одно, но умное, или три, или больше, чего уж там мелочиться. Отвечу, - понятия не имею!!! Но догадываюсь, природа ничего не делает зря, даже если ошибается. А свежая мысль возникла по поводу возможной аналогии между устройством нашего мозга, и устройством семьи. В обоих случаях сотрудничают два разных элемента, причём один из них как правило логик, другой живёт эмоциями (снова вспомните как моя УЖ нас разделила), и итогом является цельная единица. Аналогия появилась по ходу письма, вот и записал. Заранее согласен на исключения, некоторые личности «чуйствуют» спинным мозгом, а думают задним.

 

«У меня часто создается впечатление (и знание: 67% разводов по Украине), что  традиционные брачные контракты, как и вообще нынешняя общественная мораль людей изначально готовит не к браку, не  к счастью, а наоборот: изначально к разводу , и несчастьям.»

На первый взгляд, вполне безобидная цитата, но требует разъяснения мысли автора, поскольку действительно выдернута из контекста. Критикуя традиционные БК, под которыми подразумеваются очевидно западные, (поскольку на Украине и в России традиций БК не было, и не могло быть,) за их ограниченность регламентацией только имущественных отношений, предлагает пойти ещё дальше, регламентировать так же мораль, нравственность, чувства, и т.д. С моей точки зрения, довольно интимные вещи.  Теперь по существу цитаты. Признаюсь, мне просто ничего не известно о широком распространении БК в СССР. Раз традиций БК нет, как и самих БК, значит причиной разводов они быть не могут, и навешивание  на них вины, прямой, целенаправленный обман. 67% разводов, это много, больше чем в странах «бардака и беспорядка». Могу добавить, только треть разведённых создаёт новые семьи, а это ещё хуже. И среди этих процентов, значительная часть вызвана как раз «нелюбимыми» имущественными причинами. Люди фиктивно женятся и разводятся ради получения жилплощади, или других льгот. И за самую малость имущества готовы удавить других, и себя. О какой морали и нравственности тут может идти речь? Как говорится, наши сограждане может и не плохи, но их испортил квартирный вопрос. Не так просты эти западные БК. Решая материальную сторону человеческих отношений, они сохраняют в чистоте нравственность и мораль, куда лучше всяческих регламентаций. Попыток которых (регламентаций), за историю цивилизации, уж поверьте, было немало. 

               

Про нашу нынешнюю общественную мораль, согласен. Только что под ней понимать? Наверное ту мораль, которой люди реально руководствуются в жизни. Христианские заповеди отбрасываем, над ними смеялись ещё при царе, а теперь и подавно. Интересно, знают ли их содержание нынешние священники, ведь заповедей не 10, а больше. Пуританская мораль западных стран, вызывает только язвительные насмешки. Конечно, у нас измена – доблесть, геройский поступок, женщина – друг человека, неважно что ты делаешь, важно как объясняешь! Принципиальной разницы с синтоновской моралью не вижу. Только нюансы: измена уже не поступок, а обязанность и закономерность, а вот реакция на неё и ревность(не запрещённая нашей общественной моралью) вне закона. Женщина уже не друг, а коварный друг, виновный во всём и всегда. И на всё это куча оправдывающих объяснений. Способствуют они укреплению семьи? Счастью? Ну казалось бы, что плохого в борьбе с ревностью? Такое нехорошее чувство, столько страданий, давайте жить дружно, и перестанем ревновать. А как? Могу смело сказать, такой подход и является традиционным, он первым приходит на ум, и попытки его реализовать нигде не увенчались успехом. Привожу пример нетрадиционного подхода к этой проблеме, у известного психолога Леви: «КАК ТЫ СМЕЕШЬ НЕ РЕВНОВАТЬ?» Для тех, кто не понял с полуслова. Ревность признаётся равноправным и оправданным чувством, наравне с другими, и должно обязательно присутствовать в отношениях «М», и «Ж». Многие мои знакомые «М» признавались, они используют ревность в малых дозах, как средство подчеркнуть жене её значимость для них, средство доставить ей УДОВОЛЬСТВИЕ! И где проблема? Нет проблемы, сбежала, рассосалась, стала одним из необходимых и обязательных элементов жизни, как соль. Боритесь с ней, и она прорвёт плотину вашей защиты, и получите невроз и развод.

 

               «Что же касается роли мужчин и женщин, то тут есть всеобщая закономерность:  женщины по своей природе более экспрессивны, чувствительны, нервны, непостоянны; хотя и более предчувственные,  гибкие, приспосабливаемые. Мужчины более логичные, спокойные, рассудительные, хладнокровные, настойчивые,  категоричные, последовательные, целеустремленные; хотя и более негибкие, ограниченные и консервативные.»

По поводу типичных черт характеров М. и Ж. есть и статистика. По одному типу раскладка, например 30% на 70%, по другому 40% на 60%. С одной стороны различия вроде есть, но с другой… Они явно недостаточны для однозначной идентификации пола человека. Индивидуальные различия среди людей выше, чем половые. По этому люди нашли такой выход, описывая противоположный пол - приписывают ему качества, отличные от своих, личных. Отсюда и берутся вышеприведённые цитаты от «знатоков», сколь смешные, столь и безобидные. Про статистику есть одна оговорочка, она собрана в странах «Запада», где люди отличаются довольно сложным поведением. В странах второго и третьего мира, жизнь регламентирована намного больше, поведение людей проще, и картина может оказаться совершенно другой. Но суть дела это не изменит, а даже прояснит, значит характер человека тем более не зависит от его пола, а совершенно от других факторов. Поражает обилие, и лёгкость человеческих суждений в этой сфере, каждый так и норовит вставить своё слово. (и я в том числе L)

 

Работники одной из библиотек заметили, - студентки уносят домой книги, преимущественно держа их перед собой, на груди, а студенты несут их, прижимая к правому бедру. Вывод: «это отголоски первобытности. Мужчины тЫсячи лет бегали с копьями, и держали их так же, у правого бедра, а женщины нянчили детей, держа их перед собой, на груди, соответственно и книги носят, по привычке». Так «изучать» М и Ж можно бесконечно. Но есть и другой ответ. Студентки более добросовестно относятся к учёбе, и берут всю рекомендованную литературу, и её удобнее носить у груди. А студентов в этом возрасте ветер гуляет в голове, учатся на «шару», и берут они книг по минимуму, легко помещающемуся в одной руке. Случай с книгами показывает, как легко человек обманывает себя, если у него есть пред установки или цель. Можно придумать основания, и сделать вывод, как у Вейнигера: «Ж» бездарны сами, не понимают гениальности! А кто её понимает? «Нет пророка в своём отечестве», это, к сожалению, не только к «Ж» относится. Возможно «Ж» и глупы, когда верят в любовные признания, тогда «М» глупы, если верят, что ОНИ главы семей! Тот же Вейнигер изучал не зависимость характера от пола, а его проявления в рамках взаимоотношений раб - хозяин, слуга – господин, начальник – подчинённый. Тогда эффекты им описанные имеют смысл, особенно с точки зрения хозяина и начальника, у которых вечно нерадивые подчинённые, а сам он всегда прав. Кстати, любимый пример «Ж» манипуляций, выклянчивание у «М» всеми неправдами шубки, типичный образец поведения подчинённого человека, выпрашивающего льготы. Понимаю, понимаю, хочется иметь всю власть, пользоваться всем, но никому ничего не давать. Добро пожаловать в реальность, в нелёгкую господскую жизнь, послушание приходится покупать. Господин так же не свободен, как и его слуга, и всегда в ответе за тех, кого приручил. Будь добр предоставь полное социальное обеспечение, в том числе и шубку. Это равному от равного ничего не нужно. Конечно хорошо сидеть на двух стульях, когда нужно мне, будьте добры, слушайтесь. Когда нужно вам, нет уж, извините, никто никому ничего не должен. В этом собственно и состоит идеология БК ЦентНЭр. Спасибо ВЭЭНу, разъяснил, теперь становится на своё место, и легко разрешается парадокс с неприятием и враждебностью к феминизму. Феминизированные люди не вписываются в рамки подчинённости, и своим существованием разрушают такую складную, и простую концепцию.

«Муж - не собственность жены, жена - не собственность мужа. Дети - не собственность ни жены, ни мужа.» ; «Моё здоровье – имущество (собственность т.е. В.М.) моей семьи и моих детей.»

Эти противоречащие друг другу (тут играем, а тут не играем) цитаты оставлю без комментариев, (из экономии места) хотя, ух как бы …

 

                В самом конце комментариев к БК очень хороший разбор трёх женских судеб из фильма «Москва слезам не верит». Три различных пути, и у всех подчёркнута негативная сторона. Ничего, бывает. Положительная видимо очевидна, и в комментариях не нуждается. Разбор начинается с того что было, и заканчивается тем, чего не было и не будет. И в том и в другом уже традиционно виноваты одни «Ж», хотя обвинить Катерину или Антонину в интригах может только тот, кто сам без «манипуляций» не мыслит и не делает ничего, «Людмила» например. Интересен не только сам анализ диалогов и намерений, но и пропуски в нём. Автор комментариев «не заметил» ключевую фразу, можно сказать, всего фильма: «на том простом основании, что я мужчина!» Пропустил без разбора, и не рассуждая, видимо предполагая наличие такого же предрассудка не только у москвичей семидесятых. А ведь эта фраза кладезь, в ней всё, давление, шантаж, отсутствие аргументов. В психоанализе верно подмечено, насколько страшны для Гоги большая зарплата, и высшее образование Катерины. Казалось бы - радуйся, или хотя бы улыбнись, ан нет, логика у него наоборот, страх за себя, как же он будет «царьком», когда «подданные» во всех отношениях выше его? Тут по меньшей мере три выхода: соответствовать самому, принизить Катерину, или найти себе «хитрую, круглую дуру». Гога выбрал второй выход, но разумный, уважающий себя человек так поступить не может, унижение кого-либо не выгодно никому. Так поступит только слабый человек, или тот, кто таковым себя считает (конечно не только в физическом смысле). А слабость, увы, порождает «авторитарную демократию», или человеческим языком, отбросив манипуляции словами, диктатуру. Чего ещё в психоанализе недосказано, так то, что женщин можно упрекнуть в одном, чувстве юмора. Им смешно было смотреть на самоуверенное бахвальство Гоши, и любопытна реакция, когда узнает истинное положение. Кстати хороший тест, хвастовство хвастовством, но каков Гоша реальный? Да, они ошиблись, переоценили Гогу, поведшего себя как маленький ребёнок, обиделся, испугался и убежал, чем и шантажировал до этого. Типичное поведение трёхлетних детей: ах, вы меня не любите, смеётесь с меня, уйду, пропаду, а то и умру, вот тогда и будете плакать за мной! И сам начинает плакать от жалости к себе, а если большой, то напивается, как Гога, и ждёт когда его прибегут утешать. Эту эмоциональную незрелость можно было бы списать на мелкие недостатки, капризы, кто без них? Но его поведение не так безобидно, как кажется, и один в один повторяет других «взрослых дядей», диктаторов. Например Иоана Грозного, откидывавшего точно такие «коленца», его тоже уговаривали, бегали за ним… и за Петром I, и за Джугашвили. Характерная компания. Трудно даже представить, на сколько дорого обошлось человечеству «ребячество» власть имущих этого типа.  По этому меня тоже интересует, сможет ли Гоша перешагнуть через своё рабоче-крестьянское происхождение и мышление, и перейти через 20 лет в 21-й век? Вызывает печаль ещё одно соображение, Гога то, самый лучший, по крайней мере его не сравнить с «телеоператором», изнасиловавшим молоденькую девушку. Генофонд и культуру уважительного отношения к человеку как таковому, тщательно отстреляли ещё в «гражданскую», да и после, в качестве «врагов народа». Не удивительно, что такие качества не приветствуются и не предполагаются в людях даже сейчас. Верхом мудрости считается умение угадывать настроение начальства, перед кем можно наглеть, и перед кем нельзя, кем можно помыкать, а какому авторитету безоговорочно поклоняться.

 

Всё не просто так. Просто, но не так!

 

 Под конец наших бесед, одна из дочек меня спросила, какая семья, всё-таки самая лучшая? И я не смог дать однозначного ответа. Не по тому, что не решил для себя, сам вопрос некорректен. Семья такова, каковы составляющие её люди. Порядок в своей семье вы выберете, или анархию, неважно. Важно правильно оценить свой уровень, и на него претендовать. Но учтите, времена, когда глава семьи распоряжался жизнью и смертью своих домочадцев, и мог рассчитывать на безусловное послушание, давно минули. Вам скорее всего не удастся, при всём желании стать непререкаемым авторитетом, и вершителем судеб своей семьи. С другой стороны, полная покорность и покладистость супруга уже не прельщает современных людей так как прежде. И принесение в жертву своей свободы, надеясь беспрекословным подчинением заслужить спокойную, гарантированную жизнь, окажется напрасным. Конечно, каждый решает сам, но никому не советую в своей семье подчёркивать превосходство одного родителя над другим. Или спрашивать ребёнка, кого он любит больше, папу или маму. И на оборот, разговаривайте с малышом как с взрослым, равным вам, хотя казалось бы, какой из него взрослый!?! Не нужно ужасаться, если в какой-то ООН у ребёнка есть права, и он их может узнать и воспользоваться. И на вас, такого хорошего «авторитарного демократа» может найтись управа. Лучше сами соблюдайте его права, пусть у детей и в мыслях не будет, что чьи-то права можно нарушать. Может тогда и у нас вырастет поколение, не способное унизить другого на «простом основании», и не гнущее шею перед другими на «простом основании». Такая простота...

               

Во всём мной написанном нет ничего неизвестного ранее. «Нет ничего нового в подлунном мире», сказал один мудрец древности, повторяя сказанное ещё более древним мудрецом. И он имел основания так думать. Тысячи лет назад, наши далёкие предки, случайно раскапывая предметы утвари тысячелетней древности, находили её ничем не отличающимися от своей посуды. И делали вывод, всё стабильно, ничего не меняется. Каждый новый фараон объявлял о наступлении Новой Эры, уничтожал на памятниках имя предшественника, но ничего не менялось. Практически полностью история человечества прошла в безвременье, в ощущениях современников. Европейцев хватило только на понятие «конца света», а предрешенная безнадёжность легла в основу китайской философской мысли, обосновавшую циклическую повторяемость и неизменность всего сущего. Но именно мировоззрение человека определяет его образ жизни, и как часть его, семью. Именно оно должно трансформироваться, и прийти в соответствие с изменившейся реальностью. Иначе нам с нашим домостроем грозит не 67%, а 99% разводов.

 

Если глянуть на историю человечества, как на процесс изменений, то они сначала крайне медленны, затем всё более быстры. И я бы выделил всего один фактор, от которого производными вытекают все остальные, - возрастание свободы. С каждым новым тысячелетием, а затем столетием у человека расширяется возможность выбора, а значит свободы. Она ведь не только ненавязчивость правительства, но и возможность выбора веры или убеждений, количество сортов колбасы в супермаркете, качество дорог и линий связи, уровень образования. Чем они выше, тем труднее человек поддаётся контролю, тем свободнее в своей жизни, тем больше отличается от других. С другой стороны, более свободный человек терпимее относится к чужому выбору, чужой свободе, а значит, на определённом этапе естественно и неизбежно становится феминистом. Если хотите, это закон природы, а не чья-то прихоть или злостное заблуждение. Личная потеря контроля над свободными людьми воспринимается мелким диктатором как уже известные нам «бардак и беспорядок», о чём он нам чистосердечно и докладывает. Большой диктатор знает свой грех, и выкручивается на более высоком уровне, сохраняя подобную риторику только для своей паствы. Через феминизм, так или иначе, пройдёт всё человечество, если только оно не установит «железный занавес», заткнёт уши, закроет глаза, и зашагает вниз, по лестнице ведущей вверх.

 

И тем не менее коренные перемены произошли и идут, мало кем признанные, не понятые, зато всеми осуждаемые и если ожидаемые, то со страхом. Всего полтора века тому назад Дарвин сформулировал свою теорию эволюции, (кстати, опять тот же феноменальный период перемен, середина 19го века, о котором я писал в первом письме)  и она сразу стала, и является мощнейшим раздражающим фактором. Даже простые граждане, далёкие от всякой заинтересованности, нет, нет да и заметят, - мол теорию эволюции наука и та уже опровергла, и вообще Дарвин был верующим. По своему боролся с эволюционными взглядами и Отто Вейнигер, недаром он интерпретировал эмансипацию в китайском духе, как периодические всплески, затухающие через короткое время, как «недоразумение», одним словом. Конечно, теперь виден его грех перед истиной. В цивилизованных странах эмансипация произошла, да так и осталась, неотъемлемо встроившись в культуру. Но причины отступления идеологии главенства «М» вовсе не в истеричных феминистках (если таковые вообще есть), начинающих «ор» по любому поводу. Они те же «Вейнигеры», только в юбках. Причина немного глубже. Прежде чем эмансипация стала возможна в женской среде, феминизм победил среди мужчин. Это они сначала выяснили отношения между собой, выбрав свободу и равенство, как основополагающий принцип жизни и отношений между людьми. А уж затем им понадобились равные им, свободные женщины. Вот чем, мы «М» можем гордиться. И выбросьте из головы миф о «завоевании» женщинами своих прав. Он выдуман людьми, понимающими только язык силы. Свободу нельзя завоевать, её можно только принять как дар, или отвергнуть. Хотите примеры? Первая в мире демократия установлена Афинским царём вопреки желаниям граждан. Первая «хартия вольностей» написана дворянами для простонародья, но без его участия. Самое масштабное освобождение от рабства, - гражданская война в США. «Белые» выясняли отношения только между собой, освобождаемых негров и близко не подпускали. Последний пример, «Перестройка». Та же попытка уже познавших вкус свободы «верхов», одарения ею народа. В то же время, за тысячи лет существования цивилизации, угнетённые неисчислимое число раз одерживали верх над своими угнетателями. И каждый раз воспроизводили ту же систему неравенства, только ещё более жесткую. Обвинять женщин в феминизме и эмансипации смешно и недостойно, они имеют к этому косвенное отношение, и то не у нас. На территории СНГ совсем другие проблемы - недостаток феминизированных мужчин. Ничего удивительного, другая стадия развития.

«…Эти двое обещали, что исполнятся все мои желания.

Но исполнились почему-то их...»

(Из письма девушки)      

У нас есть редкая возможность увидеть своё будущее, подсматривая за ушедшими вперёд культурами. Например такая картина, в какой-то форме ожидающая и нас. Парень заинтересован в девушке, и знакомится с ней. Он тоже ей интересен, и для продолжения отношений она предлагает ему подписать документ, в котором оговорены разрешенные ему действия. Допустим, держать её за руку, водить в кино, кафе и разговаривать на определённые темы (список прилагается). Оговаривается и срок, допустим, два месяца. В случае не нарушением парнем условий за этот период, девушка предлагает подписать следующий документ, согласно которому он может теперь целовать её в щёчку, или губки, и говорить на большее число тем. И так до полного снятия ограничений. Для любви такое испытание не помеха, даже наоборот, а вот мелкая «любвеобильная шушера» отсеется сразу. Разбирать, как в Америке дожились до такой жизни, не буду. На это книги не хватит, только несколько слов. И начну с приятного. В среде нашего менталитета, такое в ближайшее время невозможно. Неприятные для нашего слуха новости: наличие у НИХ, высочайшей правовой и не правовой культуры общества, законопослушания, свободы, вплоть до «издания» своих законов отдельным человеком (те самые элементы анархии, упомянутые выше). Высокий уровень самоуважения у большинства населения, и самое главное, - безусловное наличие «ЖЕНСКОЙ СОЛИДАРНОСТИ». Ну просто кошмарный сон «синтоновца». Каждый наш мужик знает, чего хочет «Ж», побольше комплиментов и заверений в любви. Но кто же мог подумать, что они и в самом деле хотят любви? Настоящей! И ради неё, когда появилась возможность, готовы сами потерпеть, а не довольствоваться суррогатом, поставленные нашим «домостроем» перед выбором, или хоть что-то, или и этого не получить.

 

Трудно говорить о цели изменений, которые произошли, и ещё произойдут в рамках эволюции, но направление у них явно есть. Даже сформировавшись в своё время физически, люди долгое время не отличались от животных по поведению. Выделившись поведением, тем не менее упорно продолжали считать себя животными, а животных, - своими сородичами. И голосование в ЦентНЭр, упомянутое выше, показало, насколько легко обратим процесс с личной идентификацией, двигаться назад оказывается проще всего. История человечества, это история становления человека как вида и явления, и процесс, как мы видим, далеко не закончен. Отрицание своей самостоятельности, потом признание, но отрицание человечности или равенства «М» и «Ж», всё это звенья одной цепи, ступеньки одной лестницы, последовательно проходимые нами. Человечество продолжает меняться, всё быстрее и быстрее, причём в последнее время, ещё и как единое целое. Семейные, и другие отношения между «М» и «Ж», при былом их консерватизме и традиционной предопределённости, изменяются в сторону большей демократичности, равенства, свободы и феминизма. Каждое масштабное изменение, особенно затрагивающее такие большие массы населения, не может происходить быстро. К примеру, график демографического взрыва человечества, это пологая кривая, медленно увеличивающая свою кривизну в течении столетий. В строгом соответствии с математическими законами, или, если хотите, природными закономерностями, под действие которых мы все попадаем, совершая те или иные поступки.  Происходи рост населения более быстрыми темпами, человечества, скорее всего уже бы не существовало. Именно с этой точки зрения я вижу огромную положительную роль курса «Семье ведения» ЦентНЭр, хотя его идеологический вектор (я бы его назвал – Ультраконсервативным), по сравнению с мировой тенденцией, направлен в противоположную сторону. Он тяжелый, но необходимый тормоз (впрочем, один из многих других), не позволяющий «кривой развития» (в данном случае, демократизации и феминизации) круто пойти вверх. ЦентНЭр всем своим весом лёг на рельсы, не давая поезду прогресса в наше смутное время набрать скорость.  И это хорошо! Поезд всё равно ускоряется, но медленнее, и его пассажиры, т.е. мы успеваем психологически приспособиться к изменениям. В данном случае предрассудки и заблуждения не только вредны, но и полезны, поддерживая природное равновесие в социальной среде, и головах населения. С чем я всех и поздравляю, хотя попавшим под ЦентНЭр, не завидую!

Февраль 2004

Сергеенко Виктор