RealMan

Дата 21.06.2005 - 20:56

Долгожитель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+36 | -0 | 37]

Fil
Благодаря "субъективизму" ты можешь открыть Знание о самом себе.
Будет ли оно достоверным?
Смогут ли его подтвердить независимые лаборатории?
Будет ли чужое Знание о тебе равноценно твоему собственному?
Можно ли гарантировать, что "эксперименты", который ты поставишь на себе дадут те же результаты на других?

Нет смысла отрицать одни ценности в ущерб другим, они просто разные.

Fil

Дата 22.06.2005 - 10:28

Активный житель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Студент УЦ
[+14 | -1 | 32]

RealMan

В твоём вопросе уже скрыт ответ, оно не будет достоверным без подтверждения независимым наблюдателем, по определению. И тут два пути, либо я признаю - Моё знание недостоверно, и для достоверных выводов использоваться не может. Либо я оторвусь от реальности, и уйду в миры своей фантазии, став основателем новой религии или лже-науки в лучшем случае. А, как правило - подпаду под влияние уже существующих верований.

По твоим вопросам неясно, каков должен быть мой подход, объективный, или субъективный? От этого и зависит мой ответ. Если продолжить линию субъективизма, то мои знания будут ничем не хуже чужих субъективных. А эксперименты дадут любой, в том числе, любой нужный мне результат. Субъективный подход в этом смысле - просто вне конкуренции.

Если ты под "ценностями" подразумеваешь субъективное и объективное, то именно о разнице между ними я и говорю. А выбор, в какую сторону идти всегда за тобой, не путая эти совершенно разные пути.

--------------------

О чем бы я не писал, я пишу о синтоне и для синтоновцев!

Не просто так! Просто, но не так!

SiberianTiger

Дата 22.06.2005 - 10:59

Активный долгожитель

Группа: Модераторы

Профиль

Отзывы: Гроссмейстер
[+245 | -2 | 115]

Fil

Благодаря субъективизму мы также имеем искусство, творчество, и т.д.

Что приводит меня к тезису о том, что дальнейшее развитие науки приведет к творческой импотенции для значительного количества людей, не осознающих необходимости изобретать велосипеды. Уже сейчас в тех же США по очень многим темам существуют книги, которые достаточно прочитать для того, чтобы получить о них представление. А после прочтения такой книги можно уже не думать самому.

В результате люди превращаются в накопители информации, но никак не в творческие личности. А эзотерика/мистика как раз и представляет из себя модель коммуникации, когда тебе надо самому вычленять и осознавать информацию из ее общего потока, когда тебе ничего не разжевывают. Наиболее талантливые, обладающие системным мышлением (которое тоже ИМХО можно выработать), не просто воспримут информацию, но еще и смогут приоретизировать ее и осознать связи.

Так что развитие науки ИМХО способствует развитию техники за счет деградации значительной части индивидумов в обществе, основанном на этой самой науке.

надя п.

Создавать - мне кажется, с самого начала. Хотя, конечно, имеется корреляция с "групповой кармой".

А что касаемо неприятных событий - один из постулатов-пресуппозиций НЛП гласит, что люди совершают наилучшие поступки в меру доступных им знаний/возможностей.

Димма

А мне, напротив, кажется, что мировоззрение - это штука более общая, нежели религия. Например, человек может быть христианином, при этом соглашаться с наукой, а также считать, что коммунизм - дело будущего. Также он может верить в романтическую любовь с первого взгляда .

И эти три религии и т.д. будут формировать большую часть его мировоззрения. Так что я считаю, что мировоззрение - это комплексное видение мира, включающее в себя религии и т.д.

Чтокасаемо "вера не религия" - я согласен с тем, что не любая вера является религией. С другой стороны, твое определение религии ИМХО не включает в список религий буддизм .

drusha

А у кого-то именно оно отбивает эту способность, увы, делая мир слишком простым/"познанным".

Ученый - есть два разных значения слова, и одно из них - "научный работник".

Да? Исторический пример, опровергающий твои тезисы: средние века. Как только ослабла догматическая власть другой религии - христианства - начался расцвет науки, культуры и техники.

А наукизм - это достаточно целостная система, паразитирующая на науке. И тех, кто будет отрицать все, что официально не подтверждено, увы, ой как много ...

Главное - не поломать стремление к истине и исследованию нового, а такое, увы, слишком часто происходит.

--------------------

Хороший психолог поможет плохому танцору ;).

П.С. Путь к сердцу Тигра лежит через желудок.

П.П.С. А главное - хвост! ;-)

RealMan

Дата 22.06.2005 - 13:24

Долгожитель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+36 | -0 | 37]

Fil

Какая разница достоверно оно или нет. Более интересно - можно ли его применить, как, в каких условиях... Кто сможет изучить тебя лучше, чем ты сам? И все такие знания будут исключительно субъективны.

Слишком жесткое разделение, на мой взгляд. А переПУТывать их между собой нельзя-нельзя?!

Есть знания имеющие вероятностную природу. Например, метеорология.
Достоверность других научных знаний тоже под вопросом - взять ту же Евклидову геометрию и геометрию Лобачевского. Не будет ли потом какой-нибудь еще геометрии?

Fil

Дата 23.06.2005 - 22:32

Активный житель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Студент УЦ
[+14 | -1 | 32]

SiberianTiger

На чем такой (чуть не сказал - пессимистичный) вывод основан? Ты полагаешь, сейчас, в период вакханалии научно-нехнической революции меньше стало исскуства и творчества? Чем именно они тебе помешали?
Исскуство давным давно уже наука, и точности и очень даже объективных законов, в нем более чем достаточно. Покупал я не так давно картину у художника, и как настоящий "новый украинец" с растопыренными пальцами указывал ему, то переделай, это дорисуй... Но он мне "чайнику" так же на пальцах, спокойно объяснил, почему удовлетворить мои пожелания никак не может, лишний мазок напрочь уничтожит гениальный замысел, лишит картину смысла. А ты говоришь - субъективизм, отсебятине там не место, чистая наука.
И творчества от науки не отнять, сотворить новое, никем не веданное ранее и внести его в "тело Науковое", - высшая цель и гордость любого ученого, да и любого другого человека.

Для людей с научным складом мысли, информация даёт пищу этой самой мысли. За остальных не отвечаю.

Ученым действительно легче. Пользуясь максимально достоверной информацией легко делать достоверные выводы и новые открытия. Они идут по наиболее легкому и экономному пути, соответственно при скромных ресурсах и результат значителен. Но эзотерики и мистики не ищут легких путей. Доказать друг другу мало доказуемое, выдать субъективное за объективное, О-о-о да-а-а, тут требуются колоссальные усилия и затраты интеллекта. Ну это всё равно как привязать к ногам пешехода гири, тренировка колоссальная, только вот ходит он медленно…

Так он же верующий, и в науку верит, и в коммунизм, и в любовь. Вместо того что бы это же ЗНАТЬ!

А первая была – язычество.

SiberianTiger, ты уточни пожалуйста:
1) Отрицать «официально не подтвержденное» для использования в науке, для производства новых знаний.
2) Отрицать «официально не подтвержденное», как не существующее в природе.

RealMan

Это будет высокомерие и самонадеянность с моей стороны. Перестав различать разницу между достоверным и недостоверным, можно очень далеко зайти, но в обратную сторону.

--------------------

О чем бы я не писал, я пишу о синтоне и для синтоновцев!

Не просто так! Просто, но не так!

RealMan

Дата 24.06.2005 - 01:01

Долгожитель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+36 | -0 | 37]

Fil

Да ну?! А вообще-то ты прав! Перестав уделять слишком сильное внимание выявлению достоверного и недостоверного можно пойти очень делеко. Но без крайностей, конечно.

Все, что ты найдешь в себе, будет твоим вне зависимости от того - объявит кто-то это "достоверным" или нет. Просто пользуйся, тогда ярлык недостоверности работать не будет. В некоторых областях понятие достоверности просто НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.

Еще раз обращаю внимание на твои слова:

Оба этих пути работают и умение грамотно смешивать их обогащает твои возможности.

Fil

Дата 26.07.2005 - 19:09

Активный житель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Студент УЦ
[+14 | -1 | 32]

Мне вспомнился давний конфликт между неким учёным, скажем так, средней руки (т.е. звёзд с неба не хватает, но дело знает), и одним изобретателем. Который впрочем тоже имел некие регалии. Так вот, изобретатель нашел способ уменьшить сопротивление меди в десятки раз. Представляете, какая тут экономия?
И вот ученый спрашивает его, как тот измерял сопротивление, и изобретатель сказал, да очень просто, взял тестер, и замерил! И ученый сразу заявил, - с этим изобретателем, не имеющим понятия как измеряется сопротивление меди дальше можно не говорить...
Вот та самая ситуация, когда ученый сверил заявленное изобретателем с уже известным науке, и обнаружив на первом же вопросе несовпадение, закрыл тему. Насколько правомерен его поступок? Насколько правомерно отказывать в расмотрении, например заявкам на "Вечные двигатели"? А вдруг субъективное мнение изобретателя случайно окажется верным?
Тут вот пришло мне в голову одно сравнение. Купил я квартиру в новом доме, который ещё строился. И архитектор ошибся в расчетах, потом перещитал, и несущие колонны укрепили до нужного значения прочности. В общем-то так и нужно, и я не хотел бы в этом деле "творческого" подхода, типа "авось" выстоит, стоит же...
Субъективное и объективное я бы сравнил с авось и гарантированно . На субьективном и авось можно, жить но недолго...

--------------------

О чем бы я не писал, я пишу о синтоне и для синтоновцев!

Не просто так! Просто, но не так!

Fil

Дата 13.09.2005 - 19:26

Активный житель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Студент УЦ
[+14 | -1 | 32]

Realman

"Грамотное" "смешивание" мёда и дёгтя… слово "грамотное" в данном случае субъективное, и предоставляет широкие возможности для манипуляции и обессмысливания чего угодно тому, кто определяет степень "грамотности". "Смешивать", и того хуже, даже пословица такая есть: Смешал грешное с праведным. Наша задача стоит в отделении правды от лжи, субъективного от объективного. Задача лжеца - смешать их, и в "мутной воде ловить рыбку". Я не против субъективного и объективного в отдельности. Если эти различные ( противоположные по смыслу) понятия существуют, то оба они имеют право на жизнь. Не зря же наши предки их когда-то отделили (выделили) Вот по этому я приведу два случая, раздельное применение и смешивание этих понятий. И сам посуди можно ли так поступать. Такой простой прибор как телевизор, использует субъективные свойства нашего глаза и мозга, воспринимать отдельные статические кадры, сменяемые с частотой 25 кадров в сек., как непрерывное, движущееся изображение. Но если я в самом деле начну верить, или утверждать, что в телевизоре сидят люди, то меня нужно будет передать в соответствующее лечебное учреждение. Субъективизм очень полезен и правомерен в одном случае, - когда мы точно знаем где он начинается и заканчивается. Использование субъективного в создании телевизионного изображения, совсем не мешает получать нам объективную информацию с экрана, а вера в то что мы видим то что мы видим, в то что в этом ящике и в самом деле сидят живые дяди и тёти – практически исключает. Противоположный пример, псевдо-научная книга Мулдашева (хотя сам Мулдашев настойчиво доказывает свою приверженность науке, его книга благополучно продаётся в разделе «Эзотерика») Цитата из неё:

Если оставить в сторону лемурийцев, чей способ питания нам недоступен, то материализация риса, вещь вполне реальная для нашего субъективизма. Более того, материализацией продуктов питания: яиц изо-рта, кроликов из шляпы, и т.д. профессионально занимается огромное число людей. И эти люди вполне могут заняться производством этих продуктов в промышленных масштабах, если вы оплатите рыночную стоимость этих продуктов, инвентаря для «материализации», и само содержание достаточного числа иллюзионистов, с зарплатой, и доплатой за вредность, арендой помещения, и т.д. Короче, если вы настолько жадны до благ, что доверились шулеру, то обман самого себя будет вам стоить очень дорого, и возможно не только в денежном выражении. Совершенно разные вещи – использование субъективного и объективного, и переПУТывание их между собой.
Богу - богово, кесарю - кесарево, и главное не перепутать!

--------------------

О чем бы я не писал, я пишу о синтоне и для синтоновцев!

Не просто так! Просто, но не так!

RealMan

Дата 25.09.2005 - 04:56

Долгожитель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+36 | -0 | 37]

Fil

Степень 'грамотности' определяешь ты сам для самого себя, а не кто-то для тебя. Когда нужнее пользуешься субъективными (полученными вследствии собственных наблюдений) знаниями. В других случаях объективными знаниями (полученными наблюдениями авторитетной совокупностью других людей).

Кстати, использование "мёда и дёгтя" не добавляет тексту объективности и предоставляет широкие возможности для манипуляции и обессмысливания чего угодно тому, кто их применяет. Хотя ниже по тексту ты зачем-то решил запутать меня словами "отделении правды от лжи, субъективного от объективного", сопоставив тем самым объективность с ложью. Наверно, случайно вышло.

Если ты начнешь употреблять выражения типа "посмотри на этот участок люминофора, светящийся красным светом", следуя своему стремлению к истине, это будет не менее подозрительно.

Тем не менее такое упрощение не мешает управлять телевизором. Хотя я бы позволил себе упростить до "окна в другую точку пространства", надеюсь не слишком погрешив против истины. Правда, религиозный наукист не позволил бы мне, наверно, иметь такую точку зрения.

Конечно, такая субъективная модель не позволит мне создать этот простой прибор, для этого мне потребуются субъективные знания другого уровня - понаблюдать за сборкой телевизора, либо объективные - ммм... пройти курсы по созданию телевизоров.

Если оставить в сторону эзотерика Мулдашева, то какие наблюдения заставляют тебя отрицать возможность материализации мысли о рисе?

Сообщение отредактировал(а) RealMan - 25.09.2005 - 04:57

Fil

Дата 13.10.2005 - 00:48

Активный житель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Студент УЦ
[+14 | -1 | 32]

RealMan
[quote]Хотя ниже по тексту ты зачем-то решил запутать меня словами "отделении правды от лжи, субъективного от объективного", сопоставив тем самым объективность с ложью. Наверно, случайно вышло.[/quote]
Совершенно верно, дилеммы я поставил в случайном порядке, но ты не случайно выделил в них нужный тебе порядок. Субъективность соблазнительна, однако!

[quote]Когда нужнее пользуешься субъективными (полученными вследствии собственных наблюдений) знаниями. В других случаях объективными знаниями (полученными наблюдениями авторитетной совокупностью других людей).[/quote]

Пользоваться знаниями полученными с помощью собственных наблюдений я могу только в той степени, насколько могу оценить степень их объективности или субъективности. Если оценить степень нет возможности, не пользуюсь, а просто имею в виду. до лучших времен. В противном случае могу легко стать жертвой чужих манипуляций моим самомнением, доверия самому себе. Например, подсунуть мне сомнительную информацию, о той же материализации риса, и сказать, - ведь ты же умный, до всего быстро можешь дойти своим умом… И я как та ворона с сыром, - Кар-кар-кар. А ведь если человека не учить, не скармливать ему постепенно результаты работы ума сотен поколений людей, то он вырастет даже не животным, - растением. Своего ума у меня хорошо если 0.1%, а остальные 99.9% взяты в долг у прошлых поколений, для передачи потомкам. А если буду пользоваться преимущественно своим умом, то и передавать будет нечего, даже своего.

[quote] Цитата Fil
[quote]Если оставить в сторону лемурийцев, чей способ питания нам недоступен, то материализация риса, вещь вполне реальная для нашего субъективизма.[/quote]

[quote]Если оставить в сторону эзотерика Мулдашева, то какие наблюдения заставляют тебя отрицать возможность материализации мысли о рисе?[/quote]

Отрицать? Я такого ещё не успел написать, дождался бы… Перечитай приведенную тобой, мою цитату, там как раз о реальности материализации (субъективной), если ты об этом. И раз для тебя принципиальной разницы между субъективным и объективным нет (везёт же людям), то мысленно накрывай стол, и приятного аппетита!

--------------------

О чем бы я не писал, я пишу о синтоне и для синтоновцев!

Не просто так! Просто, но не так!

RealMan

Дата 13.10.2005 - 21:27

Долгожитель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+36 | -0 | 37]

Fil

Совершенно верно, заметил нарушение порядка, но не воспользовался этим для аргументации. О чем уже жалею... так хоть обвинение было бы заслуженным...

При самостоятельных оценках степени объективности полученных знаний они автоматически становятся субъективными.
Если знание субъективно, но работает, то почему им нельзя пользоваться? Взять хоть тот же теплород, теория была неверной, но работала. Другое дело, что вряд ли ее можно было использовать в другой теории.

Но, в целом, если перефразировать как

- я с тобой соглашусь.

Свое самомнение можно периодически подвергать сомнениям и проверкам. А чужое тем более.
А во-вторых, почему именно "жертва"? Ведь может быть и по-другому...

Жил был в одной заснеженной тибетской деревушке Великий Мастер Кунг-Фу (Далее М). Приходит к нему однажды один молодой китаец (Далее К) и говорит:
К: О, Великий Мастер! Научи меня кунг-фу.
Великий Мастер подумал: "Времени нет. Да и просто лень его учить." -, но отказывать не стал. А сказал:
М: Хорошо приходи через 1 год, в этом году я уже набрал учеников.
Приходит китаец через год.
К: О, Великий Мастер! Научи меня кунг-фу.
М: Хорошо, но сначала тебе нужно поработать над собой. 3 года наблюдай как всходит и садится солнце.
Прошло три года.
К: О, Великий Мастер! Я 3 года смотрел как встаёт и садится солнце. Научи меня кунг-фу.
М: Хорошо, но я не беру учеников без базовых навыков. Когда научишься зависать в воздухе над землёй на высоте 5 метров, приходи.
Приходит китаец через 5 лет.
К: О, Великий Мастер! Я 5 лет каждый день тренировался и теперь могу зависать над землёй.
Сказал он и завис над землёй.
М: Ни х... себе!

Ага. Хорошее утверждение.

Я пока не умею. Но как только научусь, обязательно продемонстрирую тебе.


И вапще... тема объективности не раскрыта!
Я ощущаю себя "жертвой" твоих манипуляций с предположением об общеизвестности понятия объективности. А я его не па-ни-ма-ю. Объясни!

Fil

Дата 2.11.2005 - 16:31

Активный житель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Студент УЦ
[+14 | -1 | 32]

RealMan

Подожди, какое обвинение? Ты что считаешь субъективизм плохим? Тогда не стой на его позиции.

Не со мной, с собой согласишься. Хотя, согласие с собой, тоже не мало. …

Знаешь, что я тебе скажу, кто обманывает других (а М обманывал К с самого начала), тот и сам легко обманывается. Кстати, К можно расшифровать и как Копперфилд.
Цитата

А я не умею отвечать так как М (и учиться не буду), но поаплодирую обязательно.

А ты какое определение «манипуляции» имеешь в виду, «общеизвестное» или местное?
Я предполагаю общеизвестность ВСЕХ слов, нами использующихся в текстах. Какими то специальными терминами не пользуюсь.
В любом случае, - Хорошо манипулировать самому, и соответственно, стать «жертвой» чужих манипуляций, на сколько я знаю, – высшая цель синтоновца. Предупреждаю, для меня эти ценности не так очевидны. Но если интересно, могу поделиться секретами своих манипуляций, тем более не ты первый меня похвалил.

Для нашего уровня обсуждения не важны тонкости смысла, и юридически безупречные формулировки. Приведу первый пришедший на ум практический пример: Нас, тебя, меня, ну и возьмём за компанию SiberianTiger(а), фотографирует фотограф. И вдруг позади нас шуршание. Мы оборачиваемся, а фотоаппарат фотографирует. Я увидел мелькнувшую в кусты собаку, ты кошку, а SiberianTiger(у) показался гонимый порывом ветра целлофановый кулёк. Это и есть наше субъективное, кто что ожидал увидеть в зависимости от личных предпочтений. Объектив фотоаппарата заснял гонимый порывом ветра целлофановый кулёк. Это и будет объективное, не зависимое от любых предпочтений мнение, с которым и согласятся независимые наблюдатели. В том числе и мы, если дождемся проявки пленки, и изготовления фотографии (но можем и не согласиться). А до этого будем яростно спорить, все сильнее убеждая себя в собственной правоте, либо мирно останемся при «своих», снисходительно улыбаясь противоположному утверждению, все трое. Как видишь, субъективное мнение может быть и правильным, т.е. не тождественным лжи, только неизвестно какое из трех!
Надеюсь я не вышел за рамки твоего понимания?

--------------------

О чем бы я не писал, я пишу о синтоне и для синтоновцев!

Не просто так! Просто, но не так!

RealMan

Дата 5.11.2005 - 00:34

Долгожитель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+36 | -0 | 37]

Fil

Ни в коем случае не считаю. Все наши знания изначально субъективны, если не принимаются на веру, и только после проверок становятся объективными. Проверка может быть и "интеллектуальной". И объективность не тождественна истинности.

"Если перефразировать" - это предложение компромисса. В моей ментальности приведенное мной утверждение имеет силу. А вот твое ограничение на "степень объективности" слишком неопределенно, чтобы я мог его использовать для каких-то выводов.

В большинстве случаев - да. Хотя есть условия при которых этот вывод будет не таким однозначным.

Представил... о, бедный мастер, если поверил...

Такое предположение может приводить к взаимонепониманию из-за распространенности "вербальных иллюзий", когда за словом понимают разную суть, а то и никакой.

Высшая цель - увеличение добра в мире, а то что ты сказал - это способ достижения.

Для меня они тоже неочевидны. И... обожаю секреты , поделись своими, пожалуйста.

Нисколечко не вышел. Дам контрпример на той же ситуации, только будем фиксировать цвет кулька и предположим, что SiberianTiger - профессиональный фотограф. БЕСПРИСТРАСТНЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ (объективный и безэмоциональный фотоаппарат) зафиксировал, скажем, сиреневый цвет. Но SiberianTiger, как профессиональный фотограф, сделал поправку на ФОН эксперимента (дело происходило на закате) и сделал вывод о том, что кулек имеет (не знаю как на самом деле, но спектральное смещение будет обязательно) малиновый цвет, что могло бы подтвердиться при лабораторных испытаниях. Таким образом мы имеем три субъективных мнения и одно объективное, причем истинным является субъективное. Так что предварительно надо решать вопрос о совершенстве наблюдателя и доверия ему, а это субъективные факторы эксперимента.
Кстати, если бы профессионального фотографа в нашей компании не было, то правильного ответа не дал бы никто, хотя все признали бы истинность "ответа" фотоаппарата.
Так что же такое объективность?

Сообщение отредактировал(а) RealMan - 5.11.2005 - 00:50

Fil

Дата 24.11.2005 - 19:14

Активный житель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Студент УЦ
[+14 | -1 | 32]

RealMan

Про «никакую» суть ты преувеличил, но к взаимонепониманию привести может, приводит и приводить будет при любом раскладе, как бы ты не уточнял термин. Потом придется уточнять слова уточняющие термин, потом и эти слова, и так до бесконечности. С другой стороны мы просто можем учитывать границы неточности и не нарушать их пределы. Как нибудь подумай над этим вопросом, и раз я не вышел нисколечко за твои границы понимания, то значит мой метод вполне позволяет решать наши задачи без спора о словах.
Тем более ниже появляется новая пара терминов, в тонкий и исчерпывающий смысл которых я тоже не хочу сейчас вдаваться, пользуясь только самым простым, лежащим на поверхности.

Перерывая свой архив, я наткнулся на кусок дискуссии манипуляторов против актуализаторов. Взгляд был со стороны манипуляторов, и потому они страшно хвалились. Манипулирование оказывается большое искусство и манипуляторы могут быть не только плохими но и хорошими, т.е. манипулировать во благо, перевоплощаясь в любой нужный образ по системе Станиславского. А потренировавшись можно достичь и уровня «творческого манипулятора». Так вот, весь юмор в том, что эта высшая стадия манипуляторского искусства как раз достигает уровня актуализации! А все остальные манипуляции и манипуляторы стало быть далеки от этого, и далеко не так успешны в достижении поставленной цели. Так спрашивается, стоило ли огород городить и изматывать себя и других тренировками ложных чувств и поведения, чтобы только на вершине успеха получить то, что даром доступно любому актуализатору по определению?

Актуализатор лучше «манипулирует» чем манипулятор совершенно не делая этого. Вот такой ожиданный вывод, хотя можно было сразу догадаться или спроси любого колхозника и он тебе сразу скажет, почему у того кто любит бодаться это плохо получается.
Секрет скрыт в самом подходе к решению проблем Манипулятора и Актуализатора.
Манипулятор (добрый и пушистый) уже заранее знает что есть добро и благо, и к ним старается привести других различными манипулятивными приёмами. А актуализатор не знает где благо, и выясняет это в процессе диалога что приемлемо (актуально) для сторон на данный момент, то и есть лучшее решение. Знать точно что хорошо и благо может лишь бог, да и то только в случае если он есть, значит мало того, что манипулятор жутко высокомерен и берет на себя не свою роль, но ещё и не осознает этого. Не удивительно, что даже добившись цели зачастую результатом не удовлетворен, и последствия будут не таковы как ожидались исходя из своего всезнания. В то же время для актуализатора любой компромиссный результат уже результат, отталкиваясь от которого можно искать лучший. Актуализатор заранее признаёт своё несовершенство и незнание, и претендует не на абсолютный, а только на актуальный на данный момент вывод.
Манипуляция мне видится чем-то вроде изнасилования, а актуализация = взаимной любви. Итог (плод) в идеальном случае одинаков, но как(!) различны пути к нему… . Манипулятор считает для других хорошим своё мнение, и в этом смысле он субъективен. Актуализатор ищет общую с другими точку соприкосновения, и в этом смысле объективен.
Так я состыковав понятия, вернусь к нашей основной теме, не потерявшей актуальности.
А в следующем посте напишу свои соображения по поводу наукизма. (если успею) Пока!

--------------------

О чем бы я не писал, я пишу о синтоне и для синтоновцев!

Не просто так! Просто, но не так!

Fil

Дата 14.12.2005 - 14:44

Активный житель

Группа: Пользователи

Профиль

Отзывы: Студент УЦ
[+14 | -1 | 32]

Итак наукизм в моем итоговом понимании.
Допустим ты ученый, специалист в своей области, как точка (почка) роста на древе науки, творец новых знаний и расширитель базы данных. Приходит к тебе новая информация, ты её ни с чем не сверяешь, а субъективно оцениваешь, проверяешь, делаешь вывод и даёшь на суд своим коллегам. Если ваши субъективные выводы совпадают, ты сотворил новое объективное знание и новый пункт «базы данных», Ура!
Пришел с работы, снял халат и ты уже просто человек. Взял газету а там новое допустим по химии, посмотрел «базу данных» химиков, нет её, значит липа. Ты знаешь, твои коллеги химики так же добросовестны в составлении списка как и ты, и им доверяешь сто крат больше чем левым пророкам. Дома и вне своей компетенции ты просто пользователь науки, - наукист, и смело отбрасываешь всё не входящее в прокрустово ложе текущего списка науки. А в пределах своей компетенции ты ученый, и можешь смело взять на себя ответственность за оценку ещё не проверенных утверждений, так как владеешь материалом, темой и будешь подвергнут убийственной критике коллег.
А если ты посылаешь коллег куда подальше, мол я прав, гений и самый лучший, то ты для науки мёртв, и переходишь в разряд лжеученых и пророков (верующих). Тоже неплохой способ зарабатывать деньги и славу (Герострата), нуждающихся в субъективной вере всегда хватает.
Итак, НАУКИСТ – ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ НАУКИ!
Как верующий – пользователь религии!

--------------------

О чем бы я не писал, я пишу о синтоне и для синтоновцев!

Не просто так! Просто, но не так!