25 de octubre del 2003
David Pestieau
Solidaire/CSCAweb
"La resistencia iraquí ha franqueado una primera etapa: la de no desaparecer antes de su construcción real. Va a entrar ahora en su segunda fase, que consiste en extender la guerra de resistencia al país entero, particularmente al sur. Podrá de este modo bloquear la logística estadounidense que entra en Bagdad casi exclusivamente por la vía de Kuwait. Solo entonces comenzarán los verdaderos problemas para las tropas estadounidenses."
P. Pese a los duros golpes que están recibiendo en Iraq, los estadounidenses pretenden que deben quedarse para evitar que el país caiga en la guerra civil y en el caos.
R. El punto de partida es sin embargo la agresión estadounidense y el embargo que la precedió. Insinuar que una salida de los estadounidenses provocaría una guerra civil y una dictadura de los mullahs, es [plantear] el mundo al revés. El imperialismo lleva a la guerra. Pero desarrolla también el odio en el seno del pueblo agredido a través del racismo y del chovinismo, y siembra la división entre los dirigentes locales a través de la acción de sus servicios secretos. Hemos podido constatarlo en los Balcanes (Bosnia, Croacia, Kosovo), en la ex-Unión Soviética (Azerbaidjan, Turkmenistan, Chechenia), en Ruanda. Todos ellos son países en los que la etnicidad y la guerra civil, provocados por las intrigas imperialistas, han provocado la muerte de millones de personas.
La "Guerra contra el terrorismo" de Bush no es sino la tapadera de una guerra por el control del petróleo para imponer las bases estadounidenses en la región y para deshumanizar a los pueblos de Oriente Próximo.
P. Habla usted de intrigas del imperialismo para provocar la guerra civil, de deshumanización de los pueblos árabes, ¿qué quiere usted decir con eso?
R. Esta guerra de EE.UU. no es solamente una guerra llevada a cabo mediante las armas. Es también una guerra para someter a Iraq mediante la destrucción de sus pilares políticos y culturales, mediante la corrupción y las divisiones religiosas. Cuatrocientas mujeres han desaparecido en estos últimos meses en Iraq. Los guardias de seguridad de los partidos [iraquíes] pro-estadounidenses practican secuestros. Los salones de té, antes centros de intercambio cultural, han sido transformados en salas de juegos de azar. La gente se suicida después de haber perdido sus pequeños ahorros. El administrador estadounidense Bremen alienta el mercado negro. El sistema de aranceles ha sido desmantelado [1]. ¿Saben ustedes que Israel ha exportado a Iraq, sin ninguna tasa de aduanas, mercancías por valor de más 60 millones de dólares (54 millones de euros) [2]? Los estadounidenses están creando las condiciones de una sociedad en la que el hombre es un lobo para el hombre.
A pesar de ello, la resistencia asesta golpes cada vez más duros al ocupante. El patriotismo iraquí gana terreno en todas las capas de la población. Los estadounidenses han pasado por tanto a una nueva fase que consiste en destruir este patriotismo por todos los medios.
P. El sangriento atentado de Najaf, el 29 de agosto, en el que murieron más de 100 personas, ha hecho temer lo peor. Un famoso imán shi'í, Baqir al-Hakim, presentado por los medios de comunicación como un moderado, próximo a los estadounidenses, halló la muerte [en este atentado]. Se ha acusado a los islamistas sunníes de al-Qaeda, a los nacionalistas pro-Sadam Husein... La guerra civil entre shi'íes y sunníes está latente, afirman nuestros medios de comunicación R. Me pregunto a quién aprovecha este atentado. Mohammed Baqir al-Hakim ha sido asesinado un viernes, día santo para el Islam, delante de la mezquita santa donde Ali, yerno del profeta Mahoma, está enterrado. Para un musulmán esto es moralmente indefendible. A un musulmán que cometiera semejante acto se le cerrarían las puertas del paraíso, según los preceptos del Corán. Al-Qaeda ha desmentido toda implicación en la prensa árabe. El partido Ba'az ha preconizado siempre la unidad entre sunníes y shi'íes. Y Sadam Husein se ha distanciado públicamente de este atentado en una declaración audio transmitida por una cadena por satélite árabe. Un atentado semejante hubiera podido tener como consecuencia provocar enfrentamientos entre shi'íes y sunníes. El ejército de EE.UU. hubiera entonces podido pretender intervenir para "proteger" a la población y hubiera justificado así su presencia. Pero eso no ha tenido lugar [3].
Para muchos iraquíes interrogados por al-Jazeera y otros periódicos árabes, el Mossad, los servicios secretos israelíes estarían detrás de este atentado. Los sionistas ya actuaron así en Iraq. En los años 50, para proteger la emigración de los judíos iraquíes a Israel, ellos mismos organizaron un atentado sangriento en Bagdad contra una sinagoga [4].
La prensa siria ha responsabilizado directamente a Israel. Y el jefe del Hezbollah libanés, Nasrullah, shi'í, ha acusado igualmente a los servicios secretos israelíes. Por su parte, el gobierno iraní responsabilizaba a "fuerzas externas", lenguaje diplomático para referirse a Israel. Israel tiene todo el interés en debilitar de modo duradero a Iraq y en dividirlo, como ocurrió con Líbano en los años 70-80. Incluso es posible, en este sentido, que esté en contradicción con ciertos sectores de la Administración estadounidense.
P. Sin embargo, Bakir al-Hakim era un conocido opositor de Sadam y participaba directamente en el Consejo Gubernativo [iraquí, designado por Bremer]...
R. Efectivamente, Baqr al-Hakim era un opositor desde hacía mucho tiempo.
Refugiado en Irán, colaboró en la redacción de la constitución islámica de Irán. A su juicio, el partido Ba'az debía ser destruido, incluso si lo tenía que hacer EE.UU.. Pero su estrategia a largo plazo era construir su organización, reforzarla para instalar finalmente un estado islámico fuerte en Iraq, desvinculado de la influencia americana. En el Consejo Gubernativo era el único que representaba un movimiento algo representativo de la sociedad iraquí. El hombre de los estadounidenses, Chalabi, no daba la talla. Baqr al-Hakim exigía intervenir en la selección de los elementos para la nueva policía y el nuevo ejército iraquíes. De ese modo podía infiltrar a sus hombres en el nuevo Estado. Todo esto no gustaba nada a los estadounidenses. Su muerte es en primer lugar un golpe asestado a la influencia de Irán en Iraq. Está cada vez más claro que en el seno del Consejo iraquí pro-estadounidense el poder se concentra en las manos de las marionetas de EE.UU., Chalabi y Talabani. Pero este Consejo iraquí no va a llegar muy lejos. Abdel Aziz al-Hakim, hermano de Mohammed Baqr al-Hakim y miembro del consejo iraquí ha declarado en los funerales de su hermano lo siguiente: "Las fuerzas de ocupación son las principales responsables de la sangre vertida en Najaf, y también de la sangre vertida cada día a lo largo de Iraq. Iraq no puede seguir ocupado y las fuerzas de ocupación deben marcharse para que podamos construir en Iraq según la voluntad de Alá". Esta corriente pro-iraní entre los shi'íes va por tanto a radicalizarse y a acercarse a las demás fuerzas de la resistencia.
P. Un trabajador del puerto de Amberes nos ha escrito: "En mi entorno, la gente no comprende por qué la resistencia iraquí toma las armas. ¿Por qué no intentan la negociación?" ¿Qué opina usted sobre esto?
R. (Se exalta). Cuando, en los años 30, les fascistas italianos invadieron Etiopía, fundadora de la Sociedad de Naciones, el precedente de NNUU, mi padre tomó las armas. Por el derecho a la autodeterminación. ¿Qué otra cosa podía hacer ante los gases y los atropellos cometidos por el ejército italiano? Yo diría simplemente que cada belga debería acordarse de su propia historia. ¿Qué sucedió cuando los nazis destruyeron las casa en Bélgica y deportaron a 400.000 belgas para hacerles trabajar en Alemania?, ¿no hubo resistencia tanto armada como no armada?, ¿no hubo ataques contra los soldados alemanes?
Puede uno intentar ponerse en el lugar del trabajador iraquí. ¿Qué haría usted si yo viniera a su casa con una pistola, a robarle y a torturarle ? En los años 70, antes de la guerra Irán-Iraq, los trabajadores iraquíes vivían muy bien: tenían buenos salarios, acceso a cuidados médicos y a la educación. En el transcurso de los años estos trabajadores lo han perdido todo. ¿Qué haces entonces cuando tienes delante a los que han sido el origen de tu miseria?
P. Bush anuncia un aumento de 87 mil millones de dólares para seguir financiando la ocupación de Iraq y de Afganistán...
R. Es el doble de lo que había previsto. La guerra en Iraq cuesta cerca de 4 mil millones de dólares al mes, la de Afganistán, algo menos de mil millones. Los periódicos británicos y estadounidenses confirman las inmensas dificultades ante las que se encuentra la administración Bush. La resistencia del pueblo iraquí pone a los ocupantes entre la espada y la pared. (Saca recortes de prensa). Por ejemplo, el 2 de agosto, el Financial Times británico escribe: "EE.UU. pierde pie en Iraq. Se enfrentan a una resistencia que aún no tienen identificada. Las autoridades de ocupación son incapaces de controlar las carreteras y las fronteras, el agua y la electricidad".
P. También hay cada día bajas de soldados...
R. Si, efectivamente, pero además, está el estado global del ejército. Están los heridos, los que se vuelven locos. Según el Washington Post del 2 de septiembre, hay una media oficial de 10 soldados heridos cada día: 1.124 desde marzo. Pero por lo general sólo se contabilizan cuando ha habido uno o varios muertos en el ataque. Seis mil soldados han sido repatriados a EE.UU.: son muchos los que han caído enfermos, física o mentalmente [5]. (Ojeando un artículo de la prensa estadounidense, resume): en una carta de un soldado de la III División de Infantería en Bagdad hecha pública por miembros de su familia, se puede leer: "Nuestra moral no es ni alta ni baja: ya no hay moral". Un antiguo combatiente de 22 años a dicho acerca de la moral y de la disidencia que se ha abierto entre los soldados: "He participado en dos guerras pero jamás había visto cosa semejante". Un sargento al que se comunicó por segunda vez que iba a quedarse en su puesto en Iraq dijo: "Salí y me eché a llorar. Estoy agotado. Mental y físicamente agotado hasta el punto de desear que me hieran para poder volver a mi casa", añadió.
La III División es precisamente la que ha recibido la orden de permanecer en Iraq "por un periodo indefinido". A un periodista que le preguntaba si tenía algún mensaje para el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, un soldado respondió que le pedía que dimitiera. Otro dijo "Le pregunto por qué estamos todavía aquí. Porque no tengo la menor idea". En agosto, en Fort Stewart, en Georgia, donde está situada la III División, las familias de los soldados han exigido igualmente la vuelta de los suyos. En relación con las tropas estadounidenses estamos al comienzo de una situación comparable a la de Vietnam. Allí también pretendieron que la guerra relámpago sería corta. Luego llegó la segunda etapa: "Buscar y destruir" (Search and Destroy), que también suponían que iba a ser corta.
Nos encaminamos a la fase en la que los soldados estadounidenses van a aplicar lo que el antiguo secretario de Estado de Defensa McNamara llamaba en sus Memorias "Buscar y esconder" (Search and Hide). En Vietnam al final, el soldado ya no combatía; buscaba un sitio tranquilo para estar al abrigo de los ataques de la resistencia. O se autolesionaba para ser repatriado.
La resistencia iraquí pone también en peligro los planes globales de dominación mundial de EE.UU.. Le impide preparar la guerra contra Corea u otros países. No es sólo una cuestión de dinero. El Pentágono no tiene suficiente personal para a la vez reservarse tropas aguerridas y continuar estas operaciones por todas partes en el mundo. El Daily Telegraph del 3 de septiembre escribe a este respecto : "Enviar más tropas sería difícil si no imposible sin hacer vulnerable a EE.UU. si tuviera que reforzar su presencia en otros lugares como en la península coreana".
P. Ante todas estas dificultades, Bush le pide ahora a NNUU que apruebe la creación de una fuerza multinacional bajo mando americano. ¿Tiene alguna probabilidad de conseguirlo?
R. Con la creciente resistencia, en Iraq las divergencias crecen en el seno de la Administración Bush. Se trata en todo caso de un retroceso para el clan Rumsfeld, el más derechista. Y una victoria para Colin Powell, favorable a los jefes militares estadounidenses Myers y Abizaid que no le ven salida a la guerra con la estrategia actual. El debate se establece sobre la amplitud de las concesiones que van a hacer a las otras grandes potencias para soportar los costes de la ocupación. Un miembro del Congreso estadounidense ha declarado incluso que EE.UU. debería compartir políticamente la administración de la ocupación en Iraq con otros países. Una conferencia de "países donantes", organizada por EE.UU., el FMI y el Banco mundial tendrá lugar a finales de octubre en Madrid. Pero ¿quién aceptará hundirse en Iraq? [6]
Francia y Alemania manifiestan serias reservas por el momento. Francia conoció la derrota en Argelia. Tuvo que abandonar Líbano en los años 80. Alemania y Francia saben también que si intervienen en Iraq, perderán el mercado iraní que actualmente tienen ampliamente abierto. Pakistan, Egipto, Marruecos, Jordania, tendrán fuertes vacilaciones. Un oficial egipcio ha declarado que si fueran enviadas tropas [árabes] no era seguro que volvieran porque se corría el riesgo de que se pasaran masivamente al otro bando, el de la resistencia.
P. Usted habla de resistencia, pero ¿cuál es en realidad? No se puede de todos modos comparar a la resistencia en Vietnam, que estaba dirigida por un partido comunista bien organizado.
R. Lógicamente, los tiempos son diferentes y la organización también. En Vietnam, había un frente unificado de la resistencia, la meta política estaba bien definida. En Iraq, estamos justo en los comienzos. La unidad se hace sobre el terreno entre los nacionalistas, los progresistas y las fuerzas islámicas. Pero aún no están identificados. El tiempo mostrará de quién será el liderazgo. Pero EE.UU. han levantado una piedra que se les caerá encima, en Iraq como en el resto del mundo árabe, porque miles de jóvenes árabes parten para combatir.
Los resistentes en Iraq han aprendido también lecciones de la guerra de Vietnam. El general Giap, comandante en jefe en Vietnam, ha definido algunos principios de la estrategia de una resistencia armada. Y el pueblo iraquí aplica ya algunos de ellos: 1) Trabajar por la unidad del país contra toda tentativa de desunión. 2) Hacer ver que existe otro gobierno, invisible. Impedir actuar a los colaboracionistas del ocupante. Ellos son los que transmiten al ocupante la cultura, los conocimientos culturales, geográficos y los valores que fundamentan la naturaleza del país ocupado. 3) Contar con las propias fuerzas, con la propia población. Vietnam podía contar un poco con la ayuda de China y de la Unión Soviética. El Iraq actual puede contar con el apoyo [popular] del mundo árabe. 4) Ganar la batalla de la propaganda. Aquí la resistencia ha ganado puntos, especialmente haciendo uso de las televisiones por satélite del mundo árabe como al-Jazeera o al-Arabiya. 5) Plantar la batalla en el terreno más favorable y forzar al enemigo a venir a este terreno.
La resistencia iraquí ha franqueado una primera etapa: la de no desaparecer antes de su construcción real. Va a entrar ahora en su segunda fase, que consiste en extender la guerra de resistencia al país entero, particularmente al sur. Podrá de este modo bloquear la logística estadounidense que entra en Bagdad casi exclusivamente por la vía de Kuwait. Solo entonces comenzarán los verdaderos problemas para las tropas estadounidenses. Porque ¿saben ustedes que el aeropuerto de Bagdad sigue sin ser reabierto, cinco meses después de la guerra y que Rumsfeld tuvo que aterrizar de noche por miedo a ser alcanzado por misiles tierra-aire?
Notas de CSCAweb:
Traducción: Isabel Llacer, CSCAweb (http://www.nodo50.org/csca)
Tomado de Rebelion