Debate sobre la conveniencia de ayudar a países con dictaduras 20/04/2000

 

Saludos

Me gustaría intentar romper el hielo con los muchos suscriptores que aun no han intervenido, y pedir opinión a los que ya lo han hecho,  proponiendo un tema de debate, y que tiene que ver con los últimos acuerdos de cooperación firmados entre España y Guinea Ecuatorial.

La pregunta es la siguiente: ¿Se deben firmar acuerdos de cooperación y de ayuda económica con países sometidos a una dictadura?

Según leo en varias notas publicadas, muchos miembros de la oposición guineana piensan que esto es legitimizar al régimen de Obiang, darle aire, sobre todo, si no se exigen contrapartidas en  el avance de los derechos humanos o de democratización. Yo personalmente, creo que los embargos a quién perjudican es al pueblo, y a los dictadores los fortalecen creando un falso espíritu nacionalista de "todos están contra nosotros". Los ejemplos de Cuba e Irak están ahí. No van a ser los niños en la familia de Hussein los que van a sufrir raquitismo. No vale el cuanto peor mejor, ni el "si los matamos de hambre, igual se revelan contra su dictador" de la doctrina en Irak. Pienso que la ayuda a Guinea, si se escapa de los cauces de la corrupción del régimen, solo puede beneficiar a las personas que la reciben, y avergonzar -si es que tuvieran vergüenza- a los gobernantes que la precisan, en un país con recursos sobrados para un nivel de vida infinitamente más alto. Si España, exigiera avances en la democracia, sencillamente no habría acuerdo - como no ha habido en los últimos años- y no se beneficiarían los ciudadanos. Teodoro no iba a ceder un ápice por un puñado de millones, de los que no se va a beneficiar personalmente. El petróleo da mucho más.

En fin, encantado de leer sus opiniones.

--------------------------------------------------------------------------

Hola, me llamo Carlos y soy uno de esos que todavía no ha intervenido.

Estoy totalmente de acuerdo con Patricio. Me explico:

1º)- Los embargos y los aislamientos perjudican a los pueblos y no a las elites gubernamentales, máxime (como en el caso de Guinea Ecuatorial) cuando hay intereses económicos privados (petrolíferos) que apoyan a la dictadura de turno.

2º)- La presencia de cooperación internacional (educación, cultura, sanidad, infraestructuras, etc.) a buen seguro ayudará a la población guineana a comprender que hay otras alternativas más beneficiosas que el gobierno de Obiang

3º)- En el caso concreto de la posible cooperación española, aumentar las relaciones seguro que ayudaría a refrescar la memoria y la conciencia del pueblo español respecto de nuestros lazos y nuestras obligaciones morales para con el desarrollo y la prosperidad del pueblo guineano.

¿Qué opina el resto del Foro?

Por cierto, aprovecho para plantear una petición:

Llevo tiempo interesado en todo lo relativo a Guinea Ecuatorial (sobre todo Historia y Economía del País) y en conocer posibles formas de cooperar activamente; ¿alguien me podría indicar alguna Asociación o similar con la que entrar en contacto en Madrid?.

Gracias y un saludo a todos.

Carlos.


------------------------------------------------------------------------------------------

Un saludo.

Referente a la propuesta de Patricio, estoy totalmente de acuerdo con sus teorias, y es más, tenemos referentes propios de hace poco tiempo (relativamente), me refiero al primer gobierno de Guinea y del que fué su presidente, Francisco Macias, personaje que suscita en la actualidad, diferentes corrientes de opinión. En ese periodo, el pais sufrio un embargo economico por todos los paises occidentales, y si hacemos memoria, el pueblo sufrió lo indecible, tanto fisica como moralmente, mientras que el grupo de Macias y sus familiares, recibian educación en las mejores universidades del mundo,incluidas las occidentales, y en este momento, estamos viviendo los resultados de esa politica.

Un cordial saludo a todos

    Molachalacha

-----------------------------------------------------------------------------------------

El tema de discusión me parece interesante. Mi opinión y la de la organización a la que pertenezco (ASODEGUE) ha quedado reflejada en varios artículos publicados en nuestro boletín Noticias de Guinea (en especial en los números 16, 17 y 18). Uno de ellos lleva el título de "Si no hay más democracia no debe haber más cooperación" que es por sí mismo revelador de nuestros puntos de vista. Pueden verse estos y otros documentos en http://www.ccoo.es/guinea.ec_democratica/.

    No tenemos  sobre este asunto, ni sobre ningún otro, opiniones cerradas y me gustaría discutir otros puntos de vista y así lo haré cuando vayan apareciendo. Si alguien lee nuestros documentos y quiere opinar sobre ellos, estoy también dispuesto a discutirlos.

    Un abrazo a tod@s

    Adolfo

-----------------------------------------------------------------------------------------

Barcelona a 28 de Abril de 2000

 

Soy Fernando García, he escrito un libro sobre Guinea, titulado Guinea El Paraiso Verde Perdido. a cuyo fin adjunto una idea sobre el mismo.

 

En cuanto al bloqueo de cualquier pais para lograr el fin de una dictadura, creo es una equivocación, habiendo muchos ejemplos de ello, verbigracia Cuba. El mejor sistema es ayudas directas no dando dinero sino gestionando la inversión, y especialmente, en el área turística, de tal forma que al haber una masa de extranjeros de cierto nivel, hay un contacto diario de la población con los foráneos, y de esta forma pueden tener contacto, y por ósmosis se va pasando la democracia de fuera hacia dentro. Por otra parte no hay que olvidar que unos ingresos de turismo, por pequeños que sean, al repartirse entre una población menor de quinientos mil habitantes como es Guinea, lo nota considerablemente en todos sus habitantes. Es una lástima que España cuya población tambien viaja en turismo, por ejemplo los habitantes de Cataluña solamente se gastaron el año pasado trescientos mil millones de pesetas en turismo. Y viajamos a Amercia o Asia, cuando está mucho más cerca Guinea, y sus playas, montañas Moka, el Parque Nacional de Allen, Benito, Ureka etc. son cien veces mas bellos que por ejemplo isla Margarita donde estuve hace poco.

 

Un cordial saludo 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Estimado amigo Marugán. A las opiniones como las de este documento que cita me refería cuando planteaba el debate y mencionaba el rechazo de la oposición al acuerdo. Copio un párrafo del citado documento, y me perdonará si esta reproducción parcial sesga el sentido general de este.

"""Por si se han sembrado dudas al respecto, digamos que no estamos sugiriendo la "retirada total" de
España de Guinea. Nuestra posición debe quedar clara: ni un duro más, ni un programa más de cooperación si no existe una contrapartida democratizadora por parte del gobierno guineano que pueda ser controlable. Si estas condiciones no se dan, estamos bien como estabamos.

Guinea no carece de recursos, el problema de Guinea es el régimen dictatorial que utiliza la pobreza como instrumento político para someter a la población. A una distancia de meses de la desaparición del dictador un plan de cooperación como el que se nos presenta pone en evidencia la carencia de visión estratégica de las autoridades españolas. Los esfuerzos de nuestro país deben organizarse en torno a acciones que posibiliten una influencia importante en el proceso democratizador. La participación en este proceso, contribuyendo además a la consolidación de los actores políticos democráticos, es la mejor garantía de lasrelaciones futuras entre los dos pueblos""".

Para mi hay una contradicción aparente:

Se dice que se debe mantener el sistema de cooperación actual, que se limita a lo más básico y no dar un duro más hasta tener garantías de avance democrático. "estamos bien como estamos" dice textualmente el documento, cuando el texto, reconoce la situación de pobreza y carestía de gran parte de los servicios sociales, y que el régimen utiliza la pobreza como instrumento para someter a la población.
Si el régimen utiliza la pobreza como instrumento de sometimiento, el hecho de que un ente externo al gobierno e incluso al país, actúe como un ministerio o como un pequeño estado dentro del estado guineano - ya que se ha prometido independencia de cauces de gestión frente a la corrupta administración de Obiang-, no fortalece la imagen del dictador, sino  que la debilita al señalar la situación de inutilidad del estado guineano para atender las necesidades básicas de los ciudadanos, y máxime, tal como se señala, la situación de expansión de los ingresos del estado con los ingresos del petróleo. Hay dar por hecho, que no tiene sentido imponer una condicionalidad democrática en un acuerdo porque el clan Obiang no va a moverse ni un ápice de su status actual. Su democratización consiste en unas elecciones como las de marzo del 99. Se trata de optar entre ayudar más a la población o no. Se dice que los acuerdos con Obiang no tienen sentido ya que su salud hace pensar en una corta esperanza de vida. Me da la impresión de que se pueden estar confundiendo deseos con realidad. Lo mismo decía la oposición de Franco septuagenario y octogenario, y este siguió cumpliendo años tranquilamente. La "inminencia" del desenlace final puede desembocar en una sensación de situación de espera que congele la presión de los demócratas y la vida del país.
En lo que si coincido con el documento, es cuando se señalan los bandazos erráticos de la diplomacia española. Lo de la UNED es una estupidez por supuesto. Las declaraciones ante el amigo Oyono, forman parte de una sucesión de resbalones que se pierden en el tiempo y que componen una política tan desquiciante como la de Obiang. Unos días van de duros y atacan desde radio exterior. Otro día claudican o tragan ante el contrataque del régimen. Otro día publican algo en la prensa nacional sobre Guinea para irritar a Obiang, y al siguiente recogen velas. Quiero pensar que todo obedece a un plan, y se trata de estrategias diplomáticas cuando hay retirada. Porque alguien en Madrid tendrá un plan ¿No?

 
Tal y como se recoge en la parte final del párrafo, creo que Madrid debe acercarse sin rodeos a los miembros de la oposición, recoger sus posturas, concertar con ellos su estrategia y facilitarles medios de trabajo. Debe ayudar a contrarrestar la presión a la que los somete el régimen y que causa desuniones, fracciones y trabajo inutil. Y finalmente usar métodos de la escuela diplomática anglosajona de firmeza y "Estos son mis amigos y nadie toca a mis amigos". Sino, miren estos días hacia Harare, quién puede parar la escalada de violencia, aunque los derechos de ingerencia en otro país, son un tema excelente para otro debate..

Finalmente, me gustaría hacer una pregunta al Sr Marugán como experto ¿Sigue siendo "de facto" en España, "materia reservada" los temas relacionados con Guinea Ecuatorial?

Saludos

-----------------------------------------------------------------------------------

    ¿Cómo se explica esta posición?

    No quiero remitirme más allá del año 1993, fecha en la que nace ASODEGUE y a partir de la cual hacemos un seguimiento pormenorizado de la política guineana y de sus relaciones con España.

    Sin embargo, sí habría que precisar, de entrada, algún concepto: la expresión "planes de cooperación España-Guinea" enmascara la realidad. Detrás de esos planes lo que hay es un programa de ayuda de España a Guinea. Es decir, se reconoce, aunque no se diga, que existe en Guinea una situación que requiere de ayuda exterior, en este caso española y se elaboran unos planes que deben responder a una política determinada (a unos criterios de prioridad determinados). Cabría por tanto discutir, al menos dos cosas: quien necesita esa ayuda y por qué y como se planifica, organiza etc. la ayuda decidida. (En otro momento convendría discutir la utilidad de la ayuda).

    Nosotros (ASODEGUE) hemos conocido ya dos administraciones españolas (la última del PSOE y la primera del PP) y dos concepciones diferentes de la cooperación. La última administración del PSOE organizó su política hacia Guinea en base a tres ideas: 1) Defensa de los derechos humanos, 2) Progreso de la transición democrática y 3) Normalización de las relaciones entre los dos países. En términos operativos, el centro de gravedad de aquella política se situaba entre el gobierno y la oposición democrática. Es decir, se reconocía la existencia de esta oposición y que el diálogo gobierno-oposición debería ser el mecanismo de progreso hacia la democracia en Guinea. Se disminuyó a mínimos la cooperación (la ayuda), centrada en educación y sanidad, y reducida a unos 1000 millones de pesetas/año. Se intentó también reducir a mínimos el resto de las ayudas que Guinea recibía, fuese de organismos uni o multilaterales.

    Nuestra postura en aquellos años fue considerar esta política como insuficiente en lo político y aceptarla en lo que hacía a la cooperación. Pensábamos que había condiciones para presionar más a la administración guineana y que se debía apoyar más a la oposición democrática.

    La política de la primera administración del PP ha sido decepcionante. Desaparecieron de sus postulados básicos, la defensa de los derechos humanos y el progreso de la transición democrática. Solo se mantuvo como objetivo la normalización de relaciones. El centro de gravedad giró hacia atrás y se olvidó de la oposición democrática. Para el equipo Alabart la condición del cambio dejó de ser el diálogo gobierno-oposición democrática y aparentaron creer que había condiciones para evolucionar dentro del propio régimen de Obiang, que podría haber alguna transición a la democracia sin contar con la oposición...

    Respecto a la ayuda, se aumentaron lentamente las cantidades y, finalmente, cuatro meses antes de acabar la legislatura se firmó un acuerdo que es, en su contenido, una autentica chapuza y que no tiene otro sentido que el de avalar internacionalmente al régimen de Obiang.

    ¿Por qué decimos esto? Las políticas de los países occidentales hacia Africa reconocen, en periodos no conflictivos, la iniciativa de las antiguas metrópolis. Es decir, la Unión Europea valorará prioritariamente la actitud del gobierno español hacia Guinea a la hora de formular sus políticas hacia este país. Los países occidentales esperaran conocer la posición española en Naciones Unidas antes de expresarse respecto a Guinea, por ejemplo, en la Comisión de Derechos Humanos... y así sucesivamente. Si España normaliza sus relaciones con Guinea está indicando que la situación en Guinea es (más o menos) normal y que se pueden establecer todo tipo de relaciones con su gobierno (que, por cierto, tiene mucho petróleo).

    Espero que quede claro porqué nos hemos opuesto a esta política y dentro de ella al nuevo plan de cooperación España-Guinea.

    Sin embargo, volvamos al principio. ¿Guinea necesita ayuda?

    Si miramos las grandes cifras económicas habría que decir que no necesita ayuda. Guinea no es un país pobre, es un país mal administrado. Los ingresos debidos al petróleo, a la madera etc. son suficientes para poner en marcha políticas capaces de mejorar sustancialmente las condiciones de vida de todos los guineanos. ¿Por qué no se hace? Porque Obiang y su entorno roban a manos llenas estos ingresos y tienen, después, la desvergüenza de pedir ayuda exterior.

    ¿Cual es la legitimidad de un estado que no quiere asumir sus obligaciones mínimas? El estado guineano no se considera obligado a garantizar la sanidad, la enseñanza, la economía, la justicia etc.,, etc. de los guineanos. Existe solamente como instrumento de violencia para garantizar la permanencia en el poder de una minoría (el 5% de población controla el 80% de la riqueza, dice el PNUD) que oprime y explota a la gran mayoría de sus conciudadanos.

    Si no incluyésemos más elementos en el razonamiento concluiríamos diciendo que hay que interrumpir toda la cooperación con Guinea, romper las relaciones con el gobierno de Malabo, apoyar a la oposición democrática y esperar a que esta tome el poder para replantear, en un ambiente político claramente distinto, la cooperación (entonces puede que sí cooperación) entre los dos países.

    Como bien dices existen otras realidades: las condiciones de miseria de la mayoría de la población, la presencia en Guinea de varios centenares de misioneros/as dispuestos a asumir determinadas tareas dentro del país, la actitud de la oposición democrática que no es partidaria de que se vayan de Guinea...

    Existen también experiencias como la de organizaciones como Médicos Sin Fronteras que creen imposible la cooperación en Guinea y responsabilizan de ello a las autoridades del país...

    Son elementos contradictorios.

    No pensamos que nos corresponda a nosotros dar la solución a todos ellos. Las tareas de la liberación política del país son claramente responsabilidad de los partidos democráticos de Guinea y de los guineanos en general. En contra de una opinión bastante extendida, pensamos que la libertad y la democracia en Guinea llegaran antes que unos niveles de vida aceptables, pero que la democracia y la libertad harán posibles esas condiciones de vida. Estamos dispuestos a colaborar con los demócratas guineanos en todos los aspectos que precisen para conseguir sus objetivos.

    Creo haberme explicado al menos en parte. En cualquier caso esta nota es ya excesivamente larga. Espero otras opiniones y habrá más días para escribir.

    En otro rato hablaremos de otras dos preguntas que formulas y de las que no he dicho nada.

    Un abrazo a tod@s

    Adolfo.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Barcelona a  30 de Abril 2000

 

El dilema sobre ayuda o no, es ¿que pasa si se suprime la ayuda?.Lo que sucede es que esos regímenes se vuelven más duros, machacan a la oposición y como no hay posibles filtraciones hacia el exterior, en la mayoría de casos no llegan sus atrocidades al foro internacional. Las dos únicas posibilidades de terminar con ello, no es el que caiga el régimen por el cerco, sino por

 

 a) Un golpe de estado interno por parte generalmente de otro futuro dictador del campo militar, ya que la población está muy controlada para sublevarse sin armas.

 b) Muerte del dictador, y esta tiene otro inconveniente que la estructura la puede aprovechar otro para seguir haciendo lo    

    mismo.

 

Por eso considero que el mejor método son ayudas exteriores controladas, invirtiendo en elementos que vayan directamente al pueblo: educación, capacitación agrícola, fomento del turismo y otros sistemas que sin que se de cuenta ese gobierno dictatorial, se vaya introduciendo el gérmen de la democracia en cada uno de los habitantes, y ese sistema no pueda abusar abiertamente de su poder, ya que se entera toda el mundo y hasta él se da cuenta que puede vivir bien o por lo menos suaviza sus métodos.

Desde luego el Gobierno que preste esa ayuda que esté asesorado por gente que conozca el país perfectamente y a ser posible que sean de la oposición, pero nunca de una sola fuente de opinión.

 

Un cordial saludo

 

                Fernando Garcia 

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Estimados participantes a este debate,

El tema objeto de debate aqui, como lo propone Patricio Nbe es muy importante y pertinente, a la vez que polemico. Si bien la propuesta de debate se plantea se centra en el nuevo acuerdo de cooperacion entre Espana y Guinea Ecuatorial, presento mis opiniones desde el punto de vista de Africa en general, pero no necesariamente como un africano para mayor objetividad.

El primer problema con que uno se encuentra sobre la ayuda externa es que el tema se aborda en la mayor parte de los casos con emociones.  Los que apoyan la ayuda a los paises pobres desde occidente lo hacen, en la mayor parte de los casos, impulsados por la compasion y el paternalismo. Por su parte, los receptores plantean el tema como si fuese una obligacion de los donantes en apoyarles sin hacer preguntas.  Ello disminuye la calidad del debate, ademas del peligro de catalogar a los "opositores" de insensibles o, quiza, de "masoquista", si el "opositor" es ciudadano de un pais receptor.

El problema con este enfoque emocional es que en el contexto internacional actual, los paises ricos toman sus decisiones a nivel de las relaciones internacionales en base a calculos frios, tomando como referencia sus intereses, independientemente de las consideraciones sentimentales, como puede ser la solidaridad como se hacia durante la Guerra Fria.  Que este bien o no, para mi, no es lo mas importante.  Lo importante es que esta es la realidad actual, que los tiempos han cambiado.

Mis opiniones sobre el tema de debate se sustentan en los siguientes hechos:

1.    Despues de varios anios de ayuda y varios miles de millones de dolares la situacion socio-economica de Africa no ha mejorado, sino todo lo contrario.   De los 42 Paises Menos Adelantados, 33 son africanos.

2.    Segun el Indice de Libertad Economica que publica el Heritage Foundation y el Wall Street Journal, anio tras anio, ningun pais africano se clasifica como "libre".  En base a este indicador, Africa es el continente menos libre.

3.    Las investigaciones sobre la ayuda externa demuestran que su impacto depende de las condiciones del entorno, es decir del pais.  Su impacto es positivo en paises bien administrados, y nulo en paises con regimenes politicos dictatoriales.

Como consecuencia de estas realidades, los flujos de ayuda hacia Africa estan bajando.  Esta es la realidad.  Por lo que la cuestion ayuda si o ayuda no, ya no es lo mas importante.  Pues, los donantes, que son los que mandan aqui, han dado ya su respuesta, y han tomado ya la decision: ayuda si, pero...

Por otra parte, uno de los problemas que afligen hoy en dia a Africa es la fuga de capital.  La Comision Economica para Africa estima que el 70% de la riqueza privada africana esta en el extranjero.  Nigeria sola tiene mas de 50.000 millones de dolares en cuentas bancarias privadas en el extranjero.  Gran parte de este dinero consiste en ayuda desviada.  Si toda esta riqueza pudiera repatriarse, Africa no necesitaria ayuda.

Otra realidad es que los dineros de la ayuda vienen de las contribuciones de los habitantes de los paises donantes, muchos de ellos obreros, mediante el pago de los impuestos.  Ahora bien, que sentido tiene ayudar a una region que prefiere sacar sus recursos fuera?  Es justo exigir a los contribuyentes occidentales que financien las extravagancias de unos dictadores corruptos?

Mientras que se debate ayuda si o ayuda no, los donantes han decidido recortar y vincular los desembolsos a determinadas condiciones.  Esta es otra realidad.  En efecto, lo que se observa es la retirada progresiva de Africa, de los paises donantes, cediendo el paso a los organismos internacionales y las ONGs.  Muchos sostienen que la cooperacion descentralizada es la formula para evitar que la ayuda caida en manos de los dictadores y que beneficie directamente a los que la necesitan. Esto me parece bien.  Pero, el caso es que, tanto los organismos internacionales como las ONGs necesitan a los gobiernos para realizar sus actividades.  Esta vulnerabilidad ante los gobiernos dictatoriales les obliga a cultivar buenas relaciones con ellos, y muchas veces a cualquier precio, incluyendo la colaboracion con los dictadores.  Hemos visto mucho de esto en Guinea Ecuatorial, como es el caso del uso de vehiculos de proyectos financiados por agencias de Naciones Unidas en campanas electorales del PDGE y cosas similares, la incursion abierta y descarada del gobierno en las cuestiones de personal, etc.

Por otra parte, las actividades de las ONGs se orientan fundamentalmente hacia las necesidades basicas, como la salud, la educacion, agua y saneamiento.  El caso es que en su mayoria son actividades de alivio, no resuelven el problema de forma permanente, como tampoco es permanente la realizacion de estas actividades.  No obstante, supongamos que logren, por ejemplo, mejorar la produccion de alimentos de una region determinada de Guinea Ecuatorial.  Para mejorar los ingresos de los habitantes de dicha region, que suele ser el objetivo de muchos de estos proyectos, los productores tienen que llevar sus productos a Bata o Malabo.  Resulta que las carreteras estan en malas condiciones, lo que dificulta el transporte de los productos.  Supongamos que logren, efectivamente, transportar los productos a Bata de cualquiera manera.  Pero, resulta que los salarios de los funcionarios publicos y empleados de las empresas privadas son tan bajos que ellos tambien tienen que dedicarse a la produccion de los mismos productos, por lo que no los compran, y se pudren.  Que se ha logrado con el aumento de la produccion de alimentos?  Nada!  Este caso, que parece hipotetico, fue la experiencia del proyecto PADREM, financiado por el FIDA.  Lo mismo se puede decir de las actividades en el campo sanitario, educativo, etc.  El caso es que un pais es como un coche:  esta compuesto de varios sistemas, de tal forma que cuando solo uno de los sistemas deja de funcionar como es debido, los demas tampoco funcionaran bien, y todo se viene abajo.  No estoy en contra de la cooperacion descentralizada ni de las ONGs.  Simplemente, quiero hacer ver que si los las libertades basicas de una persona no estan aseguradas, las mejoras en agua, salud, saneamiento y agua potable se ven menguadas.  Y es que estas necesidades, que son enormes, tampoco pueden satisfacer plenamente mediante las ONGs, ni siquiera mediante la ayuda externa, si el mismo gobierno no esta interesado en hacerlo.

Ademas, se coopera sobre unos principios y valores.  La democracia se basa en unos valores y principios basicos. La dictadura tambien se basa en unos valores y principios basicos.  La dictadura es lo contrario de la democracia, lo cual significa que a nivel de valores y principios, estos sistemas politicos tienen poco en comun.  Cuando no existe una comunalidad a nivel de valores y principios, cuales son las bases para una cooperacion entre paises con sistemas politicos opuestos?  Se coopera sobre que y para que?  En ese sentido, me resulta un poco dificil encajar el nuevo accuerdo de cooperacion entre Espana y Guinea Ecuatorial en este contexto de divergentes valores y principios, si no es como un instrumento de soborno a la dictadura para que no acosen a los espanoles residentes en Guinea Ecuatorial. Mas que un acuerdo de cooperacion, me parece mas la legalizacion de un soborno de un gobierno democratico a un gobierno dictatorial.  Quiero aclarar que mi dificultad con los acuerdos de cooperacion no se limita al que se ha referido aqui, sino que se extiende a todos los acuerdos de cooperacion que los gobiernos democraticos occidentales suscriben con las dictaduras, especialmente en estos momentos.

Desde el punto de vista de los donantes, hay que tener en cuenta que, por encima de todo, la ayuda externa es un instrumento de politica exterior, al igual que la diplomacia.  Con el fin de la Guerra Fria, Africa ha perdido su importancia strategica.  Tambien esta perdiendo rapidamente su importancia economica.  Pues, la economia africana en terminos del PIB y del comercio internacional solo es una minuscula, casi invisible, porcion de la economia mundial.  Para que perder el tiempo en invertir recursos en un continente que no quiere desarrollarse? Al menos esta es la logica actual de los paises ricos.

Dados los puntos indicados arriba, mi opinion es que la ayuda debe continuar, pero no en las condiciones tradicionales.  En primer lugar, dado que no existen bases para una cooperacion con las dictaduras, debido a irreconciliables diferencias a nivel de valores y principios, los paises donantes estan en su derecho para exigir que existan unas condiciones para el establecimiento en torno a los valores y principios que sustentan un sistema democratico.  Si un gobierno se niega a avanzar en esta direccion, se le niega la ayuda.  Para ello, es necesario hacer una clara distincion entre "gobierno" y "pueblo".  En occidente son la misma cosa, en Africa, lamentablemente, no es asi.  En ese sentido, los paises ricos deben establecer la cooperacion con el "pueblo", orientando la ayuda hacia el fortalecimiento de la sociedad civil.  Se trata de apoyar resueltamente a las fuerzas que luchan por un cambio profundo en la vida politica nacional, favoreciendo una caida pacifica de las dictaduras.  Solo despues, cuando la ayuda ya puede beneficiar a la poblacion, se puede ampliar a otros sectores.  Todo lo demas, es pasion.

En fin, espero que mis opiniones no escandalicen.  He tratado simplemente de abordar el tema de forma realista, teniendo presente el contexto internacional actual que, para bien o para mal, se guia mas por la cabeza que por el corazon.

Atentos saludos.

Fernando Abaga Edjang

-----------------------------------------------------------------------------------

Voy a intentar enlazar con la nota del otro día y ser breve.

    Parece claro que hay razones que forzarían a las instituciones decididas a cooperar con Guinea a relacionarse con un gobierno a todas luces ilegítimo (no ha ganado ni una sola de las elecciones que ha organizado) e indeseable. Pero estas relaciones, la cooperación en este caso, no debe ser sin precauciones, sin condiciones. ¿Qué tipo de condiciones? En principio deben evitarse todos los mecanismos que favorezcan el enriquecimiento económico o el reforzamiento político del régimen dictatorial. Deben de condicionarse aquellos proyectos que el régimen desee a la toma de determinadas medidas políticas de signo democratizador. Hay que asegurar que la cooperación llega a sus destinatarios. Finalmente, hay que incluir proyectos que favorezcan la generación de tejido social, de auto-organización de la población de modo tal que se apoye la posibilidad de un cambio político. (Cuando decimos que el acuerdo de octubre entre los gobiernos guineano y español es una chapuza, queremos decir que no reúne ni una sola de estas condiciones)

    Todo esto debe ser el resultado de un acuerdo entre el donante y el gobierno guineano y en toda negociación debe haber cesiones por ambas partes. Nosotros no nos oponemos ni a la negociación, ni a las cesiones. Nos oponemos a que todo sean cesiones.

    Pregunta Patricio si hay política hacia Guinea en Madrid. Hay varias. Existe  lo que podría llamarse (en términos quizás exagerados) un lobby democrático cuyo núcleo fundamental es la Plataforma de Apoyo a la Democratización en Guinea Ecuatorial. Esta plataforma la integran la mayoría de los partidos democráticos, los sindicatos mayoritarios y ASODEGUE. Es una coordinadora que nació en el 94 y que con altibajos sigue manteniendo sus actividad. Existe una coordinación real entre PSOE, IU, CCOO, UGT y ASODEGUE. El Partido Popular participó activamente hasta que formó gobierno en 1996 a través de su ala democratacristiana; la política del gobierno (de la que hemos hablado ya) le ha supuesto un problema importante a los militantes de esta corriente que están interesados en los asuntos de Guinea... (Hay quien dice que los temas guineanos son siempre especialidad de los partidos opositores, pero que se olvidan bastante cuando los partidos llegan al gobierno...). En la Plataforma han colaborado también en determinados periodos PNV y CiU que en cualquier caso deben ser, sin duda, incluidos en este lobby democrático. ¿Donce actuamos? Fundamentalmente en las instituciones parlamentarias y en los medios de comunicación.

    En los últimos meses, tras la renuncia de Médicos Sin Fronteras a trabajar en Guinea, está generandose otro núcleo de ONGs, con presupuestos coincidentes con MSF, que se ocupan de temas guineanos. Sin duda se harán oír en un plazo corto.

    Se ha creado en los últimos años otro lobby pro-Obiang que gira en torno de doña Magdalena Rodríguez Ladreda, Javier Bleda y una asociación de Amistad Hispano-Guineana. Todo este grupo aparece ligado a círculos de la extrema derecha española. Han publicado alguna revista financiada directamente por el gobierno de Malabo y doña Magdalena demandó durante un tiempo a todos los periodistas que informaban sobre Guinea... La revista MC, dirigida por Bleda y financiada por Mario Conde, da acogida a entrevistas con el dictador y noticias elogiosas sobre su régimen en una relación extraña pero que conviene seguir con interés. A la constitución de la Asociación de Amistad Hispano-Guineana asistieron bastantes españoles ligados al periodo de la colonia...

    Los partidos opositores guineanos y las asociaciones y partidos del exilio tienen también alguna presencia en los medios de comunicación y contribuyen a crear opinión sobre Guinea.

    Por último, aunque sea el ámbito fundamental, está  el propio  gobierno español, del que ya hemos hablado.

    En mi opinión es un error, en el que cae voluntariamente la dictadura guineana, atribuir al gobierno todo lo que se dice o hace en nuestro país sobre Guinea. La administración española tiene sus propias opciones y, sin duda, muchos más medios que el resto de los actores, pero no está en condiciones (ni creo sea su intención) de hacer callar a los demás. Para entender lo que pasa, hay que seguir a cada uno y atribuirle solo aquello que realmente ha dicho o hecho.

    Finalmente, ¿existe una situación de secreto oficial sobre Guinea? Este es otro problema. En mi opinión hay poco interés en la sociedad española sobre los asuntos de Guinea (en contra de lo que suele pensarse no hay grandes intereses económicos españoles en Guinea, y el compromiso con este país es más bien ético y político), hay alguna dificultad nueva (las actividades de doña Magdalena, por ejemplo) y, también, un cierto cansancio... Llevamos muchos años esperando que se consolide una alternativa en Guinea capaz de poner en un brete a la dictadura (y esta es una tarea de los guineanos y no de los españoles); los medios de comunicación reciben con mucha frecuencia informaciones a través de los grupos del exilio cuya veracidad no ha sido contrastada o es, claramente, nula; desde hace un par de años las redacciones de los medios de comunicación españoles se inundan frecuentemente con notas y declaraciones de lideres guineanos puramente imaginarios que compiten, disputan y se insultan entre sí...

    Espero seguir debatiendo sobre todos estos temas.

    Un abrazo a tod@.

    Adolfo.