México debe el equivalente a tres veces el presupuesto del gobierno federal. Cada año se pagan varios miles de millones de dólares por concepto de intereses y por el servicio de la deuda externa, esto sin contar además lo que debemos internamente, lo que obviamente reduce el margen de maniobra para el de por sí magro presupuesto federal. Del total del gasto del gobierno sólo el 13 por ciento no está ya comprometido. El año entrante se realizarán diversas elecciones en el territorio nacional y el presupuesto que se destinará será ¡45 por ciento más alto! que en las elecciones del 2000, cuando Fox ganó la presidencia. Estoy de acuerdo que la democracia tiene un precio alto, pero esto es demasiado en un país en que se vive con niveles de pobreza y desigualdad humillantes. ¿Se repetirá la historia de los últimos años en que en el último segundo del 2002 se apruebe el presupuesto que se utiliza a partir del 1º de enero del 2003?

Deuda

El Estado, al igual que cualquier familia o empresa, necesita financiarse, y la principal fuente para esto es la emisión de títulos de renta. A esta emisión se denomina deuda, que puede ser interna o externa y la obtiene de los particulares o de las empresas. Cuando un país recurre a la Deuda Pública es porque no cuenta con recursos suficientes para poder llevar a cabo sus compromisos internos y externos, que en teoría deberían dedicarse a promover el crecimiento económico y sostenido del país en bienestar de la población. ¿Por qué es tan importante la Deuda Pública para México y qué conexión tiene con el Presupuesto anual del gobierno?

La deuda pública total interna comprende los instrumentos que el gobierno emite para financiar su gasto público, como son: CETES, BONDES, TESOBONOS, AJUSTABONOS y recientemente UDIBONOS. La deuda pública externa se contrata con organismos internacionales como el Banco Mundial (BM) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) o con los países extranjeros. México tiene distribuida el total de su deuda externa de la siguiente forma: Estados Unidos (42%); BM y BID (21%); Alemania (9.6%); Gran Bretaña (6.5%); Francia (2.3%); Canadá (2.3%); Suiza (1.2%) y; otros (7.1%).

Como era de esperarse, nuestra dependencia con el país vecino del norte no sólo está en el comercio, sino que también les debemos muchos miles de millones de dólares. Entre 1982 y 2000, la deuda externa de México casi se triplicó al pasar de 57 mil millones de dólares a 157 mil millones de dólares (mdd). En ese periodo, el BM estableció que el país reembolsó a sus acreedores 478 mil millones de dólares, cantidad que representó casi ocho veces el monto de la deuda externa del país en 1982.

La deuda pública total -interna más externa- para el año de 1998 llegaba a 1 billón 165 mil 238 millones de pesos (mdp). Para agosto del 2002 ascendió a 1 billón 501 mil 970 mdp; es decir subió sólo un 29 por ciento. Pero esto es ficticio, ya que si sumamos los llamados "pasivos contingentes" (que no se contabilizan como deuda) y que incluyen: los fondos de pensiones y jubilaciones, los rescates carreteros y azucarero, el IPAB y los Pidiregas (proyectos de infraestructura productiva de largo plazo), la cantidad llega a una cifra de 3 billones 200 mil mdp, ¡¡que es equivalente al presupuesto nacional de tres años!!

El problema de la contratación de deuda es que se ha dirigido hacia áreas que no han dado los resultados esperados, como es el caso del Sistema de Administración Tributario, que con mil 257 millones de dólares no ha demostrado mejor eficiencia y eficacia en la recaudación de impuestos. Otro ejemplo es el de los Pidiregas, en el que sólo ocho de dieciséis proyectos generan ingresos suficientes para cubrir los gastos de su financiamiento desde el año 2000.

Algunos puntos negativos acerca de la deuda son: a) el costo de la deuda aún es excesivo para las finanzas públicas y para la economía en su conjunto; b) el pago del servicio de la deuda es un porcentaje alto del total del gasto público, lo que mantiene cautivos recursos que podrían destinarse a la inversión pública y al gasto social; c) el pago por adelantado es un cambio de deuda a corto plazo, por una deuda a más largo plazo. La deuda sigue existiendo y se tendrá que pagar de todas maneras. Entonces, ¿es realmente maléfico contratar deuda? Depende. El país más endeudado en el mundo es... ¡Estados Unidos! Pero, ¿por qué razón a ellos no les afecta de la misma manera que a nosotros? Un motivo es que su deuda la "han comprado" en su mayoría los mismos gringos, además de que ostentan el mayor producto interno bruto (PIB) y mantienen elevados niveles en su productividad.

¿Hay soluciones al problema de la deuda?

Ni la moratoria, ni la renegociación de lo debido, ni la contracción de deuda nueva para pagar deuda vieja son la solución al problema de la deuda gubernamental. Son remedios que atacan los efectos del mal, pero que no eliminan su causa. La solución al problema de la deuda gubernamental implicaría por lo menos dos pasos. En primera instancia, el gobierno tiene que pagar lo que debe, para lo cual tiene que utilizar parte de los impuestos de los contribuyentes, siendo éstos quienes terminan pagando lo que no deben. Para esto se requiere que, durante varios años, las finanzas públicas resulten con superávit y que se utilice en su totalidad para liquidar los pasivos del gobierno. En segundo término, se debería establecer un candado constitucional que prohíba el déficit en las finanzas públicas y, por lo tanto, el endeudamiento gubernamental.

En fecha próxima -muy probablemente a principios del 2003-, aparecerá un programa de la Secretaría de Hacienda con el cual la deuda pública de México se eliminaría en un plazo de 25 años (del año 2000 al 2024). Esta proyección se basa en los siguientes supuestos: a) Tasa de crecimiento real del Producto Interno Bruto del 4.5%; b) Precio del barril de petróleo de exportación de 16 $US/barril; c) Proporción de deuda interna/deuda total de 0.39; d) Ingresos totales (tributarios, no tributarios y los de organismos y empresas) de 21.85% del PIB; e) que la tasa de inflación será del 5% del 2005 al 2024.

Presupuesto para el 2003

El gobierno foxista persigue como meta principal el equilibrio fiscal y la estabilización completa de precios mediante políticas monetarias de tipo restrictivo (hasta el Fondo Monetario Internacional recomienda políticas menos restrictivas al no existir perspectivas de recuperación como es el caso de México), por lo que las perspectivas de crecimiento económico más acelerado no se vislumbran en la recuperación del mercado interno, y todo lo apuesta a que exista un casi nulo crecimiento, siendo el motor de éste las exportaciones y la inversión extranjera directa. Una mejor alternativa sería que el gobierno sustentara su crecimiento económico en la industria nacional con un sector exportador dinámico que financie las importaciones necesarias, pero para esto, debe lograr primero los acuerdos políticos con todos los sectores involucrados y no pelearse tanto con el Congreso como con la mayoría de los gobernadores del país.

Para el año 2003 el gobierno propone entre otras cositas: a) reducir el déficit fiscal de 0.65 a 0.5% del PIB; b) aumentar la recaudación fiscal en 4.5%; c) incremento del gasto social en 5%; d) aumentar el techo presupuestario de la banca de desarrollo; e) inversión de 45 mil mdd; f) reconstrucción del sistema financiero; g) nuevo régimen fiscal para PEMEX; h) programa de retiro voluntario para los trabajadores al servicio del gobierno; i) recursos similares al 2002 para el campo; j) crecimiento económico del 3%.

Del total de gastos del gobierno, la tercera parte proviene de los ingresos petroleros. Para el presupuesto de este año se estimó un precio de 15.50 dólares por barril de petróleo, resultando que en promedio en el 2002 será de 22 dólares por barril; esto significarán ingresos adicionales por 4 mil millones de dólares. Para el siguiente año, se tiene contemplado un precio entre 18 y 20 dólares por barril. Se debe autorizar el nuevo régimen fiscal para PEMEX, ya que paga en impuestos el ¡105%! de su rendimiento total. Lo que no es viable es que se incremente la producción, porque los precios a nivel internacional tenderían a la baja y al final nos perjudicaría en mayor medida.

El próximo año, el gobierno no solicitará al Congreso autorización para contratar deuda con el exterior, para disminuir el débito externo y apoyarse sólo en el endeudamiento interno. Este punto es bueno, ya que a menor deuda externa, menor vulnerabilidad de la economía mexicana a perturbaciones externas.

Mientras el gobierno del presidente Bush subsidia a sus productores del campo con 118 mil mdd (el equivalente al presupuesto total del gobierno mexicano) a nosotros se nos obliga a reducir cada vez más los subsidios. El 1º de enero del 2003 tendrá lugar una "nueva" apertura del campo mexicano en el TLC, con lo que los productos y productores que resultarán más perjudicados son: avícolas, porcícolas, lácteos (excepto leche en polvo), cebada, malta, arroz, trigo, manzanas, papas, frutas, grasas y aceites, embutidos, dulces, chocolates, jugos, tabaco y cigarrillos. Pero, no se preocupen, ya se dijo en la Secretaría de Economía que no se renegociará el TLC en el ramo agropecuario porque no creen que vaya a ver más que beneficios a partir del año entrante. ¿Qué creen que va a pasar con más de la mitad de la población que vive en pobreza?

México ocupa el vergonzoso lugar 54 en el mundo en Desarrollo Humano, habiendo descendido ocho lugares desde 1992 y cuatro en los últimos dos años. Para poder aspirar a una mejoría real y "sostenible" (ahora que está de moda la palabra) del nivel de vida de las personas, es necesario que se invierta en por lo menos tres aspectos: 1) capital físico; 2) en capital humano con calidad y, 3) en desarrollo de la ciencia y la tecnología. Por lo que se observa, el presupuesto para el 2003 no cumplirá con lo anterior, incluso va a ser menor que el actual (5.2% menos debido a la inflación estimada). La recuperación no aparecerá tampoco el año entrante y es posible que en lo que reste del sexenio tampoco. En gran medida depende de la reactivación de la economía estadounidense, pero no se alarmen, Fox nos ilumina diciéndonos que debemos llevar a cabo "medidas audaces" ¡¡¡como las de este año, para enfrentar la austeridad!!! Este era el cambio esperado.

Réplica y comentarios al autor: jjordian@yahoo.com