|
Un argumento es una serie de afirmaciones conectadas entre sí con el
objetivo de establecer una determinada proposición. De los muchos tipos
de argumentos que existen, trataré aquí los argumentos lógicos
deductivos realizados en lógica booleana. La lógica booleana (de
Boole) es aquélla con la cual estamos más familiarizados, en la
cual existen dos posibilidades al considerar la veracidad de una proposición:
verdadero o falso. También se la conoce, por esto, como lógica binaria.
Un argumento lógico se construye con proposiciones, o sea, frases que
afirman una determinada cosa. Un argumento deductivo contiene una o más
proposiciones llamadas premisas que son los pre-supuestos del argumento, o sea,
lo que se asume como verdadero para poder deducir el resto. La proposición
que se deduce de las premisas se denomina conclusión.
- Todos los hombres son mortales. (premisa nº 1)
- Sócrates es un hombre. (premisa nº 2)
- Por lo tanto, Sócrates es mortal. (conclusión)
La deducción se realiza utilizando las premisas para inferir nuevas
proposiciones, siguiendo una serie de reglas, hasta que se puede llegar a la conclusión.
Estas reglas son procedimientos que cambian un tipo de expresión lógica
por otra, o combinan dos o más proposiciones en una sola. La mayoría
de estas reglas pueden ser aprehendidas sin necesidad de estudiar lógica
formalmente, pero hablaremos de ellas más adelante.
Al examinar argumentos lógicos, hay que tener en cuenta que un argumento
puede ser válido sin que por ello su conclusión sea cierta. El razonamiento
puede ser formalmente correcto, pero si una de las premisas es inválida,
entonces la conclusión es irrelevante. Por ejemplo, el famoso Argumento
Cosmológico:
- Todo lo que comenzó en un momento determinado tuvo una causa.
- El Universo comenzó en un momento determinado.
- Por lo tanto, el Universo tuvo una causa.
Si bien el argumento es válido, la conclusión no lo es, puesto
que la premisa (2) es falsa: el Universo no comenzó en un momento determinado
porque no había tiempo (dimensión temporal) en la cual pudiera haber
momentos de comienzo. Al haber aparecido el tiempo y el espacio como parte del
Universo, el Universo no tuvo comienzo en el tiempo. Esto no hace que la conclusión
sea falsa, pero sí invalida el argumento que llevó a deducirla.
Evidentemente, no todas las personas con las que uno conversa explicitan sus
argumentos con premisas y conclusiones prolijamente delineados y ordenados. Se
requiere un cierto entrenamiento didáctico para "enfocar" los
argumentos y detectar sus partes.
Hay una cierta cantidad de errores que uno debe evitar al construir argumentos
deductivos. Algunos son errores formales de lógica, mientras que otros
representan errores de concepto o actitudes inaceptables. Se conocen como falacias;
de un argumento que resulta invalidado por una falacia se dice que es "falaz".
He aquí una lista de falacias comunes, que he tomado de varias
fuentes, a veces adecuando los ejemplos y los nombres para mejor comprensión.
Hipótesis ad hoc
Afirmación del consecuente
Evidencia anecdótica
Argumentum ad antiquitatem
Argumentum ad baculum / Apelación a la fuerza
Argumentum ad crumenam
Argumentum ad fidentia / Argumento contra la confianza
Argumentum ad verecundiam / Apelación
a la autoridad
Argumento desde la intimidación
Ad hominem / Contra el hombre
Argumentum ad ignorantiam / Apelación
a la ignorancia
Argumentum ad Lazarum
Argumentum ad logicam
Argumentum ad nauseam
Argumentum ad novitatem
Argumentum ad numerum
Argumentum ad populum / Apelación al pueblo
Argumentum ad verecundiam / Apelación
a la autoridad
Colectivo ambiguo
Castillo de naipes
Gato que ladra
Petitio principii / Petición de principio
Bifurcación / Falacia booleana
Circulus in demonstrando / Argumentación
circular
Pregunta compleja / Falacia de interrogación
/ Falacia de presuposición
Falacia de composición
Cum hoc ergo propter hoc
Negación del antecedente
Falacia de división
Equivocación / Falacia de cuatro términos
Analogía extendida
Ignoratio elenchi / Conclusión irrelevante
Ley de la naturaleza / Falacia naturalista
Ningún escocés de verdad...
Non causa pro causa
Non sequitur / ("No se sigue")
Plurium interrogationum / Muchas preguntas
Post hoc ergo propter hoc
Reificación / Hipostatización
Pasar la carga de la prueba
Pendiente resbaladiza
Espantapájaros / Atribución falsa
Tu quoque / ("Vos también")
Presunción de mala voluntad
Moldeamiento forzado
Generalización apresurada
Abstracción flotante
Exclusividad
Juego de gravedad
Alimento venenoso
Mover los palos / Blanco móvil
Omnisciencia
Antecedente pretencioso
Prueba de una negación
Autoexclusión
Concepto robado
Supresión del agente
Objeto incognoscible
Enciclopedia china
Probabilidad en deuda
Justo medio / Ley del promedio
Espectacularidad engañosa
Hipótesis ad hoc
La falacia ad hoc consiste en presentar una explicación de un
determinado hecho luego de establecido el mismo, cuando esta explicación
en realidad no se aplica a otras situaciones, y por lo tanto no puede servir como
premisa. Ad hoc significa destinado a un uso y situación concretos.
En general, esta hipótesis asume la forma de un argumento que se desmorona
fácilmente al confrontarlo con casos similares.
"¡Yo tenia cáncer y me curé espontáneamente!"
"Fue un regalo de Dios. Él no quiso que murieras."
"¿Y todos los demás pacientes de cáncer que se mueren?"
"Ah, los caminos de Dios son inescrutables."
Afirmación del consecuente
Ésta es una falacia en la estructura formal del argumento. Consiste
en emplear una forma argumental del tipo "A implica B; B es verdadero; por
lo tanto A es verdadero". Es una deformación común de una estructura
válida conocida como Modus Ponens ("A implica B; A es verdadero;
por lo tanto B es verdadero").
"Si Dios creó al hombre a su imagen, entonces esperaríamos
ver en el hombre un sentido moral, al contrario de lo que ocurre con los animales
y las plantas. Es obvio que el hombre tiene un sentido moral del bien y del mal.
Por lo tanto, debe haber sido creado por Dios a su imagen."
(Esta forma argumental es incorrecta porque la verdad o falsedad de la primera
premisa es irrelevante. En este caso, el sentido moral del hombre puede provenir
de su propia estructura como ser vivo, siendo la particularidad de este impulso
explicable por la particular estructura cerebral avanzada del ser humano en comparación
con los animales.)
Evidencia anecdótica
Consiste en apoyarse en premisas que no son necesariamente verdaderas, sino
que parecen verdaderas al que argumenta porque conoce algunos casos en que parece
serlo (anécdotas).
"Dios existe y hace milagros incluso hoy. La semana pasada
leí sobre una chica que tenía cáncer, y toda su familia rezó
por ella, y se curó."
Es válido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero
no se puede pretender que sirva de prueba formal, incluso si casi todos en el
contexto social de la discusión están de acuerdo. La evidencia anecdótica
sirve para realizar propaganda basándose en lo que la gente quiere creer
de antemano, no para probar.
Argumentum ad antiquitatem
Esta falacia consiste en argumentar que algo debe ser correcto o bueno porque
es antiguo o tradicional, o porque es "como siempre han sido las cosas".
"Los cristianos han sido perseguidos durante dos mil años,
y han seguido proclamando su fe. Ninguna idea dura tanto si es incorrecta; la
fe en Cristo debe ser la verdadera fe."
Por supuesto, ha habido creyentes del budismo desde hace 2500 años,
y de los Vedas desde hace quizá 4000 años, y ni hablar del judaísmo,
pero la antigüedad no es criterio de verdad.
Argumentum ad baculum
Apelación a la fuerza
Esta clase de argumento se presenta cuando alguien recurre a la fuerza o a
la amenaza para forzar al otro a aceptar su conclusión.
"Los incrédulos en el fondo saben que Dios existe.
Si siguen rechazándolo y se rehúsan a aceptarlo, ya les llegará
el castigo merecido cuando mueran y vayan al infierno por toda la eternidad."
Argumentum ad crumenam
La falacia de creer que el dinero o el éxito son un criterio adecuado
para evaluar la verdad, es decir, que los que tienen dinero es más probable
que tengan la verdad.
"Los productos de Microsoft deben ser realmente superiores,
por más que la competencia los denigre. Si no, ¿cómo se explica
que Bill Gates se haya hecho tan rico fabricándolos?"
Argumentum ad fidentia
Argumento contra la confianza
Ataque indirecto contra la confianza del oponente. Al no poder refutar directamente
los principios de una argumentación, se cuestiona su validez para provocar
dudas.
"¿Cómo podés estar seguro?"
Argumentum ad verecundiam
Apelación a la autoridad
Defiende una idea en base a que fue afirmada o defendida por una autoridad,
del campo que sea, incluyendo escrituras sagradas o libros antiguos en general.
El primer problema que presenta es que la autoridad debe ser en sí confiable
para poder soportar un argumento. El segundo problema es que la autoridad debe
ser aceptada por ambas partes en disputa. En último término, además,
"la autoridad de mil no vale el humilde razonamiento de uno", como dijo
Galileo Galilei, en el sentido de que, aunque todos los estudiosos estén
de acuerdo en algo, eso no implica que sus ideas sean ciertas, si pueden mostrarse
como lógicamente inconsistentes, alejadas de los hechos objetivos de la
realidad, o simplemente sin sentido.
Argumento desde la intimidación
"Sólo el imbécil más degenerado, moralmente
depravado y cretino podría dejar de ver que mi argumento es válido."
O bien, de forma más sutil:
"Sería poco sabio excluir la posibilidad de que esta
idea sea correcta."
Se desafía al oponente a realizar una acción como prueba de
su coraje.
Ad hominem
Contra el hombre
Un ataque irracional que, en vez de centrarse en la lógica y evidencias
de los argumentos presentados, se enfoca en la persona del que los presenta, o
en las ideas de otras personas que también las han apoyado. Existen muchas
variedades. Una de ellas utiliza las fallas morales del oponente como pretexto
para rechazar sus ideas. Por ejemplo: "No podés hablar de moral cuando
yo sé que abandonaste a tu mujer por otra" (si los argumentos morales
son válidos, no tiene nada que ver que la conducta moral personal del que
los presenta sea incoherente con ellos).
Otra clase de argumento ad hominem funciona por asociación con
personas o instituciones desacreditadas, por ejemplo: "Alterar los genes
para crear personas 'mejores' es lo que querían hacer los nazis".
Una tercera forma acusa al argumentador de tener razones personales para racionalizar
una idea falsa: "Defendés tanto tu ateísmo porque en el fondo
creés en Dios y no querés aceptarlo en tu vida". Este ataque
contra la confianza del argumentador se denomina "envenenar el pozo".
Argumentum ad ignorantiam
Apelación a la ignorancia
Esta falacia ocurre cuando se pretende que algo debe ser cierto porque no ha
sido fehacientemente demostrado que sea falso.
"Nadie puede probar que Dios no existe. Para poder asegurar
que Dios no existe en ninguna parte, tendría que poder observar al mismo
tiempo todo el universo."
Esta forma de pensar refleja una impaciencia o intolerancia ante la ambigüedad
y ante la falta de seguridad plena que caracteriza a la ciencia y a toda la experiencia
humana. De ser válido este argumento, habría que considerar todas
las ideas posibles mientras no hayan sido probadas falsas, lo cual daría
cabida a cada teoría ridícula que cualquier loco pudiera inventar
(por ejemplo, la existencia de gremlins que descomponen los motores).
En la investigación científica, si se sabe que un evento determinado
produciría cierta evidencia de haber ocurrido, la ausencia de tal evidencia
puede ser usada válidamente para inferir que el evento no ocurrió.
No obstante, no puede probarlo con certeza.
Argumentum ad Lazarum
La falacia de asumir que alguien pobre (o humilde, o sencillo) es más
virtuoso que uno que tiene dinero y poder, y por lo tanto sus ideas deben ser
más correctas. Esta falacia es la opuesta del Argumentum ad crumenam.
"La Madre Teresa de Calcuta sabía mejor que nadie
cómo tratar a los pobres y enfermos, porque vivía como uno de ellos."
(La Madre Teresa de Calcuta creó sus centros de cuidados para poder
evangelizar a los moribundos mientras terminaban de morir, no para darles asistencia
médica, para la cual su personal estaba mal calificado y absolutamente
mal equipado.)
Argumentum ad logicam
La falacia de falacias. Consiste en afirmar que una proposición es falsa
porque fue presentada como conclusión de un argumento falaz. Esto ignora
el hecho de que un argumento falaz puede arribar a conclusiones verdaderas (aunque
el procedimiento en sí sea inválido).
Argumentum ad nauseam
Esta falacia ocurre cuando alguien presenta sus argumentos una y otra vez con
la esperanza de que la repetición los haga verdaderos o válidos.
(A veces la intención puede ser repetir algo hasta que nadie tenga ganas
de responder y el argumentador pueda asumir que "el que calla otorga"
y quedar feliz con su "demostración". Aunque parezca increíble,
hay gente que piensa así.)
Argumentum ad novitatem
Éste el opuesto del Argumentum ad antiquitatem; consiste en afirmar
que algo es mejor o más correcto porque es novedoso, o más nuevo
que alguna otra cosa, como si eso fuera una virtud en sí mismo.
"Las nuevas extensiones del Internet Explorer lo hacen el
mejor del mercado de navegadores."
(Las nuevas extensiones permiten que un virus se apodere de una red completa
sin que el usuario tenga que hacer click siquiera sobre un botón.)
Argumentum ad numerum
Esta falacia tiene relación con el Argumentum ad populum. Consiste
en afirmar que, cuanta más gente apoye una proposición o crean en
ella, más probable es que esa proposición sea correcta.
"Millones de personas tienen fe en Dios. Tantos no pueden
equivocarse."
(Otro tanto pudo afirmarse de Hitler.)
Argumentum ad populum
Apelación al pueblo
Esta falacia ocurre cuando uno intenta obtener aceptación de una proposición
apelando a un grupo grande de personas. Generalmente se caracteriza por el uso
de lenguaje emocional.
"Por dos mil años la gente ha creído en Dios
y Jesús, y esto les ayudado a vivir sus vidas como mejores seres humanos.
¿Qué más evidencia necesitás para creer que Dios existe
y que Jesús es su hijo que vino a salvarnos? ¿Vas a decirles a todos
esos millones que vivieron y murieron por su fe que todos ellos fueron unos tontos?"
Argumentum ad verecundiam
Apelación a la autoridad
Utiliza la admiración o la fama de una persona famosa para tratar de
ganar apoyo a una proposición que puede ser asociada a ella.
"Isaac Newton era un científico genial y creía
en Dios."
Esta clase de argumentación no es siempre inválida. Es muy adecuado
y relevante referirse a una autoridad reconocida en un campo para apoyarse en
su testimonio en favor de una idea dentro del mismo campo.
"Hawking ha concluido que los agujeros negros emiten radiación."
La falacia aparece al citar a una autoridad en un campo específico como
apoyo a una teoría o idea perteneciente a un campo diferente.
"Penrose ha afirmado que es imposible construir una computadora
inteligente."
La diferencia entre estos ejemplos es que Stephen Hawking es un físico
reconocido y se lo conoce por su estudio en detalle de los agujeros negros, por
lo cual es razonable esperar que sepa de qué está hablando, y podamos
citarlo con confianza como una fuente. En cambio, Roger Penrose es un matemático,
no una autoridad en estudios cognoscitivos, en inteligencia artificial o en cibernética
aplicada, así que su afirmación no pasa de ser una opinión.
Colectivo ambiguo
El uso de un término colectivo sin delimitación clara o significativa
de los elementos que lo componen. "Nosotros", "ustedes", "ellos,
"la gente", "el sistema", "como un todo", son los
ejemplos más comunes. Esta falacia es especialmente visible en el campo
de la discusión política. Similar ambigüedad, aunque de un
tipo algo distinto, presentan expresiones como "la economía".
Castillo de naipes
Una forma de argumento que apela al catastrofismo.
"Si nadie creyera en Dios como fuente de moral y orden,
la sociedad se vendría abajo."
Esta clase de argumento presupone tres cosas: primero, que hay una implicación
lógica entre la caída de la idea que se defiende y la catástrofe
que se presagia; segundo, que esta implicación es exclusiva, es decir,
que nada puede ocupar el lugar de la idea defendida; tercero, que una idea debe
ser correcta porque es conveniente que así sea. En este caso, la implicación
exclusiva plantea una subfalacia (la de falsa dicotomía: o religión
o caos).
Gato que ladra
Esta falacia requiere que algo provea más de lo que puede. Si una persona
dice "Me gustaría tener en gato, siempre y cuando ladre", es
claro que está pidiendo algo imposible, no sólo difícil,
sino absolutamente contrario a la naturaleza y a la misma definición de
lo que es un gato. Los que proponen un capitalismo que no produzca pobreza o un
comunismo que permita el crecimiento económico personal apelan a argumentos
como éste, siendo que en realidad ambos sistemas se basan en postulados
que evitan esas cosas. (El capitalismo se basa en la competencia y en la acumulación
de riqueza; por definición no puede producir sólo competidores exitosos.)
Petitio principii
Petición de principio
Conocido en inglés como "begging the question". Es
una conclusión que utiliza su premisa y la asume verdadera.
"Debemos instituir la pena de muerte para desalentar el
crimen violento."
(Asume, sin mostrar evidencia alguna, que la pena capital sirve para desalentar
el crimen violento, lo cual es precisamente lo que se necesita demostrar para
justificar la implementación de la pena capital.)
Esta forma de razonamiento se denomina "lógica circular",
y desde luego, es inválida. Un ejemplo más común para los
apologistas:
"La Biblia es la palabra de Dios. No se puede dudar de la
palabra de Dios. Por lo tanto, la Biblia es sin duda verdadera."
No es habitual encontrar, en una discusión con cierto nivel, una petición
de principio tan obvia. A menudo las implicaciones encadenadas no tienen forma
de implicación y están dispersas en el argumento.
Bifurcación
Falacia booleana
Falsa dicotomía
Argumentar sobre alternativas como si sólo hubiese dos de ellas, o hablar
de un continuo como si sólo sus dos extremos. El que utiliza esta falacia
insiste en dividir las opciones en dos cuando en realidad hay muchos puntos intermedios,
requiriendo respuestas del tipo "sí/no" o "blanco/negro".
También se conoce esta falacia como la del "Medio excluido".
En lógica tradicional hay una forma argumental válida de la siguiente
forma:
- Puede ocurrir A o bien ocurrir B (no los dos).
- Ocurre A.
- Por lo tanto, no ocurre B.
Esta forma no es válida si su premisa inicial falla. Es decir, si A
no excluye B y B no excluye A, o bien si puede ocurrir C (cualquier otra cosa
no cubierta por A o B).
Circulus in demonstrando
Argumentación circular
Esta falacia ocurre cuando uno asume como premisa la conclusión que
desea alcanzar. Con frecuencia, la proposición está refraseada de
manera que la falacia aparezca como un argumento válido.
"No se debe permitir que los homosexuales ocupen cargos
públicos. Esto es aceptado por todos, de tal forma que un funcionario que
se descubra como homosexual siempre pierde su puesto. Un homosexual que ocupe
un cargo, por lo tanto, hará lo que sea para ocultar su condición,
y estará abierto al chantaje de cualquiera que los descubra. Por eso los
homosexuales no pueden ni deben ocupar cargos públicos."
El argumento es completamente circular; la premisa es la misma que la conclusión.
El Servicio Secreto británico de hecho ha usado un argumento oficial como
el del ejemplo para prohibir la designación de empleados homosexuales.
Ver más arriba Petitio principii.
Pregunta compleja
Falacia de interrogación
Falacia de presuposición
Es la forma interrogativa del Petitio principii o petición de
principio. Toma la forma de una pregunta capciosa como la siguiente:
"¿Continúa usted golpeando a su esposa?"
La pregunta presupone una respuesta definida a otra pregunta que no ha sido
hecha. Esta clase de preguntas es usada con frecuencia por los abogados.
Otra forma de esta falacia es pedir una explicación de algo que es falso
o que no ha sido establecido aún. Presentar dicha explicación (o
una excusa) es una trampa en la que el debatiente no debe caer, puesto que concede
un punto incierto.
Falacia de composición
Consiste en concluir equivocadamente que una propiedad compartida por un cierto
número de elementos individuales es también compartida por un conjunto
de esos elementos, o que una característica determinada de las partes de
un objeto debe aplicarse también al objeto completo.
"En promedio, un chino gasta mucha menos energía
proveniente de fuentes contaminantes que un norteamericano. Por eso es que China
es un país mucho más limpio que los Estados Unidos."
(China es, en partes, mucho más sucio que Estados Unidos, puesto que
sus sistemas de control de contaminación son pocos y rudimentarios, hay
menos leyes ambientales, y el carbón chino, base de su economía
energética, es impuro, contaminado con azufre.)
Cum hoc ergo propter hoc
Afirmar que, porque dos eventos ocurren juntos, deben estar causalmente relacionados.
En forma de argumento lógico: "A y B; por lo tanto A implica B".
Es una falacia porque ignora otros factores que pueden ser causa de los eventos.
"Los chicos leen mucho menos desde que se inventó
la televisión. Es obvio que la televisión impide la lectura."
Negación del antecedente
Ésta es una falacia en la estructura formal del argumento.- Consiste
en emplear una forma argumental del tipo "A implica B; A es falso; por lo
tanto B es falso". Es una deformación común de una estructura
válida conocida como Modus Tollens ("A implica B; B es falso;
por lo tanto A es falso").
"Si Dios se me apareciera en persona, eso probaría
que existe. Pero Dios jamás se me ha aparecido, de manera que yo sé
que no existe."
Esta forma argumental es incorrecta porque la falsedad de la primera premisa
no permite deducir nada más allá. Una implicación ("A
implica B") sólo sirve para obtener información si A es verdadero.
Es decir, si A es de antemano falso, se puede afirmar "A implica B"
para cualquier proposición B que pueda concebirse (excepto "lo opuesto
de A").
Falacia de división
La falacia de división es la opuesta de la falacia de composición.
Consiste en asumir que una propiedad de una cosa debe aplicarse a todas sus partes,
o que una propiedad de un conjunto se aplica a todos sus elementos.
"Las termitas pueden destruir una casa entera. Por lo tanto,
esta termita puede destruir toda mi casa."
Equivocación
Falacia de cuatro términos
Ocurre cuando una palabra clave se utiliza con dos o más significados
diferentes en el mismo argumento. Para evitarla se requiere una definición
clara y precisa de los términos, y evitar en lo posible los términos
comunes que tengan muchos significados o que sean ambiguos.
Analogía extendida
Esta falacia ocurre cuando se está discutiendo una regla general, y
una de las partes asume que la otra está proponiendo una analogía
entre dos situaciones, sólo porque se las mencionó juntas.
Ignoratio elenchi
Conclusión irrelevante
Consiste en afirmar que un determinado argumento prueba cierta conclusión,
cuando en realidad no tiene lógicamente nada que ver con ella, aunque puede
ser prueba de una conclusión distinta.
Ley de la naturaleza
Falacia naturalista
Esta falacia es común en muchos argumentos políticos y sociales.
Una versión consiste en proponer una analogía entre una conclusión
particular y algún aspecto del mundo natural, y luego afirmar que la conclusión
es inevitable porque ése es el orden natural.
"El capitalismo se caracteriza por la competencia y la apropiación
de recursos. En la naturaleza vemos cómo los animales y las plantas compiten
por territorio y alimento. El capitalismo, por lo tanto, es la forma más
natural de organización económica."
Otra forma es proyectar aspectos del mundo natural a los seres humanos, porque
los seres humanos somos productos de la naturaleza, para argumentar que los seres
humanos debemos comportarnos como los animales.
"La homosexualidad es antinatural. Los animales en estado
natural no buscan aparearse con otros de su mismo sexo."
El historicismo (la idea cuyo más conocido proponente fue Hegel) encierra
una falacia similar, la de que la historia es una serie de hechos racionales inexorables
y predeterminados que justifican su propia continuidad, y por lo tanto "lo
que sucede es lo que debería suceder".
Ningún escocés de verdad...
Esta falacia se produce partir de una mala definición de términos
realizada a propósito, de manera similar a lo que ocurre con la de "Blanco
móvil". Su nombre proviene de la siguiente conversación
estereotípica:
"Ningún escocés le pone azúcar a su
guiso."
"Mi amigo Angus siempre le pone azúcar al guiso que hace."
"¡Ah, pero ningún escocés de verdad le pone azúcar
al guiso!"
El argumentador produce un cambio ad hoc en los términos, de
manera que su proposición nunca puede ser refutada.
Non causa pro causa
Ésta es una clase general de falacias que ocurren cuando se quiere identificar
algo como causa de un evento, cuando en realidad no ha sido demostrado que lo
sea. Dos formas específicas de esta falacia son "cum hoc ergo propter
hoc" y "post hoc ergo propter hoc".
Non sequitur
("No se sigue")
Un non sequitur es un argumento donde la conclusión se extrae
de premisas sin conexión lógica con ella. (La conclusión
no se sigue de las premisas, es decir, no es implicada lógicamente por
ellas.)
"Los egipcios tenían que saber mucho de excavaciones
para poder construir las pirámides. Por lo tanto seguramente eran buenos
arqueólogos."
(El ejemplo es muy burdo, pero es fácil encontrar muchísimos
otros.)
Plurium interrogationum
Muchas preguntas
Esta falacia ocurre cuando uno demando una respuesta simple a una pregunta
compleja que no puede ser respondida de esa manera sin distorsionarla.
"¿Es bueno para el país subir los impuestos?
¿Sí o no?"
La formulación correcta de esta pregunta requiere de clarificaciones,
detalles y sutilezas que pueden no ser adecuadas para el ámbito donde se
plantean, o cuya formulación encierra el peligro de revelar errores en
las ideas del que pregunta.
Post hoc ergo propter hoc
Esta falacia consiste en asumir que un determinado evento es causa de otro
porque ocurrió antes que éste, o lo que es lo mismo, asumir que
una cosa es producto de otra que ocurrió antes sólo porque ocurrió
antes.
"Mi vecino cambió el techo de su casa y al otro día
cayó un rayo sobre ella y se la quemó completamente. Es obvio que
el material del techo nuevo atrajo el rayo."
Trapo rojo
Consiste en introducir material irrelevante al asunto en discusión,
de manera que desvíe la atención hacia una conclusión diferente.
"Podés decir que la pena de muerte no sirve para
desalentar el crimen, pero ¿qué pasa con las víctimas? ¿Cómo
creés que se sienten los padres cuando ven al asesino de su hijo en la
cárcel, viviendo a sus expensas? ¿Es correcto que tengan que pagar
con sus impuestos para darle de comer a un asesino?"
La forma correcta de responder es negarse firmemente a continuar en esta dirección,
y retomar la discusión original.
Reificación
Hipostatización
Ocurre cuando un concepto abstracto es tratado como si fuese una cosa concreta.
(Reificación proviene del latín res "cosa";
hipostatización proviene del griego hypostasis, que es el término
técnico para la emanación de una cosa concreta a partir de una idea
abstracta o Forma, o la encarnación de la divinidad en una forma física.)
"Noto que lo llamaste 'malo'. Pero para vos no hay absolutos
morales como la maldad, así que ¿dónde está esta 'maldad'
que le asignás? ¿En tu cerebro? Seguro que no podés mostrármela."
(Hay cosas intangibles que son de sentido común, siendo que casi todos
las reconocemos al verlas.)
Pasar la carga de la prueba
La carga de la prueba es la obligación, dentro de una discusión
lógica, de demostrar afirmaciones. Se acepta como principio que la carga
de la prueba descansa siempre sobre la persona que afirma un hecho positivo, no
sobre la que niega o cuestiona esa afirmación. Pasar la carga de la prueba
es una forma especial del Argumentum ad ignorantiam, que presupone que
algo debe ser verdad a menos que se pruebe lo contrario. El que pasa la carga
exige prueba de algo que no las necesita.
"¿Así que el gobierno de EEUU no tiene cadáveres
de aliens ocultos? Si no podés probarme que no los tiene, no tengo por
qué dejar de creer que es así.
Pendiente resbaladiza
Este argumento afirma que si un determinado evento ocurriese, otros eventos
dañinos ocurrirían inevitablemente después, por lo cual no
hay que permitir ni siquiera el primero. Uno de los argumento de "Pendiente
resbaladiza" más comunes es el siguiente:
"Si se legalizara la marihuana, todo el mundo la probaría
y después empezarían a engancharse con las drogas duras, y en poco
tiempo tendríamos una sociedad de drogadictos."
Esta falacia también podría llamarse "Bola de nieve".
Tiene estrecha relación con la de "Castillo de naipes".
El ejemplo no muestra necesariamente una conclusión inválida, sólo
una muy discutible y que necesita confirmación científica.
Espantapájaros
Atribución falsa
Consiste en presentar una descripción falsa del oponente o de sus ideas,
y basar la refutación de las mismas en esa descripción. Caricaturiza
lo que quiere destruir, representándolo de manera simplificada y distorsionada,
y lo demuele con facilidad, sin haber enfrentado los argumentos verdaderos de
la posición original.
"Para ser ateo tenés que creer con absoluta seguridad
que no existe Dios. Para saber eso, tendrías que observar hasta el último
rincón del universo y asegurarte que Dios no se manifiesta allí.
Como es obvio que no lo has hecho ni podés hacerlo, tu posición
es indefendible."
(El argumento no apunta a la versión normal del ateísmo, sino
a una caricatura que es obviamente ridícula. Este espantapájaros,
esta parodia, no es la posición real sino una más fácil de
atacar.)
Tu quoque
("Vos también")
Ocurre cuando uno afirma que una acción determinada es aceptable sólo
porque su oponente la ha realizado o ha estado de acuerdo con ella.
"Estás insultándome."
"¿Y? Vos también me insultaste."
Éste es un ataque personal, y por lo tanto es un caso especial de argumento
ad hominem.
Presunción de mala voluntad
Es un argumento que asume de antemano que el oponente no sabe de qué
está hablando, que no está capacitado para entenderlo, y que no
se ha molestado en investigarlo. Esto permite acusarlo y lo obliga a explicar
mucho más de lo que debería.
"¡Antes de rechazar las curaciones milagrosas de Lourdes,
informáte, mirá las estadísticas, cuántas personas
han sanado! Hay libros enteros con testimonios."
(Asume que no he visto las estadísticas ni conozco nada sobre el tema.)
Moldeamiento forzado
Consiste en intentar amoldar las ideas o acciones de alguien a un marco de
referencia demasiado pequeño. Se relaciona con la estereotipación,
con la imposición de contexto, y con la falacia de bifurcación.
Muchas veces incluye la colocación de una etiqueta o nombre despectivo,
bajo el cual los detalles personales pierden importancia.
"Estás conmigo o contra mí."
Generalización apresurada
Falacia que ocurre cuando uno forma una regla general luego de haber examinado
solamente unos pocos casos, que quizá no sean representativos de todos
los casos posibles.
Abstracción flotante
Una generalización que no se aplica a ningún objeto particular.
Exclusividad
Tratar de extender el área de aplicación de una idea a un rango
demasiado grande.
"Toda la experiencia humana puede ser estudiada como un
conjunto de flujos de energía".
Juego de gravedad
Consiste en exigir que una idea sea probada una y otra vez indefinidamente
antes de ser aceptada como válida (el autor original de esta definición
inventó el nombre al observar cómo un niño dejaba caer un
juguete repetidamente, sin entender que iba a caer al suelo en cada oportunidad).
Alimento venenoso
Presentar apoyo a una idea determinada que resulta buena para el argumentador,
y que para el oponente es mala, sin notar esta ambigüedad. Lo que para un
animal es alimento, para otro puede ser veneno.
Mover los palos
Blanco móvil
Táctica de debate que consiste en cambiar la definición de una
idea continuamente a medida que sus principios van siendo refutados por el oponente,
sin conceder nunca la victoria. Generalmente se basa en algún elemento
crucial a la idea, que se posiciona de manera que no puede ser alcanzado. Un ejemplo
común es el de la inteligencia artificial (IA). Sus detractores dicen:
"sí, una computadora quizá pueda jugar al ajedrez y entender
algunas palabras, pero las cosas que nos hacen verdaderamente humanos...",
y luego sigue su característica preferida (percibir los sentimientos de
otros, amar, conversar sobre cualquier tema, etc.). En cuanto la IA logra que
una computadora haga o simule convincentemente alguna de esas cosas, cambian su
"punto crucial" a algo más difícil o complicado.
Omnisciencia
El argumentador asume que lo sabe todo y que habla por toda la raza humana,
sin permitirse pensar que haya concebiblemente una posibilidad de que no sea así.
Antecedente pretencioso
Consiste en afirmar que una tesis ha sido establecida con firmeza cuando lo
único que se ha hecho previamente es una breve referencia o especulación
sobre sus principios, que no ha sido discutida precisamente por su poca sustancia.
Puede llegar a ser insultante hacia el oponente, al que asume ignorante, lento
o con mala voluntad.
Prueba de una negación
Probar (pretender probar) la inexistencia de algo de lo cual no hay evidencia
alguna. Los métodos de prueba, la lógica, la razón, el pensamiento,
el conocimiento, pertenecen al reino de las cosas que existen, y sólo con
ellas tratan. No es lógico afirmar que aquéllo que no ha sido probado
imposible es, por lo tanto, posible. Una ausencia no constituye prueba de nada.
Por ejemplo: "Dios no existe" no puede ser probado; sólo se puede
probar que ciertos hechos interpretados como evidencias de que Dios existe no
son en realidad prueba de ello.
Autoexclusión
Falacia que se niega a sí misma. "El verdadero conocimiento es
inaccesible al hombre" (pero esta afirmación pretende ser conocimiento).
"No hay absolutos" (salvo éste, por supuesto). "Todo es
posible" (la frase implica que también es posible que esta idea sea
errónea).
Concepto robado
Usar un concepto y al mismo tiempo ignorar, contradecir o negar la validez
de los conceptos sobre los cuales descansa. "Los axiomas de la lógica
son arbitrarios" (una cosa es arbitraria sólo por oposición
a lo que es lógicamente necesario). "Aceptar la razón es un
acto de fe" (la fe tiene significado sólo por oposición a la
razón).
Supresión del agente
Consiste en usar una estructura gramatical donde los causantes de las acciones
son omitidos.
"La economía argentina se contrajo un 7% durante
el segundo año de gobierno de De la Rúa."
(Omite las causas de la contracción económica, induciendo al
lector a concentrarse en el sujeto gramatical, "la economía",
como si ésta actuara como un ente independiente con sus propias leyes arbitrarias,
cuando en realidad las causas de la contracción económica fueron
acciones concretas de seres humanos reconocibles.)
Objeto incognoscible
Apelación a un objeto o concepto que, por su naturaleza, no puede ser
conocido o comprendido. Sin embargo, para decir que es incognoscible, uno debe
primero no sólo saber que existe, sino tener una cierta cantidad de conocimiento
para justificar tal afirmación. Afirmar la incognoscibilidad de algo sin
justificación es irracional. El objeto incognoscible por excelencia de
todas las épocas: Dios.
Enciclopedia china
(De una referencia a Borges, "Otras inquisiciones", en Foucault,
"Les mots et les choses".) Consiste en utilizar una clasificación
de un conjunto de objetos en categorías no excluyentes, según un
criterio arbitrario, pretendiendo que una división hecha de manera diferente
sería incorrecta.
"Los animales se clasifican en: (a) pertenecientes al emperador;
(b) embalsamados; (c) amaestrados; (d) lechones; (e) sirenas; (f) fabulosos; (g)
perros sueltos; (h) incluidos en esta clasificación; (i) que se agitan
como locos; (j) innumerables; (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo
de camello; (l) etcétera; (m) que acaban de romper el jarrón; (n)
que de lejos parecen moscas."
Probabilidad en deuda
Un razonamiento típico del jugador de azar poco experimentado, e incluso
del experto, que se puede aplicar a otros contextos. Proviene de una ignorancia
sobre el funcionamiento de las leyes de probabilidad.
"En algún momento tiene que salir el número
que espero, porque hace mucho que no sale. Casi seguramente saldrá en la
próxima tirada."
La probabilidad no le "debe" nada al jugador. En cada tirada de un
dado, por ejemplo, cada número tiene exactamente la misma probabilidad
de salir (1/6). La probabilidad no se incrementa ni disminuye según los
sucesos del pasado (a menos que éstos modifiquen las condiciones del próximo
intento, como por ejemplo si se sacan números de la lotería de una
bolsa y no se vuelven a colocar).
Una forma relacionada de esta falacia es el razonamiento del "tocar fondo"
(cuando algo ha llegado a estar tan mal que "no puede ir peor").
Justo medio
Ley del promedio
En una discusión se consideran dos o más opiniones contrapuestas
que se encuentran en puntos diferentes de una escala (numérica o cualitativa).
La falacia ocurre cuando uno de los debatientes intenta demostrar que la verdad
está, debido a lo anterior, "en el medio".
"Hay muchas religiones en el mundo, y no pueden estar todas
mal. Es obvio que cada una tiene algo de verdad. No debemos rechazar ninguna."
Por supuesto, la verdad no es un asunto de opinión ni de promedio entre
opiniones, sino una sola. Las opiniones sobre asuntos concretos y bien definidos
no pueden ser verdad y mentira al mismo tiempo, ni mitad y mitad. Querer unir
cosas que se oponen desde su mismo fundamento produce contradicciones ridículas.
(Opinión del recopilador: la idea de que el cristianismo y el
judaísmo adoran a un mismo Dios es una falacia de este tipo. El judaísmo
cree en un Dios que es fundamentalmente Uno. El cristianismo cree en un Dios que
es Uno pero también es Tres. Algo no concuerda a nivel básico aquí.)
Espectacularidad engañosa
Porque una determinada cosa tiene mucha publicidad u ocurre de manera obvia,
se razona que es muy común. La falacia está en que esta espectacularidad
de los extremos no tiene una correlación con su frecuencia, o tiene una
correlación inversa (los eventos más publicitados son precisamente
los menos comunes).
"Yo no me subiría a un avión jamás.
Los aviones son muy inseguros; cuando chocan nunca hay sobrevivientes."
(Un accidente de avión provoca mucha más publicidad que un "vulgar"
accidente automovilístico porque no ocurre todos los días y porque
es mucho más violento y costoso en vidas. Pero los accidentes de avión
son extremadamente infrecuentes, y subirse a un avión es, hoy en día,
más seguro que cruzar una calle.)
Continúa en Falacias y
errores de lógica (II)
|
