| Mapa | ||
|---|---|---|
| Sumario | Introducción | Lógica y Falacias |
| Argumentos Comunes | Ateísmo y sociedad | Organizaciones |
| Medios | Recursos electrónicos | Miscelánea |
[ Original English version / Versión original en inglés ]
Este documento contiene respuestas a ciertos puntos de vista que han sido repetidamente tratados en los grupos de noticias Usenet dedicados a la discusión del ateísmo en inglés. Los puntos tratados aquí no han sido tratados en el documento "Introducción al ateísmo". Es recomendable leerlo primero.
Las respuestas no pretenden ser exhaustivas o definitivas. El propósito de las listas de preguntas frecuentes no es sofocar el debate sino elevar su nivel. Si tiene algo que decir acerca de una de las preguntas y que no esté respondido por la respuesta dada, siéntase libre de participar su punto de vista en los grupo de noticias alt.atheism y alt.atheism.moderated (N.T. ambos en inglés).
"¡Hitler era un ateo y miren lo que hizo!"
Enfáticamente, Hitler no era un ateo. El mismo dijo:
El hombre con conciencia de pueblo, en particular, cada uno en su propio grupo, tiene el deber sagrado de hacer que la gente deje de tomar la Voluntad de Dios superficialmente, de cumplir la Voluntad de Dios y de no dejar que la Palabra de Dios sea profanada. [cursiva original]
Por que la Voluntad de Dios dio a los hombres su forma, su esencia y sus capacidades. Todo aquél que destruya Su trabajo, declara la guerra a la Creación del Señor, a la Divina Voluntad. Por lo tanto, que cada hombre sea activo, cada uno en su propio grupo, y que cada hombre cumpla su primer y más sagrado deber de oponerse a cualquiera que en su actividad, por obras o palabras; sale de los confines de su comunidad religiosa y trate de hacer sorna de otra.
[...]
Consecuentemente, creo actuar de acuerdo a la voluntad del Creador Todopoderoso al defenderme de los judíos. Estoy peleando por la obra del Señor. [cursiva original]
[Adolf Hitler, de "Mein Kampf", traducido al Inglés por Ralph Mannheim]
Hitler ciertamente a veces parecía un teísta, y afirmaba ser un cristiano:
El Führer hizo saber a los encargados de la Solución Final que la matanza debía ser hecha de la forma más humana posible. Esto de acuerdo a su convicción de que estaba cumpliendo los mandatos de Dios de desinfectar de plagas el mundo. Siendo aún miembro de la Iglesia Católica Romana aunque detestaba a su jerarquía ("Soy ahora como antes un católico y siempre lo seré" [citando a Hitler]), llevaba dentro suyo que el judío era el asesino de Dios. La exterminación por lo tanto, podía ser hecha sin remordimiento de conciencia ya que estaba actuando como la mano vengadora de Dios, siempre y cuando sea hecha en forma impersonal, sin crueldad.
[John Toland (ganador del premio Pulitzer),
de "Adolf Hitler", pp 507, sobre el otoño de 1941]
La cita que dice "Soy ahora como antes un Católico..." de Hitler, fue registrada en el diario de Gerhard Engel, un teniente de la SS en octubre de 1941. Hitler estaba hablando en privado, no enfrente a una audiencia masiva, y por lo tanto es difícil desacreditar el comentario como mentiras de propaganda.
Por supuesto, que un malvado crea en algo no hace mala la creencia en cuestión. Es también totalmente posible que Hitler haya mentido cuando afirmo que creía en Dios. Tampoco podemos concluir con certeza que era un ateo, por lo tanto.
"La Biblia dice que..."
Muchos ateos creen que la biblia es de una exactitud cuestionable, ya que ha sido escrita hace miles de años por varios autores que fueron registrando tradiciones orales que existieron muchos años atrás. Por lo tanto, toda supuesta "verdad" en ella es de legitimidad cuestionable. Esto no es decir que la Biblia no contiene verdades, es simplemente que cualquier verdad debe ser examinada antes de ser aceptada.
Muchos ateos también piensan que cualquier pasaje está sujeto a la interpretación, y por lo tanto cualquier afirmación de que un pasaje "significa" una cosa y solamente esa cosa, no es legítima.
Nótese que esta idea tiende a extenderse a otros libros.
También es notable para muchos ateos que los teístas tienden a ignorar otros libros religiosos igualmente plausibles a favor de los libros de su propia religión.
"Si Ud. cree en Dios y resulta estar equivocado, no perderá nada. Pero si no cree en Dios y resulta estar equivocado, irá al infierno. Por lo tanto es de tontos ser ateo."
Este argumento se conoce como la apuesta de Pascal. Adolece de varios defectos.
En primer lugar, no indica cuál religión seguir. De hecho hay muchas religiones mutuamente exclusivas y contradictorias. Esto se describe como el problema de "evitar el infierno equivocado". Si una persona es seguidora de una religión, terminará en la versión del infierno de otra religión.
Aunque asumamos que existe un Dios, esto no implica que haya un único Dios. ¿A cuál deberemos creer? Si debemos creer en todos, ¿Cómo decidiremos a quien obedecer?
En segundo lugar, la afirmación "Si Ud. cree en Dios y resulta estar equivocado, no perderá nada" no es cierta. Suponga que Ud. está creyendo en el Dios equivocado, el verdadero Dios puede castigarlo por su estupidez. Considere también las muertes que han resultado del rechazo a las medicinas a favor de las plegarias.
Otro defecto en el argumento es que está basado en la suposición de que las dos posibilidades son igualmente posibles, o por lo menos, similarmente posibles. Si, de hecho, la posibilidad de la existencia de un Dios es cercana a cero, el argumento se vuelve mucho menos persuasivo. Infelizmente, el argumento es solamente apropiado para convencer a aquellos que ya creen.
También, muchos creen que para la gente intelectualmente honesta, la credibilidad se basa en la evidencia, con alguna intuición. No es cuestión de deseo o de un análisis de costos y beneficios.
Formalmente hablando, el argumento se basa en cuatro afirmaciones:
Existen dos enfoques de ese argumento. El primero es ver la afirmación 1 como una suposición y la afirmación 2 como una consecuencia de ella. El problema es que realmente no hay forma de llegar a la afirmación 2 desde la afirmación 1 usando la inferencia lógica simple. Las afirmaciones simplemente no tienen continuidad entre sí.
El enfoque alternativo es aseverar que las afirmaciones 1 y 2 son ambas suposiciones. El problema con esto es que la afirmación 2 es básicamente una suposición que expresa la opinión cristiana, y solo un cristiano estará de acuerdo con tal suposición. El argumento entonces se desintegra en "Si Ud. es un cristiano, es de su interés creer en Dios", una reiteración más bien vacía, y no en lo que Pascal quiso decir.
Por otro lado, si ni si quiera sabemos si Dios existe, ¿Por qué deberíamos tomar la afirmación 2 a partir de ella? Es mas probable, si Dios existe, que Dios se disguste con aquellos que eligen creer en el por conveniencia personal. Si Dios es omnisciente, sabrá con certeza quién cree verdaderamente y quién cree como consecuencia de la apuesta segura. Rechazará a los segundos... suponiendo que le importe que la gente crea sinceramente en él.
Algunos sugieren que la persona que elige creer basándose en el desafío de Pascal, pueden de alguna manera hacer la transición hacia la creencia sincera. Muchos ateos no creen posible este salto.
Además, este Dios hipotético puede requerir más que la simple creencia; casi todos los cristianos piensan que el Dios cristiano demanda de sus seguidores un elemento de confianza y obediencia. Esto destruye la afirmación de que si Ud. cree pero resulta estar equivocado no pierde nada.
Finalmente, si este Dios es justo, con seguridad juzgará a la gente por sus actos, no por el hecho de que crean en él. Un Dios que envía gente buena y decente al infierno no es el que los ateos están preparados a adorar.
"¿Existió Jesús? Si no existió, no hay mucho de que hablar. Si existió, se llamó a sí mismo El Señor. Esto significa que:
Es poco probable que haya sido un mentiroso, dada su moral como la describe la Biblia, y su conducta no parece la de un loco. De tal manera, ¿debemos concluir con seguridad que era El Señor?"
En primer lugar, este argumento se basa en la suposición que Jesús existió en realidad. Esto es como mínimo, debatible.
En segundo lugar, el argumento incurre en una falacia lógica que podríamos llamar "trifurcación", en analogía con "bifurcación" (vea el documento "Construyendo un argumento lógico".) Esto es, el argumento intenta restringirnos a tres posibilidades cuando de hecho pueden haber muchas más.
Dos de las alternativas más posibles son:
Nótese que, en el Nuevo Testamento, Jesús no dice que él sea Dios, a excepción de evangelio de Juan 10:30; donde se afirma que él dijo "Yo y mi padre somos uno". La afirmación de que Jesús era Dios fue hecha por primera vez ya después de la muerte de Jesús y sus doce discípulos.
Finalmente, nótese que la posibilidad de que haya sido un "loco" no es fácilmente desechable. Hasta hoy en día en el mundo occidental hay mucha gente que se las ha arreglado para convencer a cientos de miles de seguidores de que ellos son El Señor o el verdadero profeta. Gente como L. Ron Hubbard, Sun Myung Moon, Jim Jones y David Koresh siguen vendiendo su divinidad. En países más supersticiosos, hay literalmente cientos de mesías en la actualidad.
Incidentalmente, el argumento "o El Señor, o un mentiroso, o un loco" fue creado por C. S. Lewis, el conocido escritor y cristiano comprometido, escribió varios libros con similares apologías y también un número de novelas de fantasía y ciencia ficción influenciados por asuntos cristianos. Sus libros más famosos, la serie de novelas de Narnia, son una fantasía que va narrando varios aspectos de la fe cristiana, con Aslan tomando el lugar de Jesús. Sorprendentemente, algunos fundamentalistas cristianos en los EEUU han intentado hacer censurar los libros de Lewis, alegando que tienen influencia "satánica".
"La gente habla y habla de la navaja de Occam. ¿Qué es?"
William de Occam formuló un principio que se volvió conocido con el nombre de la navaja de Occam. En su forma original dice "No multiplique las entidades innecesariamente". Esto es, si puede explicar algo sin suponer la existencia de alguna entidad, hágalo.
Hoy en día, cuando la gente se refiere a la navaja de Occam, lo suelen hacer de una forma más general, como por ejemplo "tome la solución más sencilla".
La relevancia para el ateísmo es que podemos contemplar dos explicaciones posibles para lo que vemos alrededor nuestro:
Dado el caso que ambas explicaciones se ajusten a los hechos, la navaja de Occam nos sugiere que debemos tomar la más simple -la solución número uno-. Desgraciadamente, algunos argumentan que existen una tercera solución aún más simple:
Esta tercera opción nos lleva lógicamente hacia el solipsismo, que mucha gente no encuentra aceptable.
"Quiero contarle a la gente las virtudes y beneficios de mi religión."
Los sermones no son bienvenidos.
Siéntase libre de hablar de su religión, pero por favor no escriba sobre temas de "conversión". Estos temas no pertenecen a los grupos de noticias ateos y serán rechazados de alt.atheism.moderated o de soc.atheism (ambos en inglés). Pruebe el grupo de noticias talk.religion.misc (en inglés) o es.charla.religion (en español).
Sin duda, usted no verá con buenos ojos mensajes de ateos tratando de convertirle en su grupo de noticias favorito. No haga a otros lo que no quiere que le hagan a Ud.
A menudo los teístas hacen sus afirmaciones acerca de Dios en forma de largas analogías o parábolas. Sepa Ud. que los ateos ya han escuchado acerca de Dios y conocen las aseveraciones sobre él. Si el único propósito de su parábola es el de decirle a los ateos que Dios existe y salva, podría considerar no publicarla, ya que no nos dice nada que no nos hayan dicho antes.
"Yo sé por mi experiencia personal y mis oraciones que Dios existe."
De la misma manera que los teístas tienen evidencia personal de que el ser que adoran existe, los ateos tienen evidencia personal de que tales seres no existen. Esa evidencia varía de persona en persona.
Además, sin deseos de rechazar su evidencia de plano, mucha gente afirma una cantidad de cosas improbables, por ejemplo, que han sido secuestrados por OVNIs, que han sido visitados por el espíritu de Elvis, y otros.
"Albert Einstein creía en Dios. ¿Te crees más listo que él?
Einstein comentó una vez que "Dios no juega a los dados [con el universo]". Este comentario es mencionado usualmente para demostrar que Einstein creía en el Dios cristiano. Usado de esa manera, está fuera de contexto; se refiere a la negativa de Einstein a aceptar algunos aspectos de las interpretaciones más populares de la teoría cuántica. Además, el trasfondo religioso de Einstein era judío y no cristiano.
Una mejor cita de lo que Einstein pensaba de Dios es la siguiente:
"Creo en el Dios de Spinoza, que se muestra en la ordenada armonía de lo que existe; no en un Dios que se ocupa de los destinos y actos de los seres humanos."
Einstein reconoció la teoría cuántica como el mejor modelo científico para los datos físicos disponibles. No aceptó las aseveraciones de que la teoría estaba completa, o que la probabilidad o el azar eran una parte esencial de la naturaleza. Él creía que una teoría mejor y más completa debía ser descubierta, que no tuviera necesidad de interpretaciones estadísticas o el azar.
Hasta ahora, tal teoría nunca fue descubierta y hay motivos para pensar que nunca lo será.
Una cita más larga de Einstein aparece en "Ciencia, Filosofía y Religión, un simposio", publicado por la conferencia sobre Ciencia, Filosofía y Religión en relación al Modo de Vida Democrático, Inc., Nueva York, 1941. En él, dice:
Cuanto más imbuído esté un hombre con la ordenada regularidad de todos los eventos, más firme es su convicción de que no hay lugar, del lado de esta ordenada regularidad, para las causas de una naturaleza distinta. Para él, ni las reglas humanas ni las reglas divinas existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la doctrina de un Dios personal que interfiere en eventos naturales jamás podrá ser refutada [cursiva original] en el sentido real, por la ciencia, por que su doctrina puede siempre refugiarse en los dominios en que el conocimiento científico no pudo aún posar el pie.Pero estoy convencido que tal comportamiento de parte de los representantes de la religión no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, perderá necesariamente su efecto en la humanidad, con un daño incalculable al progreso humano. En su lucha por el bien ético, los maestros de religión deben renunciar a la doctrina de un Dios personal, esto es, renunciar a la fuente de miedo y esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.
Einstein también dijo:
Era, por supuesto, una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.
La cita de arriba es de una carta que Einstein escribió en inglés, fechada el de marzo de 1954. Está incluida en " Albert Einstein: su lado humano" (en inglés), editada por Helen Dukas y Banesh Hoffman, y publicada por Princeton University Press. También de ese libro:
No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.
Más comentarios de Einstein sobre la religión están disponibles en el Internet en <URL:http://www.stcloud.msus.edu/~lesikar/ESR.html> (en inglés). Por supuesto, el hecho de que Einstein haya elegido no creer en la cristiandad no implica que la cristiandad sea falsa.
"Todos adoran algo, ya sea el dinero, el poder, o a Dios."
Si eso fuera cierto, todos seríamos politeístas. A los ateos les importan tanto esas cosas como a los teístas. Si la importancia que le dan los ateos a (por ejemplo) su familia es suficiente para considerarla como adoración, también lo es la de los teístas.
También, el hecho de considerar algo más importante que todas las otras cosas no constituye "adoración" por definición.
"La existencia de un diseño en el universo prueba que existe Dios. ¿Piensa Ud. que todo esto apareció por casualidad?"
Esto se conoce como Argumento del diseño.
Es motivo de disputa si existe algún elemento de diseño en el universo. Aquellos que crean que la complejidad y la diversidad de seres vivos en la tierra es una evidencia de que hay un creador, deberían leer el grupo de noticias talk.origins por un tiempo, o consultar el archivo en <URL:http://www.talkorigins.org/> (ambos en inglés).
No hay suficiente espacio para resumir los dos lados de ese debate aquí. Sin embargo, la conclusión es que no hay evidencia científica a favor del tal llamado Creacionismo científico. Además, existe mucha evidencia, observación y teoría que puede explicar muchas de las complejidades del universo, la vida y la en la tierra.
El origen del argumento del diseño es el sentimiento de que la existencia de algo tan increíblemente intrincado como, por ejemplo, un ser humano, es tan improbable que de seguro no pudo provenir de la casualidad, de que seguramente debe existir alguna inteligencia externa dirigiendo las cosas para que los humanos salgan del caos deliberadamente.
Pero si la inteligencia humana es tan improbable, de seguro la existencia de una mente capaz de concebir un universo entero con seres conscientes debe ser inmensurablemente menos probable. El enfoque usado a favor de la existencia de un creador puede ser usada en su contra.
Esto nos lleva al conocido tema de "Si un creador creo el universo, ¿Qué creó al creador?", pero con la adición de la improbabilidad. La única salida es declarar que el creador no fue creado y que simplemente "es" (o "fue").
De aquí en más, podemos también preguntar también qué tiene de malo decir que el universo simplemente "es", sin introducir un creador. De hecho, Stephen Hawking en su libro "Una breve historia del tiempo", explica que el universo es cerrado y finito en su amplitud, sin comienzo ni final.
El Argumento del diseño se suele exponer por analogía, en el tal llamado Argumento del relojero. Se le propone alguien que imagine que se ha encontrado un reloj en la playa. ¿supone uno que ha sido creado por un relojero o que evolucionó naturalmente? Desde luego uno asume que fue creado por un relojero. Como el reloj es complicado y complejo, también lo es el universo, por lo tanto, dice el argumento, el universo debió haber tenido también un creador.
La analogía del relojero sufre de tres errores en particular, además de los comunes a todos los Argumentos del diseño. En primer lugar, el relojero crea relojes de materiales preexistentes, mientras que Dios supuestamente creó el universo de la nada. Estos dos tipos de creación son fundamentalmente diferentes y la analogía es por lo tanto débil.
En segundo lugar, el relojero hace relojes, pero hay muchas otras cosas en el mundo. Si caminamos un poco más y encontramos un reactor nuclear, no supondremos que ha sido creado por el relojero. El argumento entonces sugiere que existen una multitud de creadores, cada uno responsable de una parte diferente de la creación (o de un universo diferente, si nos permitimos la posibilidad de la existencia de más de un universo).
Finalmente, en la primera parte del argumento del relojero, concluimos que el reloj no es parte de la naturaleza por que es ordenado y que por lo tanto sobresale de la aleatoriedad de la naturaleza. Y en la segunda parte del argumento, partimos de la posición que el universo obviamente no es aleatorio, sino que muestra elementos de orden. El argumento del relojero es por lo tanto internamente inconsistente.
Aparte de las inconsistencia lógicas del argumento del relojero, vale la pena destacar que los sistemas biológicos y los sistemas mecánicos se comportan de una manera muy diferente. Lo que es poco probable para un montón de engranajes, no es improbable necesariamente para una mezcla de moléculas biológicas.
"El teorema de la incompletitud de Gödel demuestra que es imposible que la biblia sea verdadera y completa"
El primer teorema de Gödel se aplica a cualquier sistema formal consistente que:
Gödel demostró que en un sistema S, es posible formular una expresión que diga "Esta afirmación es improbable en S".
Si tal afirmación fuese probable en S, entonces S sería inconsistente. Luego tal sistema debe ser incompleto o inconsistente. Si un sistema formal es incompleto, entonces existen afirmaciones dentro del sistema de las que nunca podrán probarse su validez o invalidez (falso o verdadero) dentro del sistema.
Esencialmente, el primer teorema de la incompletitud de Gödel se trata de hacer que un sistema formal formule una variación de la "paradoja del mentiroso". La paradoja clásica del mentiroso en castellano ordinario es "Esta afirmación es falsa".
Nótese que si una proposición no es decidible, el sistema formal no puede ni siquiera deducir si es decidible o no. (Este es el segundo teorema de la incompletitud de Gödel, que es aún más complicado de demostrar.)
La lógica usada en el debate teológico raramente está bien definida, así que las aseveraciones de que el teorema de la incompletitud de Gödel demuestra que es imposible probar la existencia de Dios (o lo contrario), son inútiles en forma aislada.
Uno puede trivialmente definir un sistema formal en el cual es posible probar la existencia de Dios, simplemente estableciéndola como un axioma. (Esto dudosamente será visto como prueba convincente por los ateos.)
Es posible tener éxito al producir un sistema formal basado en axiomas con el que tanto ateos como teístas concuerden. También es posible demostrar que el teorema de la incompletitud de Gödel se aplica a ese sistema. Sin embargo, aún así no se demostraría que es imposible probar la existencia de Dios dentro del sistema. Además, con certeza no nos dirá nada acerca de si es posible probar la existencia de Dios en forma general.
Nótese también que ninguno de estos sistemas formales hipotéticos nos dice nada acerca de la existencia real de Dios. Los sistemas formales son simplemente abstracciones.
Otra aseveración frecuente es que el teorema de la incompletitud de Gödel demuestra que un libro religioso (la Biblia, el libro de Mormon o el que sea), no puede ser consistente y aplicable universalmente al mismo tiempo. Los textos religiosos no son sistemas formales, así que tales aseveraciones no tienen sentido.
Existen varios libros (en inglés) que hablan específicamente del Teorema de la Incompletitud de Gödel, y que explican conceptos tales como los sistemas axiomáticos, consistencia y completitud:
Gödel's Proof (La demostración de Gödel) por Ernest
Nagel y James R. Newman.
Un profundo debate del argumento en la demostración de Gödel, así
como sus limitaciones; más una perspectiva general de su contexto
histórico
Forever Undecided: A Puzzle Guide to Gödel (Por siempre
indeciso: Una guía de acertijos para Gödel) por Raymond
Smullyan.
Por medio de acertijos, Smullyan guía al lector a través de las
ideas básicas relevantes para la demostración de Gödel.
Gödel's Incompleteness Theorems (Los teoremas de la
incompletitud de Gödel), también por Raymond Smullyan.
Una perspectiva general más formal de los teoremas, pero aún muy
legible.
También existen libros en castellano sobre los sistemas formales, el método axiomático y el teorema de incompletitud de Gödel:
Sistemas Formales, informalmente : ¿Por qué intentaron formalizar a la matemática si era tan buena muchacha? 1992. Pedro Gómez, Cristina Gómez. Algunos capítulos del libro: Sistemas formales y el lenguaje, El método axiomático, Un ejemplo de axiomatización, Observaciones sobre la demostración de Gödel, El teorema de Gödel a través de acertijos. Siga el enlace para leer una crítica del libro.
¿Dijo George Bush que los ateos no deberían ser considerados ciudadanos?
El siguiente diálogo tuvo lugar en el aeropuerto de Chicago, entre Robert I. Sherman, de American Atheist Press, y George Bush, el 27 de Agosto de 1988. Sherman es un reportero totalmente acreditado, y estaba presente por invitación como miembro de las organizaciones de prensa. El candidato a la presidencia por el partido Republicano estaba presente en ese lugar para anunciar la ayuda federal para desastres en Illinois. La discusión derivó en las elecciones generales para la presidencia.
La UPI reportó el 8 de mayo de 1989 que varias organizaciones ateas seguían indignadas por las declaraciones.
El diálogo apareció el lunes 27 de febrero de 1989 en el Boulder Daily Camera. También se puede encontrar en la revista "Free Inquiry" (en inglés), en la edición de otoño de 1988, Volumen 8, Número 4, página 16.
El 29 de octubre de 1988, Sherman tuvo una confrontación con Ed Murnane, uno de los voceros de la campaña de Bush y Quayle en Illinois. Era sobre el juicio que Sherman inició para evitar que la Escuela Consolidada de la Comunidad del Distrito 21 (Chicago, Illinois) obligara a su hijo de primer grado a jurar alianza a la bandera de los Estados Unidos como "Una nación bajo Dios" (la frase a la que aludió Bush). Se desarrolló la siguiente conversación:
Después que Bush haya sido electo, Ateos Americanos escribió a Bush, pidiéndole que se rectifique. El 21 de febrero de 1989, C. Boyden Gray, Consejero del Presidente, respondió con membrete de la Casa Blanca que Bush se mantenía en la misma opinión literalmente, escribiendo:
"Como Uds. saben, el Presidente es un hombre religioso que no apoya el ateísmo ni cree que el ateísmo deba ser alentado innecesariamente o apoyado por el gobierno."
Para más información, contacte (en inglés) con los Veteranos Ateos Americanos en la dirección de Cameron Road de American Atheist Press (en inglés).
"¡Yo sé donde está el Infierno! ¡Está en Noruega!"
Existen varias ciudades llamadas "Hell", que en inglés significa "infierno", en varios países alrededor del mundo, incluyendo a Noruega y EEUU. Si bien esta información es medianamente divertida la primera vez que uno la oye, los lectores de Usenet ya están cansándose de escucharla a cada semana.
"¿Quién tiene una lista de contradicciones bíblicas?"
La organización American Atheist Press publica un manual de detalladas contradicciones bíblicas (en inglés), Lea el documento Lecturas y medios para ateos para listas de otros libros similares. La lista de Jim Meritt (en inglés) se halla disponible en forma de hipertexto.
La Fundación Freedom From Religion tiene una lista de contradicciones bíblicas (en inglés) en sus páginas web. La dirección es <URL:http://www.ffrf.org/lfif/contra.html>.
Por supuesto, el grupo de noticias soc.religion.christian (en inglés) tiene una selección de archivos (en inglés) que afirman desmentir muchas de las alegadas inconsistencias de la Biblia.
"Los Estados Unidos deben ser considerados una nación cristiana debido a las creencias de sus padres fundadores."
Basándose en los escritos de varios padres fundadores importantes, está claro que nunca quisieron que los Estados Unidos sea una nación cristiana. He aquí algunas citas; hay más en otro documento adjunto, y los archivos de ftp.mantis.co.uk (en inglés), tienen aún más.
"¿Qué influencia, de hecho, tuvieron las instituciones eclesiásticas en la sociedad? En algunos casos levantaron una tiranía espiritual sobre las ruinas de la autoridad civil; en varios casos se ha visto sosteniendo el trono de la tiranía política; en ningún caso han sido guardianes de la libertad del pueblo. Los gobernantes que quisieron aniquilar la libertad pública han encontrado en el clero conservador a unos convenientes auxiliares. Un gobierno justo, instituido para asegurar y perpetuar la libertad pública, no necesita del clero."
[James Madison, "A Memorial and Remonstrance",1785.]
"Casi tiemblo solo de pensar en aludir al ejemplo más fatal de los abusos y sufrimiento que la humanidad ha preservado, la Cruz. ¡Considere las calamidades que ese artefacto de sufrimiento ha causado!"
[John Adams, en una carta a Thomas Jefferson.]
"Yo creo que la historia no da un solo ejemplo de un pueblo manejado por sacerdotes que mantenga un gobierno civil libre. Esto denota el grado más bajo de ignorancia, de la cual se valdrán sus líderes políticos y religiosos para sus propios propósitos."
[Thomas Jefferson al Barón Von Humboldt, 1813.]
"No puedo concebir de otra manera mas que Él, el Padre Infinito, no espera o requiere adoración ni plegaria de nosotros, sino que Él está infinitamente más allá de eso.
[Benjamin Franklin, de "Articles of Belief and Acts of Religion", 20 de noviembre de 1728.]
"¿Es verdad que George Washington dijo que los Estados Unidos no están en ningún sentido fundados en la religión cristiana?"
No. La cita que se suele dar es en realidad del Artículo XI del tratado de Trípoli.
Artículo 11
Como el gobierno de los Estados Unidos no está, en ningún sentido, fundado en la religión cristiana, así como no tiene en sí ningún carácter o enemistad contra las leyes, la religión o la tranquilidad de los musulmanes, y como los citados Estados nunca han entrado en guerra o acto de hostilidad contra ninguna nación mahometana, es declarado por las partes que ningún pretexto salido de las opiniones religiosas producirá alguna vez una interrupción de la armonía existente entre los dos países.
El texto puede ser encontrado en el Registro de Congreso o en colecciones de tratados como la de Charles I. Bevans "Tratados y otros acuerdos institucionales de los Estados Unidos de América 1776-1949", Vol 11 (pp. 1070-1080).
El Tratado de Trípoli fue firmado en Trípoli el 4 de noviembre de 1796. El texto en inglés del tratado fue aprobado por el Senado de los EEUU el 7 de junio de 1797 y ratificado por el presidente John Adams el 10 de junio de 1797. Recientemente se descubrió que la en copia estadounidense de la versión en árabe del tratado, no solamente falta esa parte, sino que todo el capítulo XI. En vez de eso parece contener al texto de una carta del Pasha de Trípoli al Dey de Algiers.
La persona que tradujo el árabe al inglés era Joel Barlow, cónsul general en Algiers, un amigo cercano de Thomas Paine, y opositor del cristianismo. Es posible que Barlow haya inventado el artículo XI, pero ya que no hay una versión del artículo XI en árabe, no se puede decir eso. En todo caso parece poco probable.
En 1806 un nuevo Tratado de Trípoli fue ratificado, que ya no contenía ese texto. El tratado de 1815 con Algiers contiene un artículo similar, pero no dice que el gobierno de los Estados Unidos no está basado en la religión, solamente que no es incompatible con ninguna religión.
Ignorando la cuestión de la composición de la versión en árabe de 1796 del Tratado de Trípoli, podemos deducir que la composición de la versión en inglés representa la opinión de esa época, ya que fue entregada al Senado de los EEUU y aprobado por el mismo y el Presidente.
"La Biblia dice 'No matarás', y aún así muchos cristianos sirven en las fuerzas armadas. ¡Qué hipócritas!"
El mandamiento se traduce más correctamente como "No asesinarás", La mayoría de las traducciones modernas lo expresan de esta forma.
"¿Qué significa la abreviación 'xiano'? ¿Es un insulto?"
Cuando se escribe la palabra "Cristo", es muy común abreviarlo a X o x, representando la primera letra (ji) del griego XPICTOC o jristós.
De acuerdo al Diccionario de Inglés de Oxford, el uso de la abreviación "xiano" o "xtiano" viene de al menos 1634. Antes de eso, era mas frecuente tomar las primeras dos letras de XPICTOC, y escribir "xpiano" en vez de "cristiano". Los sacerdotes solían anotar los bautismos abreviándolos como xpen o xpn [= inglés christening, N. T.]
De tal manera, no es un insulto.
En Reyes 7:23, la Biblia dice:
Hizo el mar de metal fundido, que tenía diez codos de borde a borde, era enteramente redondo y de cinco codos de altura, un cordón de treinta codos medía su contorno.
Si se hace una circunferencia de 30 codos, encontrará que el diámetro es 30/Pi o sea 9.55 codos. O diez codos para redondear al entero más cercano.
En resumen la Biblia no dice que pi deba ser igual a tres, a no ser que asuma que los números dados son precisos hasta más de dos dígitos significativos, lo que no es justificable dado el fraseo y la composición.
Los ateos no creen en ningún tipo de ser divino sobrenatural. Ven a Satanás tan mitológico y no existente como a Dios.
Original en inglés © mathew <meta@pobox.com> 1995-1997.Todos los derechos reservados.
Última modificación: Martes 15 de julio de 1997
Traducido al castellano por Sergio <ateismored@yahoo.com>.
Traducción revisada en febrero de 2001
