Tempus
|
![]() |
Tidskriften
|
tidigare veckor: |
LINDA GREENHOUSE
Washington
USAs högsta domstol har satt punkt för en långvarig
strid om huruvida Andra tillägget till den amerikanska författningen
skyddar den enskildes rätt att äga skjutvapen för
personligt bruk. Fem av domstolens medlemmar röstade ja och
fyra röstade nej, vilket betyder att varje amerikan har rätt
att förvara en laddad pistol i bostaden och använda
den i självförsvar.
Domstolens utsaga ogiltigförklarar förbudet mot handeldvapen
i District of Columbia, som har USAs striktaste vapenlag, och
vapenlagarna i flera andra delstater kommer sannolikt att utsättas
för hård granskning.
Domstolen avvisade åsikten att Andra tilläggets folkets
rätt att äga och bära vapen refererar till
innehav endast i samband med tjänst i väl reglerad
milis, som tillägget hänvisar till.
Domare Antonin Scalias majoritetsuppfattning, hans viktigaste
under hans 22 år i domstolen, konstaterade att domstolens
medlemmar är medvetna om att privatpersoners innehav
av handeldvapen orsakar mycket våld i landet och att
de tar argumenten för att förbjuda vapeninnehav på
stort allvar. Men skyddet av de konstitutionella
rättigheterna medför att vissa politiska val försvinner,
sade domaren, som tillade: Det är inte denna domstols
sak att ogiltigförklara Andra tillägget.
Domare Scalias åsikt undertecknades av chefsdomare John
G Roberts Jr och domarna Anthony M Kennedy, Clarence Thomas och
Samuel A Alito Jr.
En avvikande uppfattning fördes fram av domare John Paul
Stevens, som vände sig mot Scalias påstående
att det är Andra tillägget som garanterar rätten
att bära vapen. Han menade att det snarare är dagens
lagar som har stärkt rätten att inneha vapen dramatiskt.
Scalia och Stevens debatterade tolkningen av de 27 orden intensivt
, och referatet av majoritetens åsikt plus två avvikande
tolkningar blev 154 sidor långt.
Domare Stevens anser att majoritetens åsikt bygger på
en hårdragen och föga övertygande tolkning
av Andra tilläggets ordalydelse och historia, som medger:
En väl reglerad milis, som är nödvändig
för den fria statens säkerhet, folkets rätt att
äga och bära vapen bör inte inskränkas.
Det har gått nästan 70 år sedan Högsta
domstolen tolkade Andra tillägget senast. Utöver den
språkliga debatten var domarna Scalia och Stevens också
oeniga om domstolens syfte med beslutet.
I den dunkla, oeniga, fem sidor långa utsagan från
1939 upprätthöll domstolen ett federalt åtal gällande
transport av ett avsågat gevär. En federal distriktsdomstol
hade underkänt ett åtal gällande olaga vapeninnehav,
men Högsta domstolen höll inte med utan giltigförklarade
åtalet i fallet USA versus Miller.
I flera decennier betraktade en majoritet av USAs domstolar Miller-domen
som att det var fel att tolka Andra tillägget som en rättighet
för alla att bära vapen. Det är alltså fel,
enligt Scalia och hans meningsfränder.
Domare Stevens hävdar att majoritetsbeslutet inte bara är
fel, utan också speglar bristande respekt för
den välgrundade åsikten hos alla tidigare domare i
Högsta domstolen och för själva rättsstaten.
President George Bush välkomnade Högsta domstolens beslut.
Som förespråkare för vapenägarnas rättigheter
applåderar jag domstolens historiska beslut, som bekräftar
något som redan står tydligt i författningen,
nämligen att Andra tillägget skyddar den enskildes rätt
att äga och bära vapen.
I presidentvalskampanjen utryckte både John McCain och
Barack Obama stöd för domstolens beslut med större
eftertryck från McCain, som är republikanernas kandidat,
och med försiktigare stöd från Obama, som är
demokraternas kandidat.
McCain kallade beslutet för en banbrytande seger för
Andra tilläggets rättigheter i Förenta staterna.
Obama nöjde sig med att säga att beslutet kommer att
vägleda lokala rättsinstanser i hela landet.
Att fallet över huvud taget kom upp i domstol berodde på
ett antagande av organisationen Cato Institute, som ansåg
att tiden var mogen för att tolka Andra tillägget igen.
Juristen Robert A Levy, som är en drivande kraft i institutet,
sökte efter laglydiga medborgare, som var villiga att ifrågasätta
lagen.
Levy, som finansierade fallet, rekryterade sex potentiella anmälare,
varav fem underkändes. Men den amerikanska författningsdomstolen
i District of Columbia tog upp ett fall, Dick Anthony Hellers.
Han är säkerhetsvakt och bär vapen när han
tjänstgör i en domstolsbyggnad. Ändå har
han nekats vapenlicens för att förvara sitt vapen i
bostaden. Högsta domstolens beslut betyder att distriktsdomstolen
måste utfärda vapenlicens till Heller.
© 2008 TEMPUS/The New York Times